Xenofobia

ma la parcella per mantenerla in galera va a noi,comunque...

almeno venissimo risarciti dal paese d'origine..

invece no: oltre al danno la beffa...

evviva!

e io dovrei pagare le tasse sapendo che vengono usate per mantenere a vitto e alloggio una persona che non dovrebbe essere nemmeno qui; che si è comportata male; e che in galera non è nemmeno obbligata a lavorare,come invece siamo obbligati noi se vogliamo mangiare?

io non pago più niente, altro che votare...

io non voglio essere complice di tale abberrazione.

io devo versare una parte del mio lavoro per mantenere gente che viene qui a delinquere?

ma non esiste..

(poi l'idraulico è il parassita della società....mentre quelli gli stranieri in carcere sono dei "cittadini che stanno scontando il loro debito"...)

ma quale debito ripagano?

risarciscono forse le vittime dei reati? NO

lavorano per pagare quello che costano durante la carcerazione? NO

le vittime rimangono gabbate, e noi che li manteniamo pure...

ma certe cose fate finta di non saperle, o vi vanno bene?

(nulla di personale, la domanda è generica)

 

premesso che in questo caso si configura l'Omicidio preterintenzionale,non mi sembra il caso di affermare certi concetti.

tu sei convinto che ognuno che venga in italia lo faccia per delinquere e qui ti sbagli.

tu paghi le tasse perchè è un dovere sacrosanto del cittadino,e non è certo sottraendoti al voto che risolverai i problemi che affliggono l'italia..

 

no, no, aspetta..

non puoi rispondere sempre con cose non attinenti...

le tasse sono sacrosante se servono al bene comune del paese.

se invece vi si mantengono anche i carcerati sebbene abili al lavoro non sono più sacrosante, ma sono un appropriazione indebita operata dal legislatore al fine di permettere al detenuto di mangiare e bere senza lavorare, nonostante si sia reso colpevole. (e senza obbligarlo nemmeno a lavorare anche per risarcire in solido le vittime) (cosa che del resto non si preoccupa di fare nemmeno lo stato stesso, e questo la dice lunga.. In pratica coi soldi pubblici lo stato si occupa di garantire dignitose condizioni al reo, ma non di risarcire le vittime?

Mi spiace, ma di sacrosanto io non ci vedo nulla, per cui cercherò di evadere più tasse possibile fino a quando i soldi no verranno usati meglio.

ci sono anziani che hanno fatto la guerra che raccolgono la verdura rovinata dopo il mercato, e lo zingaro i galera che fa i corsi di teatro...

ma voi siete pazzi !!!

ora devi rispondere a quanto scritto sopra (anche domani, basta che mi dici cosa ne pensi)

-------------------------------------------------------------

altri quote:

in primo luogo votare non è più un dovere, in secondo luogo non ritengo comunque attendibile la nostra legislatura, e in terzo non intendo avvallare col mio contributo la legittimazione di tali personaggi, i quali fanno scempio di un paese intero.

non ho mai detto che non votando risolvo i problemi.

punto secondo:

non ho mai detto che sono TUTTI delinquenti.

dico che però lo sono senz'altro la maggioranza (perchè lo vedo, non essendo cieco grazie a Dio)

non ho capito quale sia il concetto che non dovrei menzionare visto che subentra un omicidio preterintenzionale.

forse in quel tipo di reato diventa giusto mantenere il reo?

 

nel bene comune del paese è compreso anche tenere al riparo dalla società chi commette un crimine,è una realtà sacrosanta di tutte le democrazie.

per i reclusi io preferire un sistema all'americana,ma purtroppo siamo in italia,quindi accontentiamoci di tenerli dentro..

per il risarcimento esiste il processo civile,ma se l'imputato è nullatenente alle vittime non spetta nulla,lo so è una beffa però è così..

per quanto riguarda il voto,ho sempre pensato che la scelta debba ricedere su i menò peggio,perchè non sono così ipocrita da non affermare che la nostra classe politica è una delle più scadenti di tutto il continente europeo..

concludo sull'omicidio preterintenzionale,dove per il codice penale la condotta assunta dall'imputato non voleva cagionare la morte,e comunque uno stato civile deve assicurare una detenzione giusta a tutti i suoi condannati

 

abbiamo visioni differenti..

visto che è reo dovrebbe almeno mantenersi.. come fanno anche i NON rei..

se deve stare in galera pagato allora che ci stia a suo paese, non qui..(ritorno a casa)

la beffa è tripla, così quando esce è ancora qui.. (dopo aver dato prova di non essere certo un buon partito..)

---------------------

non voleva cagionare la morte, ma voleva buttarla per terra.. ed è comunque stata condannata.

dunque sempre in galera a spese nostre..

non vedo la differenza con altri reati.. sempre dobbiamo mantenerla nonostante sia colpevole....

pe cui cosa c'è di scandaloso nel concetto?

 

sono anch'io per la pena americana...



fosse per me i lampioni del Giambellino a milano sarebbero sempre occupati..

 

che il tuo è un concetto non attuabile,troppo estremista,tutto qui.

 

cosa c'è di estremista ad obbligare uno a mantenersi come è obbligata tutta l'altra gente se vuole mangiare?

perchè non sarebbe attuabile?

mi sfugge il problema etico...

invece non è scandaloso chiedere soldi alla gente onesta per mantenerlo senza lavorare..

ma guarda che hai uno strano modo di ragionare...

 

ti ho già risposto in alto su come la vedo io in materia di detenzione.

ma per natura sono abituato a rispettare le leggi vigenti,e francamente quello che scrivi tu allo stato attuale e puro e semplice populismo..

 

tradotto significa che attualmente la legge privilegia il criminale rispetto alle vittime e rispetto ai cittadini che si devono alzare ogni mattina per mangiare.

e siccome tu pensi che sia un dovere attenersi alle leggi ne sei rispettoso..

a me sembra una bella scusa..

io ti ho chiesto se pensi che ciò sia giusto.

e ti attieni anche a ciò che ti sembra evidentemente un'ingiustizia solo perchè l'anno deciso dei personaggi che nemmeno conosci? (legislatori)

allora se domani dicono che dobbiamo dare il 20% dei nostri risparmi alla mafia perchè così eviterà di lucrare sugli appalti cosa fai? glie li dai?

la parola Populismo non è nel mio vocabolario. (vi è però pane al pane e vino al vino)

 

è assolutamente falso,l'italia è uno stato di diritto dove la legge seppur con tempi lunghi rende giustizia ai propri cittadini.

io rispetto le leggi vigenti perchè è un dovere di ogni cittadino,alcune non le condivido,ma non è certo con la giustizia fai da te,o sottraendosi al voto che si cambia un paese.

io come ti ho detto voto il meno peggio,poi se dovessero legiferare cose fuori dal comune è ovvio che non ci starei e con i mezzi che la legge mi permette farei sentire la mia voce.

 

scusa, redi, ma con la prima affermazione vuoi prenderti gioco di me?

ho appena finito di dire che oltre a non risarcire le vittime, lo stato chiede pure un contributo ai cittadini per mantenere il reo senza lavorare, e tu mi dici che è assolutamente falso, e che viene resa giustizia ai cittadini?

ma parliamo lingue diverse o cosa?

secondo te quello è il modo di rendere giustizia ai cittadini?

ma ti rendi conto di cosa hai scritto ? (hai scritto che secondo te quello attuale, cioè quello da me descritto, è un metodo che rende giustizia ai cittadini....)




sottraendomi al voto non penso di risolvere nulla, ma votandoli mi rendo complice delle loro scelte, e siccome le reputo tutte sbagliate non potrei certo legittimarli a farlo col mio benestare..

se aspetti che la legge ti dia i mezzi per cambiare le cose stai fresco... (non vedi che ormai la legge è l'economia?)

la politica è solo un interfaccia...altro che votare..

se la giustizia non ce la facciamo da soli rimarrà un miraggio..

(ma pare che a te vada bene così..)

 

no,assolutissimamente non era quello il fine della mia affermazione.

che il sistema giudiziario italiano abbia delle falle è un dato acclarato,ma che non renda giustizia a nessun cittadino è un'aberrazione.

per il resto che di devo dire, vuoi che afferriamo i fucili e ci facciamo giustizia da soli?

io se potessi cambierei nazione,ma ora mi trovo in italia e anche se è dura quotidianamente cerco di non schierarmi dalla parte dei disfattisti.

 

ma la disfatta è gia avvenuta da tempo... ormai non ha più senso difendere quello che c'era una volta....

se il fucile lo imbracciassimo tutti vedresti che certe cose non accadrebbero più..

(anche senza sparare, ma facendo capire che ci siamo rotti le scatole)

invece è più comodo pensare egoisticamente al proprio piccolo..e mantenere il proprio status quo.

nessuno vuole rinunciare a quel poco che crede di avere, e questi intanto fanno ciò che vogliono..(altro che parlamento democratico..)

è chiaro che è un utopia, e lo sanno bene.

addirittura c'è gente che è convinta di prendere parte alle decisioni del paese votando..

è come se ti chiedessi di scegliere un numero, però ti faccio scegliere sempre tra quei numeri che dico io...(e non cambia mai nulla, se non in peggio)

ti saluto..

 

Sto' leggendo frasi che vengono valorizzate in grassetto cosa non consentita invece della sottolineatura o virgolette. Confidando che cio' sia dovuto a mera distrazione seppur reiterata invito per il prosieguo a prestar maggiore attenzione onde evitare sanzioni. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Piccola domanda ingenua,ma nel quote si puó evidenziare.

 

...qui si parla di periodi interi che hanno un inizio e una fine in grassetto.

 

Salvo molti vengono in italia per fare questo cosa da loro non permessa!!!