Tutor ed Autovelox - quando sono in funzione, come funzionano. Tutto quello che c'è da sapere.

Anche a me

Se senti anche la mia è solo perchè ieri sera ho mangiato pesante

 

Alearturo, ripigliati.

Non c'è bisogno di scaldarsi per così poco.

Ho fatto notare l'errore e - visto che si perseverava - ho invitato in modo più energico ad una rilettura della legge.

Se non interessa dirimere la questione, allora basta dire che si sta giocando e a me va benissimo.

 

Me n'è arrivata una del 25 Maggio ch'è una bastonata nei denti. Ovviamente tutor, velocità rilevata 194km/h, la più alta della mia vita.

Ovviamente faccio ricorso perché è fuori dai termini, ma se perdo dal giudice di pace è una bella rogna.

535€ con sospensione della patente.

 

È in prescrizione!!

il termine massimo sono 90 giorni

 

Vai di ricorso!! Nella sventurata ipotesi di rigetto, c'è sempre la Cassazione!! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Praticamente impossibile il rigetto, accertato il 5 giugno, portato a spedire il 17 settembre...

9 giorni per l'accertamento... ma quanti ne hanno da fare... ?

 

perchè parlate di ipotesi di rigetto? i 90 giorni dalla data dell'infrazione sembrano trascorsi, di cosa si dovrebbe preoccupare il nostro amico, non è certa la vittoria?

oppure i 90 giorni non decorrono dalla data dell'infrazione ma da qualche altra data?

 

II° ATTO

ieri dal Giudice di pace mi è stata notificata la data dell'udienza...18 Dicembre 2012..

lo stesso è stato eseguito nei confronti di Equitalia e dell'Uff. territoriale del Governo (Prefetto)...

avevo richiesto nella mia opposizione al provvedimento la sospensione del provvedimento sanzionatorio a mio carico cosa che il Giudice al momento non ha ritenuto accordare, per cui si determina che avrei dovuto pagare la multa entro 60gg dalla ricezione della AR di Equitalia che scadono il 28/10/2012 ...quindi ben in anticipo della udienza indetta dal Giudice di P......mi sembra di aver appreso che non dando seguito al preventivo pagamento ed in caso di rigetto della mia richiesta di annullamento, la sanzione pecuniaria si possa addirittura raddoppiare....per fortuna non sarà così visto l'insussistenza della notifica...che il Giudice a questo proposito ha intimato all'autorità che ha emesso il provvedimento di depositare con 10 gg. di anticipo presso la Cancelleria del Tribunale..che non avverrà spero , non vorrei avere sorprese

Chiedo a chi ci è già passato..consigli ?

vado tranquillo o si ritiene che debba consultarmi con il mio legale ?

 

esatto, i 90 giorni mi pare che si inizino a contare dalla data dell'accertamento, che è successivo anche di parecchio all'infrazione, non mi è chiaro se però esista pure un limite temporale per l'accertamento dalla data dell'infrazione o può avvenire anche anni dopo...

 

Hey hey hey, se così fosse non ci sarebbe scampo e stai pur certo che il mio nome sarebbe conosciuto come colui che ha dato fuoco al maggior numero di stazioni di polizia.

Non è assolutamente così, e per fortuna.

I 90gg decorrono dall'infrazione (altrimenti non ha senso) al giorno in cui viene presentata alle Poste di Roma (ed è qua l'inculata). Nel mio caso presentata il 17 e mi è arrivata la il 2 Ottobre.

 

Vedi sotto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Non ci sono mai passato: per sicurezza chiedi consiglio che è sempre cosa buona /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Esatto, chent. In questi casi, si calcola dall'accertamento. Per quanto riguarda il limite temporale, la giurisprudenza ritiene che un termine congruo sia quello previsto dalla legge sul procedimento amministrativo la 241/90 e successive modificazione che, però all'art. 2 comma 2 recita così: Nei casi in cui disposizioni di legge ovvero i provvedimenti di cui ai commi 3, 4 e 5 non prevedono un termine diverso, i procedimenti amministrativi di competenza delle amministrazioni statali e degli enti pubblici nazionali devono concludersi entro il termine di 90 giorni.) /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20" /> .

Nel caso specifico lo stesso discorso vale per la notifica del provvedimento/sanzione: non possono porre in essere un'accertamento relativamente veloce (9 giorni) e poi attendere un sacco di tempo per la notifica /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Vedi sopra Ho scritto volutamente in caso di rigetto in quanto, purtroppo per noi, siamo soggetti sempre ad un operato umano (GdP)

Non è insolito che si si trovi di fronte a degli incompetenti che prendano, talune volte, delle decisioni davvero aberranti!! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Ma con questo non voglio scoraggiarti, anzi ....cerco di essere il più obiettivo possibile /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Notificazione delle violazioni.

Articolo 201 del CdS. Notificazione delle violazioni.

1. Qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata, il verbale, con gli estremi precisi e dettagliati della violazione e con la indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata, deve, entro novanta giorni dall’accertamento, essere notificato all’effettivo trasgressore o, quando questi non sia stato identificato e si tratti di violazione commessa dal conducente di un veicolo a motore, munito di targa, ad uno dei soggetti indicati nell’art. 196, quale risulta dai pubblici registri alla data dell’accertamento.

 

direi che si applica però la sospensione feriale dei termini (oltre ai 90 gg "normali", il termine per la notifica resta sospeso per i 46 gg dal 1° agosto al 15 settembre di ogni anno) art. 1 legge 7.10.1969 n. 742 e successive modificazioni, questo il testo in vigore (da normattiva.it):

La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica hanno

approvato;

IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA

PROMULGA

la seguente legge:

Art. 1.

Il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni

ordinarie ed a quelle amministrative e' sospeso di diritto dal 1

agosto al 15 settembre di ciascun anno, e riprende a decorrere dalla

fine del periodo di sospensione. Ove il decorso abbia inizio durante

il periodo di sospensione, l'inizio stesso e' differito alla fine di

detto periodo.

---------------

AGGIORNAMENTO (1)

La Corte Costituzionale con sentenza del 7 - 13 febbraio 1985, n.

40 (in G.U. 1a s.s. 20/02/1985, n. 44) ha dichiarato

"l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1 l. 7 ottobre 1969, n.

742 (Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale) nella

parte in cui non dispone che la sospensione ivi prevista si applica

anche al termine di cui all'art. 51, commi primo e secondo, l. 25

giugno 1865, n. 2359".

---------------

AGGIORNAMENTO (2)

La Corte Costituzionale con sentenza del 22 maggio-13 luglio 1987,

n. 255 (in G.U. 1a s.s. 15/07/1987, n. 29) ha dichiarato

"l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 7 ottobre

1969, n. 742 ("Sospensione dei termini processuali in periodo

feriale") nella parte in cui non dispone che la sospensione ivi

prevista si applichi anche al termine di cui all'art. 19, comma

primo, della legge 22 ottobre 1971, n. 865 ("Programmi e

coordinamento dell'edilizia residenziale pubblica; norme

sull'espropriazione per pubblica utilita'; modifiche ed integrazioni

alle leggi 17 agosto 1942, n. 1150; 18 aprile 1962, n. 167; 29

settembre 1964, n. 847; ed autorizzazione di spesa per interventi

straordinari nel settore dell'edilizia residenziale, agevolata e

convenzionata") nel testo sostituito dall'art. 14 della legge 28

gennaio 1977, n. 10 ("Norme per la edificabilita' dei suoli")".

---------------

AGGIORNAMENTO (3)

La Corte Costituzionale con sentenza del 22 maggio-23 luglio 1987,

n. 278 (in G.U. 1a s.s. 29/07/1987, n. 31) ha dichiarato

"l'illegittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3, primo

comma, Cost., dell'art. 1 della legge 7 ottobre 1969, n. 742, nella

parte in cui non prevede la sospensione dei termini processuali, nel

periodo feriale, relativamente ai processi militari in tempo di

pace".

---------------

AGGIORNAMENTO (4)

La Corte Costituzionale con sentenza del 31 gennaio-2 febbraio

1990, n. 49 (in G.U. 1a s.s. 07/02/1990, n. 6) ha dichiarato

"l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 7 ottobre

1969, n. 742 (Sospensione dei termini processuali nel periodo

feriale) nella parte in cui non dispone che la sospensione ivi

prevista si applichi anche al termine di trenta giorni, di cui

all'art. 1137 del codice civile, per l'impugnazione delle delibere

dell'assemblea di condominio".

---------------

AGGIORNAMENTO (5)

La Corte Costituzionale con sentenza del 21 - 29 luglio 1992, n.

380 (in G.U. 1a s.s. 05/08/1992, n. 33) ha dichiarato

"l'illegittimita' costituzionale , in relazione agli articoli 3 e 24

della Costituzione, dell'articolo 1 della legge 7 ottobre 1969, n.

742 (Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale), nella

parte in cui non dispone che l'istituto della sospensione dei termini

si applichi anche a quello stabilito per ricorrere, avverso le

delibere dei Consigli provinciali, al Consiglio nazionale degli

architetti".

 

Ah si il famigerato "decreto ferie" /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

ignoravo l'esistenza di questo decreto ferie, che reputo davvero vergognoso ed indegno di un paese civile.

quindi in pratica i 90 giorni possono diventare fino a 125.

 

si, ma per motivi lodevoli...

 

questo è il motivo per cui, dopo il mio "esperimento" SESMOT del maggio scorso, mi sento tranquillo solo ora...di averla fatta franca (e nel dubbio, non lo uso più...)

135 kmh per me possono bastare, se poi a Cava dei tirreni il tutor è in un tratto a 90 kmh, eviterò l'autostrada nel salernitano...

 

80 km/h

 

R: Tutor ed Autovelox - quando sono in funzione

Sì, io sono già ritornato da questo sabato ai miei 150km/h fissi anche sotto portale, son sempre andati bene e me li faccio bastare. Tanto per la prossima estate si passa a targa Tedesca e toglo il problema multe alla radice. (anche prima se riesco a vendere questa senza perderci)

MrCatoz from Samsung Galaxy S3

 

bene, tanto per aumentare l'incertezza,

ho trovato una sentenza del GdP (19.3.2003 n. 73 gdP di Vitulano, andostà?), secondo cui al termine per la notifica del verbale si deve aggiungere il periodo di sospensione feriale;

ed una sentenza di Cassazione (cass. 26.2.2004 n. 3842) che dice il contrario (cioè sarebbero 90 gg e stop...)