SPaventoso incendio Passat GPL. Cause?

Possibile che si debba sempre ragionare portando esempi al limite? Mah...

 

Appunto :wink: Certamente come per tutte le cose l'impianto va installato a regola d'arte, così come va installato anche un semplice impianto audio, altrimenti basta una scintilla sull'alimentazione dell'amplificatore a far bruciare qualcosa nei dintorni.

Fatto sta che statisticamente, non mi risulta che siano più i casi di incendi di auto a gas che ad altro carburante.

Tornando al discorso di Scetti sulle installazioni aftermarket, gli farei sentire la puzza di gas nell'abitacolo presente su tutte le Fiat a gpl (della casa) acquistate dalla PA... e lo farei riflettere sul fatto che basta una perdita di benzina (come di altro carburante) nel vano motore, che a contatto con i collettori di scarico a temperature altissime (o peggio una turbina) può generare un principio d'incendio.

E bisogna stare attenti non solo quando si installano impianti, ma ogni qualvolta qualcuno mette le mani sul nostro motore, anche per un semplice tagliando.

Fortunatamente no, ha solo carbonizzato l'auto.

Non sono daccordo sulla differente velocità di fiamma, semplicemente perchè se le fiamme arrivano nell'abitacolo, qualsiasi sia il carburante, siamo già in ritardo. Non bisogna mai sottvalutare la puzza di benzina o di gas, o di semplice bruciato, spesso la causa degli incidenti è la sottvalutazione di sintomi e avvertimenti. Le fiamme non partono dall'abitacolo...

 

concludendo questa è la mia chiave di lettura fuori dalle polemiche e molto dentro le chiacchere da bar che poi è quello che facciamo più o meno tutti qui ....

possiamo dire questo :

Il gas è un sistema sicuro anche in caso di urto tranne la sfiga apocalittica che quella può attivarsi ovunque .

Onestà per onestà il gas è comunque molto più infiammabile della benzina in caso di fuoriuscita diventa molto più pericoloso

Anche l'asfalto è un derivato del petrolio.... il gasolio brucia ma difficilmente esplode...

IL fatto del povero Vincenzo è stato causato da uno di quegli eventi che rientrano nella fatalità...quindi inevitabili

I crash test fossero più diffusi per i sistemi a GPL garantirebbe un incremento della sicurezza.

Le procedure di collaudo degli impianti nuovi magari dovrebbero essere fatti in altri modi senza costringere un collaudatore a fare da cavia

325CI ha le sue idee granitiche e quelle degli altri sono concetti a caso ...(si scherza)

Gli esempi limite aiutano a capire se il ragionamento stà in piedi oppure no...ma a viareggio non è stata fatalità , il carrello era molto vecchio i controlli di legge agli assi evidentemente non sono stati fatti o fatti male e superficialmente poi si parla di fatalità per non attribuire responsabilità tipico italiano

PS io credevo che l'idrogeno potesse essere il futuro unito alla celle a conbustibile... e l'idrogeno ha la cattiva abitudine di esplodere solo a contatto con l'aria....... tutte le nuove o vecchie tecnologie sulle auto devono essere testate con molta attenzione ... e quando qualcosa va storto bisogna addrizzare le antenne e capire non parlare di fatalità per non fare niente...

 

concludendo questa è la mia chiave di lettura fuori dalle polemiche e molto dentro le chiacchere da bar che poi è quello che facciamo più o meno tutti qui ....

possiamo dire questo :

Il gas è un sistema sicuro anche in caso di urto tranne la sfiga apocalittica che quella può attivarsi ovunque .

Adesso si ragiona!

Onestà per onestà il gas è comunque molto più infiammabile della benzina in caso di fuoriuscita diventa molto più pericoloso

La differenza è imho molto marginale.

Anche l'asfalto è un derivato del petrolio.... il gasolio brucia ma difficilmente esplode...

Vedi che brucia?

IL fatto del povero Vincenzo è stato causato da uno di quegli eventi che rientrano nella fatalità...quindi inevitabili

E anche qui siam d'accordo.

I crash test fossero più diffusi per i sistemi a GPL garantirebbe un incremento della sicurezza.

Idem

Le procedure di collaudo degli impianti nuovi magari dovrebbero essere fatti in altri modi senza costringere un collaudatore a fare da cavia

Diciamo che alla motorizzazione, quando trascrivono l'impianto a libretto, si potrebbero disturbare a mettere la macchina su un ponte, controllare l'installazione, eventuali perdite, le emissioni, il funzionamento. Ma sappiamo tutti benissimo che, nella migliore delle ipotesi, aprono il cofano, guardano dentro e -come è successo a me- scambiano il connettore dell'elettroventola per la centralina del gas... Insomma: è tutto delegato ad un installatore privato: non ci siamo.

325CI ha le sue idee granitiche e quelle degli altri sono concetti a caso ...(si scherza)

325 Ci è polemico e rompiballe per natura e deformazione professionale, che ci vuoi fare...:wink:

Gli esempi limite aiutano a capire se il ragionamento stà in piedi oppure no...ma a viareggio non è stata fatalità , il carrello era molto vecchio i controlli di legge agli assi evidentemente non sono stati fatti o fatti male e superficialmente poi si parla di fatalità per non attribuire responsabilità tipico italiano

Ni, o meglio è vero che i controlli sugli assali non ci sono stati, ma è anche vero che senza quel paletto metallico che ha forato la cisterna non staremmo a parlarne. Io la fatalità/ sfiga ce la vedo.

PS io credevo che l'idrogeno potesse essere il futuro unito alla celle a conbustibile... e l'idrogeno ha la cattiva abitudine di esplodere solo a contatto con l'aria....... tutte le nuove o vecchie tecnologie sulle auto devono essere testate con molta attenzione ... e quando qualcosa va storto bisogna addrizzare le antenne e capire non parlare di fatalità per non fare niente...

Su questo siam d'accordo, anche se finchè ci sarà petrolio le tecnologie alternative non le vedremo: costano troppo in termini di sviluppo, riducendo l'enorme margine che hanno i costruttori -il motore endotermico ha un secolo e, alla fine, il concetto è rimasto quello delle origini...-

 

stare a ragionare su chi puo' star tranquillo in caso di incendio è pura retorica,la risposta certa è una sola: NESSUNO

la sicurezza attiva e passiva è fatta di mille accorgimenti,ci sono idee realizzate bene,altre meno..poco ma sicuro che aggiungere un secondo sistema di alimentazione implica aggiungere anche dei potenziali rischi,grandi o piccoli che siano..

 

quoto

 

spiego meglio il concetto,altrimenti mi prendono per idiota,avendo io per primo un'auto a GPL..

l'impianto non va a sostituire l'alimentazione a benzina esistente,che resta comunque installata e funzionante..ma si va ad aggiungere..ecco che se esiste una probabilità su centomila che qualcosa vada storto a causa della benzina..ed una su centomila a causa del gas..adesso nel totale (dato che gli impianti son due,entrambe attivi) stiamo ad una su cinquantamila,per la mera simultaneità..mentre la realta' deve considerare anche le interazioni (improbabili finchè si vuole,ma possibili)..

a questo punto,quanto questi numeri si traducono in problemi dipende da tanti fattori,tra i quali la competenza dell'installatore,la bonta' dei materiali e molte altre cose ancora..si sta a ragionare del concetto universalmente presente di RISCHIO ACCETTABILE,lo stesso che ci fa salire sulle nostre auto capaci di grandissime velocità coscienti che la fisica implacabile predice che diventiamo marmellata sensa possibilità di scampo,se qualcosa andra' storta al momento sbagliato..è una scelta cosciente che facciamo ogni giorno,cosi' non fosse,manco scenderemmo dal letto al mattino..tutto si gioca nella PERCEZIONE della sicurezza che ognuno ha,cosa questa alquanto soggettiva..e dalla quale nascono discussioni come queste nelle quali ognuno dice delle cose che sono oggettive nel loro singolo,ma che diventano soggettive nell' insieme..ne parleremo molto,ma sara' dura trovare un punto comune a tutti,a meno di ammettere che esiste un margine di dubbio,oltre il quale ci fermiamo..e speriamo

 

riquoto tutto il mio non era una condanna del GPL era la necessaria consapovolezza che un impianto aggiuntivo può causare problemi aggiuntivi e se non montato più che bene possono essere guai seri