REDDITOMETRO... "M" e auto potenti....

Quoto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

8000 lordi !

 

rimboccandoti le mani significa che hai iniziato a lavorare a nero? da qualche parte uno deve prendere i soldi iniziali.

 

e allora potrei prendermi una gt3rs...

 

tu lavorerai in nero!!!

io prima ero dipendente e poi, messi via i schei (soldi) mi son aperto partita iva...altro che nero e nero!!!!!!!!!

 

Te sei de paova ciò /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

si...che fa parte del nordest...quella zona d'Italia che mantiene mooolti che non han voglia di fare un casso!!!

 

Ciao a tutti spero di fare cosa gradita, non sono riuscito a fare il link, ma volevo portare alla vostra conoscenza una sentenza della corte di cassazione (che segue le mie considerazioni) che di fatto rende nulla la presunzione del reddito che l'ade fa in base al semplice possesso dell'auto.

Se questa è stata acquista tramite un finanziamento, secondo la corte di cassazione deve essere provato la capacità del contribuente di pagare le rate del finanziamento.....

Quindi di sicuro l'ade accertara il reddito in base alle sue "fantastiche" tabelle, ma tranquilli che una volta dimostra l'eventuale presenza di un finanziamento la cosa giocoforza avrà la sua rilevanza.....o le sentenze passate nn valgono niente? (non credo proprio)

Secondo me alla fine basta essere sicuri di essere a posto (non basta pensarlo). Nel dubbio personalmente ho ricostruito la mia posizione 2009/2010 e di fatto considerando brutalmente i moltiplicatori del vecchio redditometro ero fuori, ma non avendo mai fatto del nero in vita mia (sono un dipendente di una azienda privata) sono sicuro di poter dimostrare tutto. Infatti mi sono messo da parte gli ec 2009 e 2010 nonchè le relative note spese fatte in quegli anni (ho utilizzato sempre la mia auto privata per raggiungere i clienti e l'azienda mi ha sempre riconosciuto un rimoborso chilometrico di fatto e contrattualizzato superiore a quello delle tabelle ACI). Di fatto è bastato considerare il finanziamento ed il mio reddito è ritornato più che congruo, se poi considero anche le note spese viene fuori pure "la capacità di risparmio".

Ad eventuale controllo sicuramete l'ade potrebbe aver da ridire, ma di certo venderei cara la pelle perchè so di essere nel giusto....

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LUPI Fernando - Presidente

Dott. MERONE Antonio - Consigliere

Dott. MARIGLIANO Eugenia - Consigliere

Dott. DI BLASI Antonino - rel. Consigliere

Dott. VIRGILIO Biagio - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AMMINISTRAZIONE DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE ed AGENZIA DELLE

ENTRATE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore,

rappresentate e difese dall'Avvocatura Generale dello Stato, nei cui Uffici in

Roma, Via dei Portoghesi, 12 sono domiciliate;

- ricorrenti -

contro

R.G., residente ad (OMISSIS);

- intimato -

avverso la sentenza n. 110/15/2004 della Commissione Tributaria Regionale

di Napoli - Sez. n. 15, in data 25/10/2004, depositata il 24/11/2004;

​

Cassazione Civile

​

CASSAZIONE CIVILE - IMPOSTA REDDITO PERSONE FISICHE E GIURIDICHE -


IMPOSTE E TASSE IN GEN. - SENTENZA CIVILE - TRIBUTI LOCALI


Cass. civ. Sez. V, 08-05-2008, n. 11389

​

FulShow Page 1 of 4


http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0000576584PRNT&FTC=207...'>http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0000576584PRNT&FTC=207...'>http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0000576584PRNT&FTC=207...'>http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0000576584PRNT&FTC=207... 05/01/2012

​

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 marzo


2008 dal Relatore Cons. Dott. DI BLASI Antonino;


Viste le conclusioni scritte del P.M., che ha chiesto l'accoglimento del


ricorso.

​

Svolgimento del processo

​

Il contribuente, impugnava in sede giurisdizionale l'avviso di accertamento


del competente Ufficio di Caserta, relativo ad Irpef ed Ilor per l'anno 1997,


effettuato induttivamente, del D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 38, comma 4


e art. 41 bis, sulla base del possesso di due autovetture.


L'adita Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, accoglieva il ricorso,


con decisione che veniva confermata in appello dalla sentenza della C.T.R.,


in epigrafe indicata.


Opinavano i Giudici di merito, che il contribuente avesse dimostrato che la


disponibilità delle auto era stata acquisita utilizzando risorse reperite con la


stipula di mutuo ultrannale.


Con ricorso notificato il 9.01.2006, il Ministero dell'Economia e delle Finanze


e l'Agenzia delle Entrate hanno chiesto la cassazione dell'impugnata


sentenza.


L'intimato non ha svolto difese in questa sede. Con atto 17.01.2007, il


Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l'accoglimento del ricorso per


manifesta fondatezza, ai sensi dell'art. 375 c.p.c..

​

Motivi della decisione

​

La Corte:


visto il ricorso, come sopra notificato, con cui si censura l'impugnata


decisione per difetto di motivazione e violazione e falsa applicazione di


legge, sotto diversi profili, deducendo che la Commissione Tributaria


Regionale non avrebbe dato contezza dell'iter decisionale e che, d'altronde,


il decisum fa malgoverno del quadro normativo di riferimento e dei principi


di diritto alla relativa stregua elaborati;


Vista la richiesta 17.01.2007, del Sostituto Procuratore Generale;


Considerato che le argomentazioni utilizzate a giustificazione del decisum,


appaiono corrette sotto il profilo logico - formale, e quindi insindacabili in

​

Fatto Diritto P.Q.M.

​

FulShow Page 2 of 4


http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0000576584PRNT&FTC=207... 05/01/2012

​

sede di legittimità, dal momento che i Giudici di appello sono pervenuti alle


rassegnate conclusioni, avendo valutato che il maggior reddito accertato,


essenzialmente connesso alla disponibilità di due autovetture, era a


ritenersi insussistente, per avere il contribuente fornito la prova che le


risorse finanziarie all'uopo utilizzate provenivano dall'accensione di un


mutuo ultrannale (dal dicembre 1986 al dicembre 1995), e non già da


proventi dell'attività;


Considerato che l'accertamento induttivo, pone solo una presunzione di


fondatezza della pretesa fiscale, che sposta sul contribuente l'onere di


fornire la prova dell'insussistenza dei presupposti dell'operata rettifica


(Cass. n. 26293/2005, 14420/2005, n. 9755/2003, n. 17016/2002), che,


nel caso, giusta valutazione dei Giudici di merito, è stata fornita;


Considerato, ancora, che le doglianze formulate con il ricorso, risolvendosi


nella richiesta di una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto


esaminati e valutati dal giudice di merito, vanno, pure, rigettate in base al


condiviso e consolidato principio secondo cui in tema di accertamento dei


fatti storici allegati dalle parti a sostegno delle rispettive pretese, i vizi


deducibili con il ricorso per cassazione non possono consistere nella


circostanza che lai determinazione o la valutazione delle prove siano state


eseguite dal giudice in senso difforme da quello preteso dalla parte, perchè


a norma dell'art. 116 c.p.c., rientra nel potere discrezionale - e come tale


insindacabile - del giudice di merito apprezzare all'uopo le prove,


controllarne l'attendibilità e la concludenza e scegliere, tra le varie


risultanze istruttorie, quelle ritenute idonee e rilevanti con l'unico limite di


supportare con adeguata e congrua motivazione l'esito del procedimento


accertativo e valutativo seguito (Cass. n. 15099/2003, n. 11462/04, n.


2090/04, n. 12446/2006);


Considerato, altresì, che i motivi del ricorso devono indicare specificamente


le circostanze fattuali, desumibili dalla documentazione in atti non


esaminate, che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una


diversa decisione, nonchè i vizi logici e giuridici della motivazione (Cass. n.


11462/2004, n. 2090/2004, n. 1170/2004, n. 842/2002);


Considerato, dunque, che il ricorso va respinto e che non sussistono i


presupposti per una pronuncia sulle spese.

​

P.Q.M.

​

Rigetta il ricorso.


Così deciso in Roma, il 21 marzo 2008.


Depositato in Cancelleria il 8 maggio 2008

​

FulShow Page 3 of 4


http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0000576584PRNT&FTC=207... 05/01/2012

​

D.P.R. 29/09/1973 n. 600, art. 38


D.P.R. 29/09/1973 n. 600, art. 41-bis

​

Copyright 2008 Wolters Kluwer Italia Srl. All rights reserved.

​

FulShow Page 4 of 4

​

http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0000576584PRNT&FTC=207... 05/01/2012

 

ah ecco eri dipendente registrato....quindi fortunato. però oggi se bussi alle porte o non ti pagano o ti fanno lavorare in nero....ed ecco che i nonni e i genitori tornano utili per avviare un'attività

 

So dov'è padova /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

ma fortunato de che!!!!!

sai perché Daniele?

perché chi viene a chiedere lavoro, anche a me succede, ti dicono "quanto mi dai?", e io gli rispondo "cosa sai fare?" "nulla...ma quanto mi dai?"

oppure "c'è da star via anche sabato e domenica" e loro "no no io sabato sera ho la ragazza e domenica la partita"

"ci son da fare 2 ore di straordinario"...risposta "no no non mi interessa...io alle 17 stacco perché ho il calcetto!"

se vuoi ne ho altre 200 di risposte alla cazzum...io non mi sognavo nemmeno di dare queste risposte...se c'è da lavorare si lavora...ma finche a casa c'è la nonna la zia la cugina il papà e la mamma che dicono "poverino" e via di mancetta nessuno avrà mai voglia di fare un casso

altro che non c'è lavoro...lavoro ce ne è ma non si ha voglia di farlo!!!

 

siamo su due pianeti diversi,qua da me c'è gente che piange per non trovare lavoro registrato, altro che calcetto. e se bussi la porta nn dicono cosa sai fare...dicono che lo stato vuole troppe tasse per un dipendente!

 

E' un caso diverso. Qui veniva contestata la capacità di acquistare l'auto e non di mantenerla

 

sono stati velocissimi...dopo solo 10 anni

questa è l'Italia...

 

Ora stai parlando da imprenditore /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> è come dividere la torta alberto /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> se vuoi ti spiego meglio dopo..

 

si velocissimi.....ma per lo meno adesso esiste un precedente importante che può essere utilizzato da tutti......

 

certo e qui da me lo stato non vuole troppi soldi per un dipendente?!?...il fatto è che qui abbiamo sempre controlli...li no?!...se uno non ha dipendenti rovina il mercato perché sicuramente lavora a prezzi più bassi

alla fine è il cane che si morde la coda!!!

poi prendere la borsa e andare o meglio emigrare dove si riesce a trovare lavoro,non lo si riesce più a fare?!?

 

azz

c'è da dire che è finita in Cassazione pero'!!! Tu pensa quanti soldi sprecati dall'Amministrazione Finanziaria per un processo simile

 

una curiosità, visto che sembra che ne mastichi di questa cosa: è una mia impressione o nelle tabelle dell'ade è valutato moooolto di più il (presunto) costo di mantenimento rispetto al costo di acquisto?

 

certo...perchè io il mazzo me lo son fatto...come molti altri qui...e sentire che c'è la nonna la zia il cugino che ti danno i soldi mi manda in bestia!!!

ripeto lavoro ce ne è...basta vedere quanti immigrati lavorano e quanti italiani sono a casa...mese scorso sono andato a Amburgo per un lavoro...son venuti con me 2 ragazzi moldavi perché altri ragazzi italiani dovevano festeggiare l'8 dicembre...ecco come siamo messi!!!