Prima cosa, stai calmo. Ho riportato per informazione cosa mi ha riferito Facchinetti relativamente a quella prova. Puoi condividerlo o meno, esponendo le tue ragioni, ma modera i termini. A differenza di altri non rappresento nessuno e non devo difendere le mie scelte, dal momento che non ho acquistato la vettura in questione ma neppure una sua concorrente diretta.
Prima cosa, sono calmissimo. Seconda, spiegami cortesemente quali termini dovrei moderare perché nel post che mi hai quotato non ravviso nulla di sgarbato o offensivo. Terza questione, siccome ti reputo intelligente, ti ho solo invitato a valutare oggettivamente quei dati perché non possono sfuggirti anomalie così evidenti. Infine, non metto in dubbio che tu non rappresenti nessuno (vorrei però capire chi sono gli altri che rappresentano qualcuno...), ma il tuo intento di ricercare, da sempre, di denigrare i prodotti Bmw, anche andando oltre le evidenze, è per me un fatto assodato e pacifico.
Il test in questione desta oggettive perplessità. Il dato relativo all'umidità al 99%, ad esempio, è assolutamente incompatibile con l'asfalto asciutto. Umidità al 99% vuol dire infatti che l'aria è quasi totalmente satura di vapore acqueo. Come è possibile affermare che in tali condizioni l'umidità non sia anche sull'asfalto?
Quando c'è nebbia l'umidità è a volte al 100% ma per terra non c'é bagnato.Vero è che non c'é neppure asciutto, e sicuramente ciò influisce sui tempi, ma è difficile dire in quale misura. Preciso che ho riportato le affermazioni dell'autore per dovere di cronaca, non perché rappresentino il mio pensiero in toto.
Io per correttezza non vi ho riportato la sua risposta alla mia lamentela (una delle tante) riguardo ai loro erronei riferimenti al "Biturbo" e ai "due turbocompressori"... Un bel velo pietoso /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
salute, avevo fatto notare alcune anomalie nella prova e nei risultati, qualcuno aveva parlato " fango" gettato sulla sacra rivista solo per "giustificare" i prodotti di monaco(!), marchio del quale non sono né azionista, né impiegato, ma solo un estimatore ( cosa che vale per ogni marchio) quando è il caso; adesso si ammette che c'è stato qualche errore ( di stampa), ma allora? continuo a dire che oltre l'errore di stampa sulla velocità di uscita ci sono altre anomalie; anomalie che mi auguro si possano spiegare con delle superficialità, scarsa professionalità e assenza di costanza di chi ha effettuato la prova; però una volta che si perde la fiducia....
salute vertigo, osservazione esatta, con l'aria satura di umidità e l'asfalto freddo si ha la condensazione sullo stesso dell'umidità; molti avranno notato che la mattina presto spesso l'erba e le strade sono bagnate anche quando non è piovuto; alcune riviste serie riportano lo stato della pista se non è asciutto: -w. wet...bagnato -d. damp....umido saluti
Io vivo in un luogo molto umido e con un indice di igrometria del 99% l'asfalto è sempre umido. Ciò non significa che ci siano le pozze, ma ciò è sufficiente per: a) allungare gli spazi di frenata; b) diminuire la velocità limite di percorrenza delle curve; c) diminuire conseguentemente l'accelerazione massima laterale ottenibile dal mezzo. d) far pattinare un po' le ruote in accelerazione sul dritto (non parliamo della gestione dell'uscita di curva...). Ormai i dati di cui sopra li ho confutati in tutti i modi con dati perfettamente comparabili alla mano. Persino la mia più morbida, più alta e più pesante (+127kg!) 335xi ha ottenuto illo tempore valori superiori nei tre parametri (G in frenata, G in curva, velocità nel punto più lento). Maddai!
Bravo [MENTION=249]giacomo[/MENTION]. Ho infatti già evidenziato come talune riviste (4R e EVO) riportino quando la prova in pista si è svolta con asfalto umido! Un esempio? Andatevi a rileggere la prova di 4R della MB CLA 250d /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Infatti non ho detto che l'asfalto era bagnato, ma che era umido. Non ho nessun dubbio sulla tua onestà intellettuale e sul fatto che tu abbia riportato correttamente le opinioni dell'autore dell'articolo, senza che coincidano necessariamente con le tue. D'altro canto, che interesse avresti a fare il contrario?
ciao Giacomo. Il tuo pensiero coincide esattamente col mio. al mattino la sella del mio scooter è spesso fradicia, anche se non ha piovuto. L'asfalto è insidiosamente umido e mi induce ad evitare di piegare troppo in curva o di accelerare bruscamente, pena la perdita di aderenza del posteriore. in quelle condizioni non mi azzarderei certo a testare le prestazioni di un veicolo...
Considerando che la 435i in questione montava le Michelin Pilot SuperSport che è una gomma non semislick, ma forse la gomma che + si avvicina alle suddette gomme sportive, avranno reso almeno un 30% in meno sull'umido!!!
Faccio mea culpa...ma le S001 le conosco mooolto bene e posso assicurare che sull'umido non vanno benissimo come ovviamente è normale per una gomma sportiva!
Quella però si chiama rugiada e non c'entra molto con la nebbia, è condensa dovuta all abbassamento di temperature notturno.
R: Prova di Auto - 435i Personalmente trovo le s001 fantastiche e sul bagnato mi danno una fiducia incredibile. La mia misura e' 225 45 17. Ho tribolato un po' per trovare la pressione corretta ma ora sono super contento. Probabilmente dipende dall'auto
Certo, infatti non ho mai parlato di nebbia, ma di umidità che si condensa sulle superfici. Anche perché abito a Napoli e per noi la nebbia non è esattamente un problema
