È una cosa di parecchi anni fà, 2005/2006 so che avevano fatto anche un piccolo paragrafo nel mensile di quel tempo poi non saprei se le cose si sono appianate :wink: in ogni caso loro scrissero che avrebbero sempre provato le bmw nella maniera più corretta come hanno sempre fatto
riguarderò ma non l'ho mai visto..dal 2005 in poi li ho tutti (e le prove di cui parlo sono del 2004-2005-2006-2007). anche sulla prova dell'M3 E46 del 2001 non hanno fatto altro che parlarne bene (e nello stesso numero era stata provata l'E39 con M54). Ricordo invece che parecchi anni prima hanno avuto seri problemi con hyundai dopo che in una loro inchiesta verificavano la pericolosità dell'Atos nel superamento del test dell'alce. In quel caso Hyundai ha rotto i rapporti con la testata.
Esatto, quello è l'unico episodio di cui sono a conoscenza anche io. Nel 1997 fu l'unica rivista italiana a denunciare la facilità di capottamento della Classe A dell'epoca, quando ad esempio QR uscì con 5 stelle in stabilità.
Si, oggettivamente non ricordo prove denigratorie verso il marchio. Questa è l'unica in cui vi è una montagna di dati anomali...
che poi, anche in questa prova, mi pare di aver capito ne parlino in maniera comunque entusiastica......per cui non si può dire sia denigratoria /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> credo solo che bisogna fare chiarezza (se mai ci riusciremo) sui dati anomali......o aspettare la prova di qualche altra rivista /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
forse non mi son spiegato bene per bmw, auto denigrava le sue auto, per questo c'è stato (o c'è non so) questo attrito...io auto l'ho da una vita, oltre 20 anni penso, se troverò l'articolo lo posto...:wink:
ok Alberto ma non ricordo prove in cui bmw viene denigrata. nel 95 hanno anche provato la 316i coupè (bianca, me la ricordo) e non rammento parole di disonore, ad esempio.
ancora con quella prova se "vinceva" (ahahah come alle elementari!!!) bmw nessuno avrebbe aperto bocca invece. la direzione in cui si evolve bmw è chiara anche a me, anzi non mi sorprendono i riscontri delle prove. siete qui a farvi le seghe sui numeri di una prova in cui la stessa testata non fa altro che lodare il prodotto (435i nella fattispecie)
E' vero e questo aumenta ulteriormente l'anomalia di quei dati. Guarda, più li considero cumulativamente - 0,77G di decelerazione, 0,97G di accelerazione laterale, 50kmh al tornantino e soprattutto 99% di umidità relativa - e più il quadro si tinge di anomalo, imho. Ma non ci voglio tornare più sopra (forse...) perché oggi è arrivata in conce /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
bene, metti il nuovo rullino nella macchina fotografica /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
Guarda che se vai nel mio 3D ce ne sono già di foto /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
Comunque l'autore della prova dice che c'è un errore di stampa sulla velocità di uscita, che è di 211,8 km/h, ma per il resto la pista era asciutta, a dispetto del tasso di umidità elevato. Secondo lui quel tempo è la conferma della perdita di smalto sportivo delle BMW recenti, come emerge anche in altre prove di altre vetture del marchio.
Dove lo direbbe? Un giorno magari mi dimostrerai com'è possibile che la pista sia asciutta con il 99% di umidità, visto che nemmeno lui l'ha fatto, anzi non si è proprio pronunciato sul punto. Per non parlare dei dati DEL TUTTO ANOMALI su accelerazione laterale, longitudinale in frenata e velocità minima rilevata: chiunque, dotato di un minimo di obiettività, non può non notarli. Ah, a proposito, ti ricordo che è proprio il confronto con altre Bmw coeve (320d e 328i) che rende quei rilevamenti assolutamente strani. Concludo ribadendo ciò che avrai già letto: la circostanza che piovesse quel giorno è stata confermata da uno che era là, come riportatomi da un amico fidato. Punto, non ho bisogno d'altro.
SE non era bagnato hanno fatto un giro turistico visti i valori di accelerazione laterale/frenata espressi. Per cui comunque sia non è una prova rappresentativa delle potenzialità dell'auto..... Vado a memoria... mi pare che la mia x3 raggiunse più di 1,3g laterali... una f1 al confronto :-)
Ma certo! Un mesetto fa ho postato una marea di dati a confronto, sia qui che sul mio 3D, ed è evidente che c'è qualcosa che non quadra (anche tralasciando la conferma indiretta che ho avuto sul fatto che fosse brutto quel giorno). Basta che avessero fatto il giro con solo alcune parti del tracciato umide e la frittata era fatta. Altro indizio? Non compare da nessuna parte il video dell'"Hot lap", come mai? Normalmente nelle versioni di AUTO per tablet vengono sempre pubblicati i video del giro migliore per vetture sportiveggianti da 300cv! La risposta è che dal video si sarebbero certamente capite le condizioni della pista /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
probabilmente gli ha risposto, gio /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> e Alex sta solo riportando...... è chiaro che il giornalista sta cercando di difendere l'operato del suo giornale......io direi che a questo punto quella prova non può essere indicativa, perchè i dati cono contrastanti e non si è capito in effetti quali fossero le condizioni /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ma ci sarà qualche altra rivista che l'ah provata o la proverà? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
Forse non è l'unico a cui a risposto (peraltro, da quel che arguisco, con un bel copia-incolla) /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quanto al tuo secondo periodo che ho evidenziato, bè si, hai ragione. E' anche vero però che, ad esempio, altre riviste (Quattroruote e EVO) indicano quando i tempi vengono presi con pista umida. Ricordo una prova della MB CLA di 4R dove appunto evidenziarono le condizioni umide della pista, in modo che il lettore sa come valutare il tempo riportato /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
