Parteno3d: l'angolo dei cuori azzurri!

immagini "gentilmente" e "prontamente" concesse da Mediaset /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

di che vogliamo parlare??? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Ragazzi ma l'illecito è procedurale, questi sono pazzi. Fossi il Napoli, a costo di mettermi contro tutta la serie A, ricorrerei al TAR.

Nessun nuovo filmato poteva essere visionato!

 

Se lo sputo non si vede, c'è Galliani che provvede!



Da "Tifosi"

 

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

benvenuti nel nostro mondo

 

Sempre con le solite storie..hanno visto che lo sputo c è stato ingrandendo l immagine quindi giusta decisione..tutto il resto sono chiacchiere da bar.nn ho capito di che vi lamentate. piuttosto prendetevela con lavezzi xchè se nn sputava nn era squalificato.roba da pazzi

 

diciamo che non hai capito la questione /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

non si sta mettendo in dubbio lo sputo......

la questione è procedurale......è stata ammessa una prova (gentilmente fornita da mediaset) inammissibile......

se vogliamo equiparare la giustizia sportiva a quella ordinaria (visto che ci sono i giudici), allora è capitata una cosa assurda.......

in uno stato democratico, ciò che è capitato è davvero inammissibile.....tutto qui /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

l'avvocato difensore quanto meno dovrebbe essere messo al corrente che c'è un nuovo filmato......invece, nulla /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

se ti pare corretto.......

edit. quello che brucia è il comportamento tenuto......sappiamo tutti che lavezzi ha sputato

il problema è che tu puoi esser sicuro anche al 100% che "tizio" abbia ucciso "caio".....ma se non ci sono le prove, "tizio" va a casa /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

edit2. quest'anno ricorre il 25imo anniversario della presidenza Berlusconi al milan.....bisogna fare una bella festa!!! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

p.s. si scherza

 

La federcalcio ha smentito che si tratti di un nuovo filmato..il filmato di controcampo è stato messo a disposizioni dei giudici insieme a quello di sky sin da subito quindi nn vedo dov è uscita sta notizia del nuovo filmato.

 

ma l'avvocato difensore non ne sapeva niente /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

questo per fare chiarezza /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/calcio/2011/02/19/visualizza_new.html_1585783250.html

che poi cosa vuoi che dicano? che hanno preso altro filmato? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

la sentenza è sbagliata per un vizio di forma chiaramente.......penso sia questa la posizione /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

il giocatore sarà stato di sicuro redarguito, ma chiaramente non ufficialmente, perchè altrimenti avrebbero avvalorato la squalifica /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

attenzione. nessuno vuole giustificare il gesto di lavezzi, ci mancherebbe /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Ignori completamente i cardini del processo sportivo, abbi il buon gusto quantomeno di non commentare.

Se ritieni di voler colmare questa lacuna (e non credo), credo di essere stato esaustivo, sulla procedura, nel topic del campionato.

:wink:

 

La posizione della società non deve interessare, è semmai interessante comprendere perchè in ultimo grado di giudizio si violino:

- i principi del procedimento commettendo un illecito (nel caso della Juve i filmati erano presentati insieme al ricorso)

- i principi della giustizia sportiva violando palesemente l'art.35

E la cosa che più fa incaxxare è che poi devi leggere questa vicenda accomunata ad altre che niente - dal punto di vista sostanziale e procedurale - hanno a che vedere.