Hai perfettamente ragione, quella curva in inverno è perfettamente visibile e anche il rettilineo successivo arrivando si vede quasi fino a metà di esso (300 mt) Solo che era primavera e la vegetazione stava iniziando a crescere, così da bravo idiota non ho pensato che dall'altro lato potesse arrivare un'altra auto. Ne tantomeno un ciclista o peggio, un motociclista. Io sono motociclista e mi si stringe la gola (per non dire qualcos'altro) al solo pensiero che al posto della punto poteva esserci una moto...
Non rido se mi arriva un velox. Ciò non vuol dire che ritenga i limiti extraurbani ridicoli, anche perchè predisporre 3 tipi di limite (90, 110 e 130) per migliaia di Km di strade è pura presunzione: ogni curva, ogni rettilineo e ogni dosso d'Italia dovrebbe avere un limite personalizzato in base alla difficoltà, al meteo, all'auto, alla moto, ecc. Però tanto sappiamo come mettono i limiti: l'Anas non ha i soldi per rifare l'asfalto? Bene, il limite di 90, lo si porta a 50, magari ci si piazza anche un autovelox. Argomento trito e ritrito. E intanto le patenti le danno anche alle scimmie. Bisognerebbe che qualcuno rivedesse la questione in parlamento, in attesa uso il mio metro di giudizio, che reputo più attendibile di quello del ministro Bianchi. Come già detto da altri: i tratti illimitati in Germania sono meno mortali di altri: vuoi vedere che a volte la colpa non è della velocità? PS: ribadisco che non sono un anarchico, mi reputo una persona di senso civico abbastanza spiccato, non sono un rivoluzionario ma un corsevatore.. ciò nonostante questo aspetto della legislazione italiana non lo condivido e lo dico pacificamente.
quindi se per lo stesso ragionamento qualcuno (non certamente il sottoscritto) ritenesse ridicolo non poter circolare per strada con un fucile a canne mozze carico per sparare a tutti quelli che gli stanno antipatici secondo te è giustificato! ora non mi dire che son 2 cose diverse, perchè se io a mio insindacabile giudizio ritengo che una qualsiasi disposizione (dal CDS al penale) non sia condivisibile mi ritengo legittimato ad infrangerla il paragone ci stà tutto, certamente non per il tuo senso etico, ma per quello di qualcun altro si!
Hai perfettamente ragione. Infatti ho detto pagherò. Come sono "libero" di uccidere e passare poi il resto della vita in carcere. Solo che le leggi sono perfettibili e si possono cambiare. Lo sai che fino a non tanti anni fa l'adulterio o l'aborto erano reato? Trovo che sia molto più grave abbandonare un cane o appiccare un incendio, però si sente tutti i giorni di persone con la patente sospesa e mai degli altri. Questo per dire che in Italia la legge ha mille metri di misura diversi, pesante per le bischerate e risibile per i reati più raccapriccianti.
Perfettamente d'accordo... Torni sul discorso mio che se mi fermano con tre spritz in corpo mentre sto guidando in teoria dovrei farmi un mese di galera,se trovano uno che mi ruba in casa la mattina dopo è fuori. NON CI SIAMO.
E se te con quei tre spritz,uccidessi qualcuno??? a questo punto mi diresti"..be' ...ma SE....." certo ,avresti ragione..ma non pensi sia meglio prevenire che curare??? Sul fatto poi che ci siano tante leggi "inutili",ingiuste,o inapplicate,siamo tutti d'accordo..ma succede xche' c'e gente che dice "..io me ne frego della legge..s emi va di fare una cosa la fo e poi magari ne pago le conseguenze" e ti sempre un discorso intelligente? civile?. E' chiaro che ognuno e' libero di fare quello che vuole..ma se tu sai che quella cosa a priori non va fatta..dire "poi paghero' le conseguenze" non e' certo ne' intelligente,ne' sensato.. non la fare e basta... Naturalmente ,come ho gia' detto e' il mio modo di pensare ,di vivere,di fare ,e di rispettare il pu' possibile ..non tanto la legge ..quanto il prossimo ... Ma insomma..siamo sinceri..ma se domani mentre viaggi in macchina o peggio ancora sei a piedi sulle strisce ,ti investe una macchina e ti lascia paralizzato per il resto della vita,perche' sopra c'era uno che "se ne era fregato della legge perche' tanto gli bastava pagarne le conseguenze ed era a posto , era ubriaco , saresti della stessa idea??? Guarda ,con il MASSIMO RISPETTO CHE HO DI TE NON CONOSCENDOTI..se dici di si..o sei un pazzo....oppure ..non so neppure io cosa! A ME GIREREBBERO DI MOLTO I COJONI..e non solo..forse potrei diventare un assassino ..e a quel punto infrangerei i o la legge. Insomma l'incidente ci puo' stare ..destino???,fato??..ognuno creda quello che vuole..ma se a investiri e' un pazzo ubriaco ,o drogato o fumato,o semplicemente un imbecille che pensa che le eleggi siano fatte esssere infante...be'...vedi sopra..!
Il concetto è che chi ha la patente dovrebbe avere gli strumenti per ricavarseli da solo i limiti corretti. A volte 50 in un centro abitato sono troppi, a volte 130 in autostrada sono pochi. E' impossibile trovare un limite giusto per tutto l'anno, per il camion, il trattore, la moto o l'auto. Anche perchè il codice dice già che devi commisurare l'andatura a tutte queste condizioni, ergo i limiti sono una cosa per di più. Sempre che la patente sia un riconoscimento di un saper far qualcosa, non un foglio di carta per tutti.
Hai ragione..ma QUANDO SEI in condizioni tali da poterteli trovare da solo?? be' se hai bevuto..la vedo dura.. se hai "fumato" (peso sia chiaro non la marlboro) la vedo dura.. se sei drogato..la vedo ancora piu' dura.. e quindi ??...non mi dire .."quando SO di esserlo.."perche in una sola delle condizioni sopra NON LO POTRAI MAI essere..e penserai di esserlo solamente oppure ..TU da bevuto o fumato,sei piu' lucido che a cose normali??? IO non penso proprio..allora evitiamo il problema e mettiamo un limite che sia uguale per TUTTI..SANI E NO.. quelli sani ..se sgarrano DEVONO PAGARE ..quelli NO ..ancora di piu'...
ma forse il discorso sta prendendo una piega sbagliata,i limiti ci sono ok,ma se uno li sorpassa,è lucido ha un mezzo che permette e ha un pò di saper fare qual'è il problema? Se poi si è fumati drogati o quant'altro allora i presupposti di prima decadono. Non fare sti discorsi,perchè tra uno che non ha fumato e va a 220 su una 4 corsie senza nessuno e uno ubriaco fracido che gira in centro a 20 c'è molta differenza,e non è la velocità ma è lo stato psicofisico la cosa pericolosa.
E allora devono rendere illegale l'alcool,punto. Pure a piedi son pericoloso se son ubriaco fracico,se salto in mezzo alla strada a piedi e uno per evitarmi si infila in un cortile di un asilo?
Semplice..che NON PUOI MAI avere la situazione sotto controllo..pur per quanto tu ne sia convinto...e non vorrai mica dire che trovarsi un "imprevisto" di qualsiasi genere sia a 130 all'ora in autostrada oppure a 220 sia la stessa cosa??? direi proprio di no. In ogni caso a ME NON ME NE FREGHEREBBE NULLA DI QUELLO CHE UNO FA ,SE FOSSE SOLO LUI POI ALLA FINE A PAGARE::MA MI SONO SPIEGATO ,oppure no?? Se tu vuoi andare in 4 corsie deserte a 220 all'ora e poi ti ammazzi..non me ne frega una emerita mazza..anzi sai generalmente che dico?? BENE! un idiota in meno.. ma se quell'idiota (E QUI SIA CHIARO IN SENSO GENERALE E NON RIVOLTO PERSONALMENTE A NESSUNO..altrimenti non sene viene piu' fuori) viene addosso anche a me ,che transito nelle altre 4 corsei deserte per i cazzi miei e fa un frullato..solo perche' lui era in grado di valutare la situazione e di fare come ***** gli pareva,be se permetti me ne frega eccome. E poi si torna sempre su un concetto SBAGLIATO!! IO NON POSSO DIRE FACCIO COME VOGLIO...CI SONO LE LEGGI E VANNO RISPETTATE..SE decidi di non farlo SEI UN CRIMINALE PER TE E PER GLI ALTRI. QUINDI LIMITI A 130..si va a 130..altrimenti vedi sopra. I discorsi poi stanno tutti a zero...e se si viene fermati a 140/150 /200 e' giusto ed e' BENE che si paghi,cosi' come se si fanno gli imbecilli (anche a 30 o 40 all'ora) in curva ,o sul baganto o in altre circostanze NON CI SONO SCUSANTI ,NE? ATTENUANTI. OGNUNO LA PENSI COME VUOLE,il risultato e' che sei un CRIMINALE al pari di quello che spara ,o rapina...ed i risultati mi sembra si vedono tutti i santissimi giorni ... ne muore piu' in macchina (per velocita' ,droga,fumo ,alcool) che in guerra.. naturalmente tralascio "l'incidente" inteso in senso lato in quanto quello dipende solo dal destino. Se vado a 120 in autostrada e mi schianta una gomma ,o mi viene un colpo o mi piove un sasso da un cavalcaviacose e provoco un incidente..be' non posso certo essere colpevolizzato di nulla...ma se ERO IN PERFETTE CONDIZIONI FISICHE ,SOBRIO ,e andavo a 160 perche' me ne frego di tutto e di tutti ,perche' SAPEVO DI ESSERE IN GRADO DI FARLO...SONO UN CRIMINALE e come tale devo essere trattato. Il giorno che innalzeranno i limiti di velocita' ,o li toglieranno,dovro' sapere IO come comportarmi alla guida ,e potro ' incolpare chi ha deciso di fare leggi del genere..ma fino a che ci saranno ,se TU ,IO TUTTI,decidiamo di LIBERA INIZIATIVA ED IN PIENA LIBERTA' DI trasgredirli,la colpa sara' SOLO ED ECSLUSIVAMENTE MIA , TUA E DI TUTTI GLI ALTRI,e come tale sra' giusto pagarne le conseguenze piu' salate possibili..e in alcuni casi ,E? GIUSTO RIMETTERCI PROPIO in prima persona fisica... Quindi..se non si puo' bere e bevi ,sei un CRIMINALE,se non si puo' andare oltre i limiti ,e li superi SEI UN CRIMINALE,se esci la mattina e fai una rapina,SEI UN CRIMINALE,se esci di casa e ammazzi uno sei un CRIMINALE ED un assassino..e cosi' via..non ci vedo nulla di sbagliato! Se una mattina esci di casa e ti sparano per errore sei uno SCIAGURATO,se esci e ti investono in citta a 100 all'ora dove ce' limite di 50 ,sei un DISGRAZIATO e ci avrai rimesso TE (o IO) per il menefreghismo e la superiorita' di un'altro..che SI CREDEVA piu' bravo ,piu' furbo e piu' intelligente di te SCUSATE MA QUESTO E' IL MIO PENSIERO ,E COME E' GIUSTO CHE OGNUNO DICA LA SUA,IO LA DICO COME LA PENSO Detto questo ,preferirei abbandonare la "discussione" in quanto mi sembra che sia solo a pensarla cosi' ,il che vuiol dire che sicuramente sono io SBAGLIATO!
L'imortante a questo punto ,sarebbe che ,oltre ad aver capito il tuo errore,te ne ricordassi in futuro.. Ne sei uscito illeso tu e tutti gli altri..hai fatto un po di "danni " rimediabili..non e' andata malissimo..se avessi investito qualcuno ..forse non saresti nemmeno qui a raccontarlo... Basta solo che poi te ne ricordi fra un anno ,fda due,fra 10..prima che ti ritorni in mente di fare una cosa del genere.. per gli altri e ,forse SOPRATUTTO ,per TE..rovinarsi la vita per una CAZZATA,penso sia la cosa peggio che possa esistere...
Eh, no, Farmaco sei libero di "ucciderti", non di "uccidere e pagarla". Anche perchè con il bel sistema giudiziario che ci ritroviamo il "pagarla" è davvero un concetto fatuo. E la cosa peggiore è che ce la pigliamo con le FDO quando il marcio è sinonimo di "avvocati"
Qui ti volevo: è sbagliato il sistema. Ogni reato dovrebbe prevedere una pena certa. E preso atto di ciò ciascuno si comporta di conseguenza, decidere cioè se rispettarla o no. Ma non vorrei entrare in ambito di filosofia del diritto sennò non ne veniamo a capo.
Se sono nella Napoli-Roma da solo senza traffico con temperatura di 20° e visibilità 5.000m posso anche andare a 200 con la mia macchina.
la legge è legge e come tale va rispettata...le leggi ci sono ma vengono male applicate a causa di tanti,troppi benpensanti...
direi che la filosofia del dirito e' molto semplice.. la TUA liberta' FINISCE dove comincia la MIA..ed entrambe cominciano e finiscono con le leggi. TU NON PUOI DECIDERE di infrangere una legge. PUOI FARE tutto quello che vuoi ,dove non ci siano limiti.. se vuoi strafogarti di birre,ammazzarti buttandoti da un terrazzo ,ecc ecc ..liberissimo di farlo,ma NON PUOI E NON DEVI superare i limiti ,bere prima di giudare e cosi' via. LA tua liberta' soggettiva ,potrebbe non avere limiti ,ma la convivennza nella societa' IMPONE che certe liberta' siano GIUSTAMENTE limitate e come tali ,rispettate ..se non per te ,per gli altri. Se domani ti vuoi sparare in testa ,chiuso in casa tua..LIBERISSMO di farlo,MA non puoi andare in giro a farlo.. mi sembra molto semplice.. Se il sistema funziona cosi',se ci sono delle regole ,se ci sono delle LEGGI, queste vanno vanno rispettate...e devono andare ben oltre la TUA idea di "liberta'"..
