scusa, neh, ma l'è un giornalista e conduttore, mica un benefattore. dove sta scritto che deve fare del bene alla comunità? vogliamo mettere a confronto i 3 milioni dati a sgarbi per un niente? vogliamo parlare dei compensi milionari a personaggi ospiti di trasmissioni tipo sanremo?
Io, senza tirare tanto in ballo gli studi, ho capito un'altra cosa: a te non interessa nemmeno immaginare di capire il punto di vista altrui: quel che conta è la tua logica e basta. Il piccolo, trascurabilissimo problema, è che, come non smetterò mai di sottolineare, non sai di cosa parli, perché non hai capito, non vuoi capire, o non ti interessa capire il motivo per cui ho scritto così. Quindi stiamo parlando di aria fritta.
Rispetto a quanto ha fatto guadagnare un inezia. Non ho messo parole in bocca a nessuno. Era una domanda:"Perchè non è meritato?" e dopo:"Credi che non se li meriti?"
A parte il fatto che sei stato tu a definire confuso il post di Alex, a me sembra solo di averne provato a spiegare il senso, nulla più. Sul punto di vista altrui beh, mi spiace che la vedi così. Un anno e mezzo fa mi pare di aver chiesto la presunta utilità pubblica delle leggi cosiddette ad personam che tu stimi tanto, la tua risposta è stata in fin dei conti "devo lavorare". La settimana scorsa sulla questione falsa testimonianza ti ho chiesto di "illuminarci", la risposta è stata "ho di meglio da fare". Ora, se quando faccio domande scomode eviti di rispondere, non credo sia lecito dire che "non mi interessano le opinioni altrui". Comunque, libero di pensarla come vuoi, buona continuazione.
Equivoco chiarito. La questione non è relativa al merito o meno, bensì al diritto a pretendere tale somma -che è cosa un po' diversa-. Personalmente su Santoro non ho un'opinione dissimile da quella espressa da Gian Antonio Stella sul Corriere di ieri: è fazioso all'inverosimile, talvolta scorretto e anche fastidioso; però raggiunge picchi d'ascolto notevoli. Quindi, se è stata la rai a cacciarlo, l'errore sarebbe evidente. Di contro, visto però che Santoro non aveva tutta questa voglia di rispettare le regole imposte non solo dall'azienda, ritengo probabile che si sia fatto due conti in tasca ed abbia deciso di andare alla 7 con un grasso malloppo. Nulla di male, si capisce, ma la lettura diventa un po' diversa.
Ho definito confuso il messaggio di Alex non per caso: mescolare principi di diritto penale ed amministrativo, pretendendo di tirarne fuori una conclusione anche vagamente unitaria, non ha senso. E questo te lo può confermare un "azzeccagarbugli" qualsiasi, o anche un magistrato. Per questo non ha, parimenti, senso il tuo messaggio dove hai tentato di confermare un'impostazione errata. Sul resto, la cosa divertente è che nel corso della discussione ti ho risposto. E' vero che non ho fatto l'elenchino delle leggi c.d. ad personam, ma di alcune se ne è parlato (vedi, ad esempio, falso in bilancio) e, visto che "ho da lavorare", non mi va di perdere ulteriore tempo a spiegarti cose di cui non ti interessa prendere atto. Lo stesso per la falsa testimonianza, dove, tra le tante, andreas ba ha perfettamente spiegato la questione. Il problema, lo ribadisco, è che a te non interessano le regole del gioco.
come volevasi dimostrare: "Santoro, ora la Rai teme per i minori introiti ipotesi aumento canone" http://www.repubblica.it/politica/2011/06/08/news/governo_canone_rai-17365902/ alla fine le ossessioni del premier le paghiamo noi.
Quindi per te è corretto se ti fanno una multa perchè ieri sera andavi a 200 km/h, anche se tu eri in casa. E devi essere tu a smenarti e a sbatterti per dimostrare il contrario. Uno stato che ragiona così è pura follia.
dovrebbe essere come per sky: se vuoi vedere paghi, altrimenti rinunci e non vedi nulla. sky come fa a trovare i soldi? Lo sapete che in farmacia devo pagare l'abbonamento perchè ho degli schermi LCD dove mi passano le info e le promozioni? Ho saputo che lo stesso deve fare la mia banca con gli schermi per i titoli. Ma mica ci guardiamo la TV, ci lavoriamo! Questa è MAFIA.
Salve ragazzi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Volevo segnalare alla Vostra attenzione un topic aperto qui in area politica dall'utente Blosione. Si parla dei referendum e delle "modalità d'uso": Referendum 12/13 Giugno - Chi sa spiegarlo? Ritengo sia un topic valido e mi permetto di segnalarlo. Lo si potrebbe usare come topic specifico per i commenti inerenti i referendum /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
E invece IMHO una conclusione c'è, perchè sarà anche mischiare penale e amministrativo, ma alla fine gira e rigira il concetto è molto semplice: chi è protetto e potente è innocente fino a prova contraria, chi invece è un cittadino qualunque è colpevole e ruba a prescindere, e deve farsi il mazzo per dimostrare che non fa niente di male. Per capire che è una logica assurda, ingiusta e razzista non servono nè magistrati nè azzeccagarbugli, serve solo un po' di buon senso. Sul resto vedila come vuoi, a me fa lo stesso, qua dentro non sono certo l'unico che è arroccato nelle proprie idee o che a volte va contro la logica, o che evita di rispondere quando non fa comodo. Per l'appunto.
Non credo tu ti renda conto di quel che scrivi. (i) è quanto più distante possa esistere dal discorso relativo al canone, (ii) descrive una situazione ai limiti del paradossale che, tra le tante, conferma ciò che è chiaro da alcuni messaggi: non sai di cosa parli oppure fai tanto per provocare. Sinceramente non so da dove cominciare a smontare questo esempio confezionato -nemmeno troppo- ad arte. Ti arriva una multa per un'infrazione mai commessa? La via maestra si chiama ricorso, puoi scegliere tra Prefetto e Giudice di Pace -secondo i casi- e, se non hai commesso il fatto, hai buon agio a dimostrarlo (errore di lettura della targa, macchina rubata, prestata a terzi, affidata all'officina per le riparazioni) e, ti dirò: lo puoi provare con ogni mezzo di prova ammesso dal codice.
Il problema di fondo è che nel tuo discorso manca logica, buon senso e, soprattutto, voglia di capire come stanno le cose. In pratica tu pretendi di giocare a tennis in muta da sub.
Meglio pretendere di giocare in muta da sub, che pretendere di giocare senza avversario /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Mi ero spiegato male io e avevi frainteso te. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Comunque sia fosse stato la Rai a cacciarlo, sarebbe la prova di quanto siano totalmente dipendenti da Silvio. Probabilmente ti sfuggono i meccanismi basilari di gestizione di un'azienda. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
