Nel senso che hanno fallito sia la sinistra che la destra. Semplicemente perchè non è SOLO un problema di monnezza, è un problema antropologico.
e' un tuo diritto pensarla cosi', un po' meno denigrare De Magistris dandogli del pm. evidentemente hai ben poco a cui attaccarti per denigrarlo. ma abbi pazienza, magari tra qualche anno avrai argomenti migliori.
La nota di demerito non è aver fatto il pm, ma proprio che De Magistris, come pm, ha svolto un lavoro da cani e non è mai stato tenero col Pdl.
...senza un bipolarismo forte non andiamo da nessuna parte ed è stata la sua applicazione molto blanda il problema di sostanziale blocco che abbiamo oggi.
guarda che la sx a Napoli abbia fatto schifo l'ho gia' detto e lo ripeto. infatti De Magistris si e' guardato bene dal farsi associare alla sx. adesso vediamo che fa.
Se non leggi, non è colpa mia. Io rispetto il ruolo del pm. Disprezzo, al contrario, chi ricopre tale ufficio facendo lotta politica o utilizzandolo come trampolino per il proprio ingresso in Parlamento. Comprì?
Se risolve il problema io sono contento perchè i miei soldi potranno essere spesi per altri scopi. Detto ciò gli do poca fiducia.
Ripeto: se non leggi, non è colpa mia. Pur turandomi il naso, mi sono letto diverse interviste di De Magistris, così come il suo "storia di un cattivo magistrato".
ti riporto quanto hai scritto, sono io che leggo male o tu che scrivi peggio? la prossima volta argomenta in modo piu' esteso cosi' evitiamo qui pro quo. ed in quanto all'inefficienza di De Magistris vatti a rileggere il fuoco di sbarramento a cui e' stato sottoposto quando e' andato a toccare certi personaggi (sia da dx che da sx), e noterai fra l'altro che cio' e' avvenuto durante il governo Prodi.
Non è che gioco è sinonimo di infantile, inadatto a certi contesti, etc. Il diritto non è intoccabile e nemmeno chi lo usa come se fosse il pane con cui mangia. Certo, la teoria spesso non va d'accordo con la pratica, ma forse provare a mettersi qualche volta in discussione non farebbe male: non voglio dettare legge, assolutamente, ma almeno guardare al di là della staccionata per vedere cosa c'è sarebbe meglio. Essere prevenuti frega, anche gli altri spesso hanno qualcosa da dire che ti/ci arricchisce. E come io leggo e cerco di capire ciò che scrivi, sarebbe utile lo facessi anche tu, senza tutto quel senso di superiorità (come il tuo parlare di te in terza persona, che farai scherzando). Tu sei dentro a quel mondo invece? Parli troppo con tono arrogante e superiore. Io non so chi sei, eppure dai a vedere un certo "guarda che io so tutto, io sono dentro al meccanismo, io so più di te, io ho capito come funzionano le cose ..." che irrita parecchio. Forse mettersi tutti sullo stesso piano non sarebbe meglio? Se fossi uno che ne sa parecchio, come dai a vedere, non saresti su un forum a scrivere ma saresti a dare sentenze come "principe del foro". E ti rammento che chi ha inventato quella teoria dei giochi che hai subito denigrato come non inerente a quanto detto è John Nash, uno che ha preso anche il Premio Nobel, non una persona a caso.
Mettendo i puntini sulle i, l'affermazione «visto che Tizio aveva ragione» non è supportabile, in quanto, pur ponendosi nella sentenza di non luogo procedere della Corte d'Appello come «compiutamente realizzati» gli estremi del reato, essa possiede valore nullo, giacché mai nel corso del procedimento penale per falsa testimonianza a carico dell'imputato S. Berlusconi si è discusso di falsa testimonianza, ma, invece, dell'insussistenza dello stesso reato imputatogli, in quanto estinto in seguito ad amnistia. Quindi, Berlusconi mai ha avuto possibilità di difendersi dalle accuse, e in quella sentenza puoi solo leggere come i giudici ritenessero fondato l'impianto accusatorio, ma nulla più. Non si è mai, in conclusione, svolto un processo con un dibattimento sui fatti, quindi di provato c'è nulla.
Non è questione di porsi in arrogante superiorità - cosa che dubito di aver in questo frangente fatto -, ma dell'illustrare come il fatto di cui si parla debba godere di una peculiare valutazione se applicata in certi ambienti, cosa che, noto, alcuni tralasciano, pur essendo, e qui sottolineo, più che chiara e comprensibile, se non notoria (quindi nessun "guarda che so tutto io" et similia); a meno che abbia sbagliato io a presumere che qui la maggioranza di chi interviene non abbia mai avuto occasione di querelare un giornale/giornalista, e che quindi mai si siano ritrovati ad affrontare questo genere di situazioni. In sintesi, non ti sei calato nei panni di coloro di cui parli. E ti assicuro che i fatti qui riportati sono più che comuni. Difatti il mio intervento era unicamente atto ad evidenziare come in certi ambienti il sistema sia tarato e collaudato in maniera differente. Non essendo, per rispondere alla tua domanda, personalmente "dentro a quel mondo", potrei anche sbagliarmi, ma in generale parlo di ciò che ho potuto vedere. E questa, invece, potevi risparmiartela te. Forse non ti è chiaro che non ho in nessun modo "denigrato" la suddetta teoria - e ti pregherei di indicarmi peraltro dove precisamente l'avrei fatto -, ma ho, implicitamente, specificato come essendo questa, appunto, teoria economica - che non nemmeno conosco, quindi su cui non avrei nemmeno basi per commentare - dubito - nel mio piccolo - possa applicarsi indifferentemente a tutti - o ad alcuno - i casi del diritto, e che qualora, in sintesi di nuovo, il mio penalista mi consigli di dichiararmi innocente, mi fiderei pur nella più totale ignoranza di suddetta teoria, come ugualmente lo farei nel caso in cui mi dovesse indicare come più opportuno il patteggiamento.E forse, devo aggiungere, siete in più di uno in questo thread a dimenticare come all'imputato non si possa chiedere di non mentire, essendo questa prerogativa del sistema inquisitorio.
Il confronto anche "aspro" è ben accetto. Ricordate però che siete sul filo, basta un piccolo sbilanciamento per cadere nel personale e nella polemica. Questo non sarà accettato. Non sto bacchettando, ma solo cercando di prevenire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Contando anche che il tema è di interesse assai relativo. P.S.: Elimina il quote di Bach (), era un messaggio di moderazione.
