Insomma secondo te il principio "la legge è uguale per tutti" è ancora valido, oppure... oppure... alla luce della presenza di questa nuova oligarchia, noi sudditi dobbiamo accettare che non vi possa essere più la speranza che "ci sarà pur un giudice a Berlino..."? Tu sai certamente che l'immunità parlamentare (o meglio , lo spirito costituzionale che ispirò l'introduzione della...) era destinata a tutelare , in primis, la libertà di opinione...e non a proteggere i mariuoli (come ora succede) dalle loro nefandezze...? anche qui, sei sempre più .... IMHO
Ti riconfermo ancora una volta la mia stima. Sul tema nucleare, posto che non mi interessa in questa sede affrontare il problema nel merito, converrai che un governo che baratta continuamente le proprie convinzioni per ragioni di mera opportunità politica non fa bene al proprio Paese.
Tu pretendi di correggere situazioni particolari mutando il quadro generale, il che, in un sistema-paese, è imho un approccio pericolosissimo. I principi generali devono essere pensati in base alla loro validità, non sradicati se qualcuno ne abusa.
Sul nucleare nessun governo al mondo sarebbe andato avanti in questo contesto; il rischio di strumentalizzazione è troppo elevato, ora come nel 1987. Ciò detto, mi pare che abbiano fatto un gran casino. Attualmente l'esecutivo manca di coerenza e coordinamento e, sinceramente, sentire un ministro che dice l'esatto contrario di quanto sostiene il suo collega, lascia moooooolto perplessi. Non è, nemmeno da lontano, motivo di tornare alle urne, però si dessero una regolata.
Perdona Luca, ma è esattamente quello che fai tu quando sostieni le leggi ad personam, che rimangono come spazzatura anche quando la personam è stata salvata.
Ma scusa... veramente sei tu che proponi ad ogni momento robe del genere... io sono per l'abolizione dell'immunità parlamentare, perchè oggi come oggi, è utile solo ai mariuoli; Sì, ovviamnte a norme che regolamentino e tutelino il parlamentare eletto per le sue opinioni; mantenendo però le norme sulla ricostituzione del partito fascista o suoi epigoni.
Pensa a cosa hai letto te, nella tua vita, e non a quello che han letto gli altri.... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> La costituzione che citi tanto è lo spauracchio anti-PDL più solido, pirmo... E se vogliamo essere sinceri aprla anche del princi pio di uguaglianza davanti alla legge. Come ogni testo ha molteplici punti e interpretazioni, anche contraddittori. Se non sai motivare la tua propensione all'immunità con argomenti diversi dal servilismo più ottuso fai finta di nulla e torna al modello "cambiamo discorso" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
uhi ! mi aspettvo corpose giustificazioni anche su questi curiosi casi di schizofrenia politica... ehi ! non comincerai ad abbandonare il vascello che sta ingloriosamente affondando...?
Già...metti che un giorno mi intercettano mentre organizzo un'orgia, o mi beccano a passar mazzette ad avvocati inglesi.... Fortuna che Coso c'è
Imho per abolire l'immunità parlamentare e mantenere l'equilibrio di sistema andrebbe riscritta tutta la costituzione, che non è un "lego" da cui si possono togliere o a cui si possono aggiungere mattoncini a piacimento. Già il considerare l'immunità parlamentare da sola, isolandola dal contesto, rappresenta un non senso in quanto non si può valutare una singola regola senza considerare il tutto. In altre parole, la questione sull'immunità parlamentare è una bellissima cosa... in campagna elettorale. Specchi per le allodole, insomma.
Vedi bene che al sottoscritto lo spirito critico non è mai mancato, nemmeno nei confronti del Cavaliere. Che poi per te il livello di critica non sia adeguato, è altra storia.
Servilismo più ottuso riservalo ai tuoi amichetti, ok? Qui, caro mio, non è questione di interpretazioni: tu scrivi che l'immunità parlamentare non ha senso e io ti contesto che sbagli -perchè ti sbagli, e di grosso- perchè è insita nel sistema di pesi e contrappesi della costituzione. Per la lezioncina di diritto costituzionale, però, dobbiamo rimandare: ho un reclamo contro una sentenza di fallimento da terminare.
E secondo te il PDL è un partito che ascolta e fa tesoro delle critiche dei propri elettori? Chi critica viene considerato ingrato nella migliore delle ipotesi, traditore nella più frequente. Sono marce le fondamenta Luca, dovete voltargli le spalle (negando la conferma del voto) se volete che cambi davvero qualcosa e che possa nascere qualcosa di buono.
Amichetti, inq uesto senso, non ne ho.... Il mio individualismo mi permette di muovermi libero tra informazioni e idee senza dover pensare: come posso usarle epr salvare il partito e il padrone? Il partitismo e, quindi, il servilismo cieco li lascio a chi farebbe di tutto per il partito e il suo capo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lascia perdere il diritto costituzionale in questi lidi...ne saprai anche, ma difendi ciò che è diametralmente opposto al solo parlare di "diritto". Scelta dura la tua...oltre alla tessera dovrebbero omaggiarti con una coccarda /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
chi vuole mettere mano alla riscrittura della Costituzione (ogni santo giorno, pro domo sua...) sappiamo benissimo chi è... diglielo un poco al Banana che la Costituzione non è un "lego", e vedi come ti trovi in disgrazia immantinentemente... per noiosa completezza, cito da "La Stampa" Il dibattito sulla riforma dell'immunità parlamentare parte dal ripensamento della riforma dell'articolo 68 della Costituzione compiuto con la legge costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3. Attualmente il testo in vigore è il seguente: Art. 68. I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni. Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza. Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazione, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza. Quello precedente, invece, recitava: Art. 68. I membri del Parlamento non possono essere perseguiti per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni. Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a procedimento penale; né può essere arrestato, o altrimenti privato della libertà personale, o sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, salvo che sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è obbligatorio il mandato o l'ordine di cattura. Eguale autorizzazione è richiesta per trarre in arresto o mantenere in detenzione un membro del Parlamento in esecuzione di una sentenza anche irrevocabile. Mettere mano alla immunità parlamentare sarebbe giusto per ridisegnare tutto il capitolo delle guarentigie, e , con i FATTI, iniziare a ridimensionare quella che tutti chiamano "la casta"... Sarebbe una bellisima cosa, non solo in campagna elettorale...
Scandaloso. ...Strano... Fino al giorno dopo Fukushima non era tanto necessaria, almeno fino a quando si è parlato di nube tossica..... Poi invece si.... Quoto alla grande, e a conferma di ciò basti vedere che all'estero per certe cose si dimettono, da noi non lo fanno nemmeno quando è il popolo a chiederlo. Sfido chiunque a dire che in un paese come questo l'immunità venga usata nel modo corretto..... ...Infatti c'è ancora qualcuno che da un annetto aspetta di sapere il perchè..... Ma ormai...... Chi visse sperando...... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quotone.
che ne pensate di questa proposta? Sfiducia costruttiva, proposta legge Ir http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/2011/04/21/visualizza_new.html_898800896.html
Ancora tensioni all'interno della maggioranza Galan attacca il ministro dell'Economia: «Ci farà perdere» http://www.corriere.it/politica/11_aprile_21/berlusconi-attacco-galan-tremonti_cfcd56a8-6c29-11e0-be5d-e6326a5dea49.shtml Sfiducia costruttiva Ogni tanto se ne parla perché è un istituto previsto in altri ordinamenti ed è prassi in altre democrazie parlamentari. Se però passasse imho verrebbe meno una delle prerogative del Capo dello Stato, quindi si dovrebbe configurare una (l'ennesima) modifica della carta costituzionale. Morale: non si farà mai
