allora, siccome quasi tutti non possono andare a fare ricerche penali dei candidati, di fianco al tuo bel nome e simbolo, mettimi i tratti salienti della tua fedina penale...poi ne discutiamo se è tollerabile o meno...
A proposito di paura degli elettori, questi personaggi che i giorni dopo Fukushima quando l'unica cosa da fare era tacere e aspettare si affrettarono a dichiarare che il nucleare in Italia andava avanti comunque, oggi stanno facendo di tutto per uscire dalla melma in cui si sono cacciati da soli: http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/11_aprile_19/stopcentrali_a3f25026-6a79-11e0-9c18-e3c6ca1d1dc5.shtml
Ecco, siamo almeno in due a pensarla così. Anche a fare del qualunquismo ed a dire "sono uno peggio dell'altro...", vedi c'è n'è uno peggio ed uno molto peggio. Io ho sempre votato e (spero) di poter sempre votare, forse non è il sistema migliore ma probabilmente il meno peggio (e non è che la Democrazia sia qualcosa che ci è venuta a gratis, qualcuno se l'è pure sudata).
Su questo non c'è dubbio! Se ho espresso pensieri qualunquistici quello scritto in rosso è illusionistico... scusami, ma in virtù di quanto scrivi cioè che se l'è sudata, dovremmo pretendere che si presentino persone come si deve. Sennò è anche questo sputare sopra la democrazia, accontentarsi secondo me è peggio ancora...
Assolutamente mi guardo bene dall'accusare di qualunquismo qualcuno qui e te in particolare, ho solo portato all'eccesso con una "battuta" (quella in rosso appunto). Rispetto chi non vota per le suddette motivazioni, e non è che non le condivida proprio del tutto, ma ho spiegato anche le mie ragini per votare: 1) c'è sempre uno meno peggio (se un governante sapesse che tanto starà lì per sempre allora non sarebbe motivato a fare meglio, anche quel poco 2) per affermare il valore della democrazia (magari non tanto come forma di governo, che ribadisco, per me non è perfetta - e te ne citi alcuni motivi - ma come manifestazione di libertà; portando all'estremo, sempre secondo me, se nessuno votasse si sarebbe portati a credere che la democrazie non serve con le conseguenze che possiamo immaginare)
Vuoi ridere? La sua candidatura (o meglio, l'iscrizione ad una lista di voto) non può essere ritirata: paradossalmente può essere votato.
Soprattutto se si considera che per partecipare alle gare d'appalto indette dalla pubblica amministrazione non devi avere sentenze passate in giudicato. Il carnevale che fa la predica alla quaresima!
Ho sentito qualcosa a riguardo di una rinuncia Quello puo' essere fatto in qualsiasi momento, ma sol odal candidato stesso..ovviamente ^^'
Lo ha chiarito il Viminale: la lista elettorale NON può essere modificata a pochi giorni dal voto, quindi l'unico modo è non votarlo... un pasticcio, insomma...
Ma se...uscendo dal caso malato...uno fosse candidato e volesse ritirarsi per che so..problemi familiari? Io avevo capito che l'esclusione da parte del partito non era possibile, ma la rinuncia si...pero' non ci giurerei: non ho approfondito e non so se ho capito giusto ^^'
Dai Bardo, non fare così... lo sai che ti tengo in considerazione... Sul nucleare io credo che le cose stiano, grosso modo, così. Il governo non è contrario alle centrali, anzi, non foss'altro perché la bolletta energetica italica ha raggiunto un costo pressoché insostenibile e non ci sono, ad oggi, soluzioni più economiche. Non siamo in condizione, in altre parole, di andare avanti così e non saranno certo l'eolico (dove abbiamo venti sufficientemente costanti in Italia? e, anche se, dove non ci sono vincoli paesaggistici?) o il solare (che ha costi, anche di manutenzione, non trascurabili, oltre al fatto che toglie terreno all'agricoltura... ma tanto da noi la terra fa schifo...) a trarci d'impaccio. Ciò detto, lo "stop" (?) al nucleare mi pare abbia una duplice funzione; da un lato, imho, si cerca di prendere tempo per rivalutare tutta la questione a bocce ferme (e non soltanto in relazione alla sicurezza delle centrali, ma anche in funzione dell'operatività dell'agenzia sulla sicurezza nucleare che, ad oggi, non ha una sede...), dall'altro c'è il chiaro intento di eliminare il problema referendario, evidentemente viziato, come nel 1987, dall'ondata emotiva della tragedia giapponese. Perché, diciamocela tutta, sostenere che il giappone sia l'esempio della rischiosità del nucleare è una fesseria bella e buona: con un cataclisma del genere sfido io (i) a trovare la centrale che ne esce indenne e (ii) a ritenerlo il problema principale (l'Italia sarebbe stata verosimilmente spianata dallo tsunami...-: sono eventi talmente eccezionali che esuberano ogni possibile valutazione sul rischio. La domanda, quindi, diventa: è uno scandalo che il governo agisca così? Anche no, anzi. Perché se è vero che uno degli obiettivi è senz'altro evitare il referendum, è anche vero che non si può votare adesso, tanto è strumentalizzata la questione. Che tanto, a "ragionare" (come si dice a Prato, intendendo "discutere") son bravi tutti, ma poi quando si tratta di pagare la bolletta dell'enel, via a lamentarsi...
http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/11_aprile_19/viminale-lassini-non-puo-ritirarsi-190471293152.shtml
Ma nn ti fili alcuni miei post...a caso ovvio /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> La questione nucleare è ben diversa...al di là della tragedia giapponese: costi di realizzazione, costi di gestione e scorie. Ce lo vedi un paese come l'italia a districarsi fra smaltimento scorie e sicurezza delle centrali? Appalti, favori, spintarelle...moriamo di tumore per 3 sacchi dello sporco e vogliamo il nucleare? ^^' Sul fotovoltaico, scusa la franchezza, ti sbagli assai. Primo perchè prima dei campi si possono riempire le case....pensa se tutte lòe case fossero autonome, così come le aziende...l'energia prodotta dalle centrali idroelettriche basterebbe per tutto il resto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Secondo perchè di spazio ne abbiamo..e tanto; oltre ad avere tanto sole (il paese del sole, ricordi?), ben di più di quanto ne abbiano paesi con più fotovoltaico di noi. Terzo, i costi di egstione saranno anche alti ma esponenzialmente più bassi di quelli del nucleare e poi..anche fosse più costoso...ti ricordo che un guasto ad un pannello causa l'interruzione di corrente mentre un guasto ad un reattore...lo sappiamo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quarto, produzione di scorie....zero. i pannelli durano più di 80 anni e son fatti in larga parte di materiali un giorno riutilizzabili in qualche modo....con le scorie, invece, che ci fai? Detto cio'...perchè il governo vuole il nucleare? Semplice: il fotovoltaico puo' dare lavoro a tanta gente di bassa fascia...installatori, manutentori, elettricisti...piccole e medie imprese. Per fare il nucleare serve invece il solito mega appalto..sia per costruire che per mantenere e smaltire....un appalto che non verrà assegnato a caso /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Del resto il fotovoltaico lo stan scegliendo paesi molto più evoluti e soprattutto molto, molto più industrializzati di noi....che han virato su di esso ben prima del terremoto in giappone /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sull'altra questione....credi vogliano saltare il referendum sul nucleare o quello sul leggittimo impedimento? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Per carità: la gestione del nucleare è un casino, siamo d'accordo. Ciò non toglie che sia una soluzione senz'altro da valutare, anche alla luce che compriamo tanta energia nucleare dai paesi vicini, quindi tanto vale. Sul fotovoltaico, permettimi, ma sono abbastanza informato. Il fotovoltaico è un business innanzitutto per chi installa gli impianti, che si è fatto d'oro grazie agli incentivi. Sulla durata, lasciam stare, che se arrivano a 10 anni è grasso che cola -un amico ha installato 300 mq di pannelli, tutti da sostituire dopo una grandinata devastante...-; nel frattempo vanno tenuti ben puliti, che sennò si sporcano e il rendimento crolla... Per quanto concerne l'installazione, anche lì dipende dai comuni, che ci sono zone d'Italia dove sui tetti non puoi mettere proprio nulla. Insomma, non è così semplice...
No, non lo è..perchè? Perchè abbiamo norme/enti che fanno del grande ostruzionismo. Certo se metti i pannelli cinesi-koreani che vendono l'enel e alcuni istallatori ti durano una fava.....ma c'è anche roba di estrema qualità in giro /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sul poter installare...vero; ma se lo stato invece che pensare a legittimo impedimento e nucleare pensasse a norme per favorire l'installazione così come la manutenzione..... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Anche eprchè tra qualche anno compreremo ancora energia...quella che gli altri produrranno senza nucleare ^^'
http://www.repubblica.it/politica/2011/04/19/news/schifani_palamara-15125330/?ref=HRER2-1 Come al solito regna il caos ^^'
Mettiamola così: i politici e i giornalisti non sempre conoscono le leggi, soprattutto questi politici e questi giornalisti odierni /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Gli "esperti di normativa elettorale" del Viminale, invece, si limitano ai fatti: quindi o dichiara di non voler fare campagna elettorale, o chiede ufficialmente di non voler essere votato, o non accettarà l'incarico se fosse eletto, teoria peraltro confermata anche da Di Pietro /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Oh, questo è chiaro /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> graz /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
