1) smetti di preoccuparti tanto Silvio non lo condannano, ha al soldo quelli che le leggi le inventano per lui. Stai tranquillo verra' dimostrato che e' tutta una bufala. Anzi verra' fuori che lo ha fatto ma che il fatto non costituisce reato e lui se ne vantera' come di una assoluzione....insomma tutto come sempre. 2) in questo caso e visto la carica che ricopre per me e' agghiacciante che acora sia dove e'...... 3) 17 anni e 4 mesi o 16 e nove mesi la sostanza per me non cambia. E' un puttaniere che si e' s*******to e anche bene bene, mente con una eccessiva disinvoltura, distribuisce soldi per tappare le bocche.....non lo voglio come pdc, come imprenditore per me puo' fare quel che cavolo vuole.....come pdc no!! 4) a casa di un pdc delle minorenni invitate per la sola avvenenza e non perche' hanno vinto un master ad Oxford non ci devono prorpio andare. Il pdc quale rappresentante di un paese DEVE dimostrare anche la sua levatura morale.....DEVE! Ma del resto da Silvio c'era da aspettarsi questo ed altro.....sempre ihmo. 5) Piu' cose emergono e piu' mi fa schifo. Stiamo a discutere sulla parte penale quando se la cosa fosse successa anche in Uganda si sarebbe dovuto dimettere per la questione morale.....siamo un ben misero popolo e questa deriva a minimizzare certe cose ci puo' solo portare piu' in basso.....e questa sarebbe la destra al governo?
Oltre al fatto che nell'America puritana è diverso, vorrei citare il caso del senatore repubblicano della Louisiana David Vitter (senatore peraltro pure conservatore ed anti-gay), che dopo aver ammesso di aver avuto rapporti con prostitute e di averle ovviamente pagate, non solo non si è dimesso, ma è stato rieletto (la Louisiana è uno stato della Bible Belt, chi mi intende sa), ed è attualmente in carica.
Quanto alla demagogia abbiamo buoni maestri in Italia, non possiamo lamentarci. Non rispondere alle domande scomode invece è già una risposta implicita alle domande stesse.
Trovo un gran poche analogie /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> l'esempio non rende....
Vladimir Luxuria e Cicciolina in Parlamento le portò Berlusconi? Eh sì, dev'essere stato senz'altro lui...
frase che non ha nulla a che fare col ragionamento. pessimo modo per eludere i confronti..è quello che ti fa apparire più sguarnito.
ma almeno nessuno se le e' frullate con la promessa della carriera politica....loro erano semplici zoccole da film che si prestarono ad un momento di protesta verso il mondo politico e vanno contestualizzate in quel momento. La protesta poi le porto' dove non si pensava potessero arrivare.....tutto qui. Oggi invece ci sono persone dello stesso tipo che sono messe li solo per garantire loro uno stipendio di Stato mentre un privato se le tromba alla faccia nostra......molto bello, soprattutto se il privato e' il nostro pdc.....se ti fai un esamino rapido della cosa ti accorgi che non si parla della stessa roba.....
Sai che a ben vedere ha piu' fondo politico la Staller della Minetti .......cito wikipedia anche se e' poco attendibile... : ) L'attività politica Fin dal suo arrivo in Italia la Staller si occupò di politica, intervenendo sui temi d'attualità nelle interviste e negli spazi radiofonici a lei concessi. Nel 1979 venne candidata nella "Lista del Sole", senza tuttavia conseguire un grosso successo personale. Nel 1985 passò al Partito Radicale, lottando contro l'energia nucleare e per i diritti umani. Venne eletta deputato nella X legislatura del Parlamento italiano nel 1987, con 20.000 preferenze, risultando seconda, nelle liste del Partito Radicale, solo a Marco Pannella. Quattro anni più tardi, insieme a Moana Pozzi, fondò il Partito dell'Amore con il quale si ripresentò alle elezioni, ottenendo questa volta pochi consensi. Cicciolina ha continuato ad essere attiva in politica, battendosi per la libertà sessuale dei carcerati, contro ogni forma di violenza e contro l'uso indiscriminato degli animali per esperimenti scientifici, per la depenalizzazione della droga, contro ogni forma di censura, e infine per una sana educazione sessuale nelle scuole, facendo campagne di informazione sui pericoli dell'AIDS. Nel 2002 tentò di candidarsi alle elezioni per il Parlamento Ungherese, ma senza successo. Più di recente, ha espresso la possibilità di candidarsi come sindaco di Milano.
Scusa, le avevo saltate: Una che è pu**ana non ce l'ha scritto sulla carta d'identità; Quando l'ha accolta a casa sua ella si spacciava per ventiquattrenne; Che ci sia andata per prostituirsi lo dici te, in quanto lui lega, e, cosa importante, anche la presunta prostituta nega; In conclusione: Sì, se fosse vero che favoriva la prostituzione di minorenni, e ben consapevole di farlo, sarebbe meglio che si dimettesse. Bè, in un Paese normale un Presidente del Consiglio non ha avuto 103 processi del ca**o. La presunzione d'innocenza per me è ancora più radicata proprio da ciò, poiché la presunzione che sia un processo politico parte di un disegno eversivo di golpe la sorregge abbastanza stabile.
Pertinentissimo. io ho paragonato Berlusconi a Clinton... Entrambi Primo Ministro, entrambi oggetto di scandalo con ragazze molto più giovani a cui han promesso una carriera, entrambi "scoperti" dai media e sbattuti su essi... storie simili, epiloghi diversi. Vitter non è un primo ministro, non ha promesso cariche/impieghi in politica, non è finito sui media.... eppure lo vorrei dimissionario...anche se la cosa è ben diversa.
@325Ci..dicesti prorpio oggi che gli USA non han mosso neanche un carro armato del Risiko... vero..perchè di mezzo c'è il mare, difatti le loro navi da guerra si trovano a 50km dalle coste libiche /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Ma lascia perdere i processi, non li ho tirati in ballo. Togliti per un attimo la maschera di difensore di ufficio del premier. Adesso, nel tuo intimo, non sai benissimo che sia andata a casa sua per prostituirsi? E non sai benissimo che è stata pagata per questo? Uno nella vita privata può fare quel che vuole, ma non se assume impegni pubblici.
Dove li vedi gli epiloghi diversi? La procedura d'impeachment per Clinton fu avviata per aver mentito davanti alla Nazione, non di certo per il fatto in sé; La procedura non ebbe alcun esito; Clinton non si dimise, terminò il suo mandato nel 2000; Non si sarebbe comunque potuto ricandidare avendo già fatto due mandati. Ma sei convinto di sapere di cosa parli o sei solo in cerca di attenzioni?
Scarno come tentativo.... Non l'epilogo giudiziario, ma i lcomportamento finale del soggetto. Clinton voleva dimetetrsi, finì il mandato per le pressioni del partito... e non è che non s'è più ricandidato,lascianosi epr altro giudicare... ha mollato la politica fino alla campagna di Hillary; neanche epr Al Gore scese in campo (portava vergogna). Questa è la differenza, genio /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> PS_i suoi elettori mollarono il partito deocratico che si trascino' la crisi fino ad Obama... i Pidiellini fan muro di scudi per il loro re nudo...
...Due cose rapide rapide.... A) Ruby si presentò si come 24enne all'inizio, ma il premier seppe dopo poco tempo che era minorenne. E lo seppe ben prima della famosa telefonata in questura per l'affido alla Minetti. B) Clinton mentì alla nazione, ma in quanto a menzogne nazionali ilvio non è messo certo meglio.
le analogie sussistono nel formarsi e nello svilupparsi del "caso"; la differenza (piuttosto che gli "epiloghi") sta solo nella normale accondiscendeza del Presidente degli Stati Uniti d'America al sottoporsi ad una procedura di "stato d'accusa" , che avrebbe potuto portare alla perdita della carica. Insomma, si sottopose ad un giudizio. Insomma, quello che si richiede al Banana: di farsi giudicare per dei reati (e pure gravi, quale la concussione) che gli vengono ascritti,e non solo per aver mentito...
