ma e' sicuramente un pregio. ma i valori morali assoluti sono pochi e spesso relativi. comunque preferisco tirarmi fuori dall'argomento, troppo delicato.
Allora, ultimo post anche per me, perchè sono stato già richiamato implicitamente (e manco troppo): Un bambino: - vede dalla finestra un uomo ed una donna che fanno l'amore. - vede dalla finestra due uomini / due donne che fanno l'amore. (L'altro esempio non lo prendo). Secondo te quale dei due scandalizza il bambino, nel senso di portarlo a conoscere una cosa che probabilmente non avrebbe mai visto? (E che lo farà restare... scioccato?)
Per come ragioni tu una violenza sessuale ha lo stesso effetto del racconto di una violenza sessuale. Non occorre essere psicologi per capire quanto è lontano dal vero un tale ragionamento. Chiudo l'OT, scusate.
Evidentemente hai dimenticato la fantasia/immaginazione/sensibilità dei bambini. OT chiuso anche per me
http://static.repubblica.it/repubblica/politica/berlusconi-a-processo-i-giornali-stranieri-1/index.html?ref=HREA-1 Media esteri e il nostro paese visto da fuori......come diceva Pozzetto..."che figura di *****!"....
ultimo anche per me. forse non ti sei accordo che ti davo ragione. se passo davanti a 2 donne che si baciano con mio figlio anche a me non piace e lo faccio presente alle suddette. ma lo farei anche se passassi davanti ad un uomo ed una donna che si mettono le mani reciprocamente fra i genitali. ho detto che la mia liberta' finisce dove inizia quella degli altri. ma se uno non ferisce la liberta' di nessuno e non viola le leggi e' libero di comportarsi come meglio crede, anche se a me moralmente non piace.
allora lasciamo che veda i porno...togliamo il limite dei 18 anni Chiudo(come tutti /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).
Leggendo bene ho visto che la questione va risolta facendo una sintesi fra quello che pensavo io e quello che sostenevi te. Pare che non si contesti lo scopo della telefonata come discrimine per dirimere la questione della "qualità" o dell'"esercizio delle funzioni", bensì il fatto la l'Ufficio della Presidenza del Consiglio non è sovraordinato alla Questura: in pratica, se la telefonata l'avesse fatta Maroni sarebbe, per i PM e per il GIP, "in funzione di" in quanto la Questura è direttamente subordinata al Ministro dell'Interno; avendola invece fatta Berlusconi, che non detiene poteri diretti sulle Questure, lo avrebbe fatto solo "in qualità" di pubblico ufficiale, abusando quindi del suo Ufficio ma non esercitandone direttamente le funzioni. Questa è l'interpretazione della Boccassini confermata dalla Di Censo, ma non è affatto detto che sia inoppugnabile, visto che diversi altri giuristi sono stati di diverso avviso. Come molti sostengono l'inconsistenza dell'accusa di concussione, ponendo come proponibile al massimo il semplice abuso d'ufficio. Peraltro è inappuntabile il fatto che un certo fumus persecutionis vi sia stato, in quanto la competenza del Tribunale dei Ministri è sempre stata dichiarata in automatico: da contare anche l'esempio dell'allora Ministro Gasparri, che riportava di quando fu denunciato per aver criticato pesantemente una vignetta, fatto che sicuro non rientra nelle prerogative e funzioni di nessun ministro, e fu dichiarata la competenza del Tribunale dei Ministri. In più il fatto di aver richiesto il rito immediato, solerzia rara fra i PM, rende ancora più denso il fumo.
Esattamente quanto sostenevo io :wink: Rito immediato: il presupposto per la richiesta è che ci siano prove evidenti del reato (secondo la procura) e che sono sia necessario acquisire altri elementi oltre a quelli proposti dalla difesa.
No, te sostenevi come discrimine lo scopo della telefonata: quello sarà tema di dibattimento processuale. Pare che qui si ponga invece come discrimine la competenza di funzioni del Ministero, senza entrare nel merito se Berlusconi era in buona o mala fede, come sostenuto anche dal famoso penalista ed onorevole del Pdl Maurizio Paniz.
mettici che dai verbali della Ruby si evince che Silvio in primis ha suggerito a lei (Ruby) di sparare a giro che era la nipote di Mubarak.....beh qui la tesi dell'operare per evitare la crisi diplomatica nell'interesse del paese va diretta diretta nel wc......squaschhhhhh!!! Lo scopo della telefonata poi, solo un cieco potrebeb non vederlo.....o magari chi non vuole vederlo...... Sai che non ricordo la vignetta criticata da Gasparri...ricordo il epculato per uso di elicotteri di stato a proprio piacimento, li il Gip letti gli atti dispose di passarli al tribunale dei ministri perche' Gasparri usava i velivoli come ministro.
Te ti stai basando su carte, intercettazioni ed interrogatori quando ancora non si è tenuta una sola udienza del processo. Non è che siete voi ad aver paura del processo in Tribunale perché vi riesce meglio quello mediatico su RaiDue e RaiTre? Di nuovo, quello sarà tema dibattimentale. Quello lo ricordo anch'io, ma è un'altro fatto e non penso c'entri alcunché.
....Addirittura.... In genere dicono si e no 200, stavolta vien comodo sparare alto invece..... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quoto, e questa dell'abbassamento della maggiore età è talmente scandalosa e spudorata che anche coloro che non han capito il fine ultimo del pdl dovrebbero arrivarci. ....Dovrebbero..... ...Perchè invece ad andare con prostitute donne si???? Quoto in pieno Specie il grassetto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> La solita "cavalleria" da due soldi del "cavaliere" dei miei stivali..... ...Chiudo per ultimo l'OT...
Bè mi pare meglio di molte altre sue uscite, almeno è un'uscita elegante ad una domanda quantomeno impertinente ed inopportuna.
....Hanno inventato il sempre buono "No comment", che definirei molto più elegante che far passare per scemo uno che fa il suo lavoro /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Anche se dicendola tutta la domanda imho ci poteva stare, in quanto LUI continua ribadire l'infangamento che porta al paese la magistratura, ma non si accorge che è il primo a gettare discredito sul paese /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Questa volta non sono d'accordo. Imho ha fatto bene a non rispondere perché adesso la situazione va gestita in funzione del 6 aprile.
Si hai ragione Onaf :wink: Non disquisivo su questo, piuttosto sul modo in cui ha risposto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> La domanda era un diritto comunque, poi ovvio che nella sua posizione la non-risposta è accettabile /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
