Allora parliamoci chiaro: Non riusciranno mai a dimostrare niente, in quanto: L'età del consenso in Italia è 16 anni, ragion per cui non possono accusare Berlusconi solo di aver compiuto un atto sessuale, ma lo devono accusare di induzione/favoreggiamento alla prostituzione; È alquanto complesso dimostrare il favoreggiamento alla prostituzione se la presunta prostituta nega di aver mai avuto un atto sessuale coll'imputato e con l'accusa che si basa esclusivamente su intercettazioni; Devi quindi dimostrare che c'è stato un atto sessuale; Poi devi dimostrare che la presunta prostituta sia stata pagata per l'atto sessuale; Poi devi dimostrare che è stato su mandato dell'imputato che è stata pagata; Poi devi peraltro dimostrare che l'imputato sapesse della minore età della prostituta; in quanto a casa mia non vedo motivo di fare controlli sui miei convitati che non si fanno nemmeno in Caserma. Giuridicamente Berlusconi è in una botte di ferro. Lui lo sa, e lo sanno anche i suoi avvocati. E ti dirò di più: lo sanno anche i PM. Perché il loro scopo non è mandare Berlusconi in galera; è mandarlo in televisione e a fare campagna elettorale con questo bastone fra le ruote. Per lui questo è molto peggio. Ah, io cambio discorso... Interessante... Giudicate voi la pertinenza e la comprensibilità della risposta, mi astengo dal commentare: Il normale iter giuridico per un reato contestato ad un ministro nell'esercizio delle sue funzioni prevede il Tribunale dei Ministri. Non è né una forzatura né tantomeno una legge varata da un Governo Berlusconi. È il normale iter giuridico, come lo chiami te.Comunque SÌ. Dovrebbe andare in tribunale, dal suo giudice naturale ed imparziale, che non sia né la Gandus né altre professioniste di quel calibro. Ne dubito fortemente. Cioè, è come se non avessi parlato. Perfetto dialogo fra sordi. Uhm... Condannato prima ancora dell'udienza preliminare... Che lusso...
ma davvero e' cosi0 duro digerire la realta' delle cose. La manifestazione non era contro Ruby, e' ovvio!!! Era contro il modus vivendi di un vecchietto che dovrebbe essere un rappresentante e un punto di riferimento del nostro stato. Invece si e' attorniato di una politica basata non sulla capacita' ma sui festini e sul sesso a bersaglio. Io mi faccio scopare e tu mi dai una carica pubblica remunerata bene e a carico degli italiani. La faccia tosta poi di predicare la meritocrazia e' il massimo. Ieri si e' detto basta a questo delinquere, la Minetti vi da ancora fiducia? Se prima avevo un sospetto adesso ho personalmente una certezza che il postoi se lo sia procurato non per capacita'. Questo e' il protestare, non contro le mignotte ma contro chi in posizione di favore e di potere usufruisce di questo potere per elargire benefit a danno nostro e in barba al merito. Contro anche chi dovrebbe essere anche un campione di moralita' e di etica e invece sempre secondo me ruba da venti anni e fa i fatti suoi fuori e dentro casa sua. Io lo condanno gia' ma so che devo rimettermi alla giustizia e cosi' faccio......lo faccia anche lui e dimostri che mi sbaglio e che e' un politico vero e valido. Ad oggi niente di niente me lo fa pensare.
Sono stato impegnato tutto il giorno ma al mio rientro ho letto diversi tuoi post passibili come minimo di richiamo. Cambia atteggiamento e quando senti salire l'adrenalina fermati a fumare una rothmans blue prima di scrivere.
non ti quoto perche' verrebbe una cosa un po' troppo lunga. che la minorenne fosse consenziente ne sono sicuro, che l'abbia trombata non lo so ma come dici tu e' difficile provarlo, che l'abbia trombata e pagata anche se consenziente sarebbe la sua fine perche' la legge parla chiaro, una minorenne la puoi trombare (se sopra i 14 anni mi pare) ma se la paghi anche se consenziente e' induzione alla prostituzione minorile. comunque credo che B. sia terrorizzato piu' dal reato di concussione che gia' mi sembra un po' meno difficile da provare. se poi sia in una botte di ferro a me fa piacere, del resto e' per questo che si fanno i processi, per verificare se le accuse sono fondate. e se il GIP dara' il consenso per il rito immediato fra un paio di mesi avremo il responso e saremo tutti felici e contenti.
te la voglio spiegare la coerenza altrimenti mi sento male.... Uhm... Odio represso... E nemmeno tanto represso... Invidia pura o ha fatto qualcosa a te e alla tua famiglia? Ha fatto qualcosa contro tua moglie/figlia? A me pare che quelle che andavano a casa sua ci andavano colle loro gambe.perche' per applicare una legge si deve aspettare che ci colpisca personalmente? Che cappero di concetto e'? Benigni ci faceva una parodia......si fa la riforma della sanita'......e in parlamento uno si chiedeva...perche' sta male qualcuno? Hai fatto un discorso veramente assurdo.....da come hai scritto sembra che se uno nel commettere un reato non tocca te personalmente allora di cosa mi devo preoccupare, chi se ne frega! Non e' cosi'........a riguardo 20 anni fa Benigni (il comico) raccontava una storiella......parlava di una riunione in parlamento durante la quale un parlamentare si alzava e proclamava la necessita' delle riforma del sistema sanitario, gli altri lo guardano preoccupati e gli chiedono...."perche' ti senti male"? Come dire, la politica del fare solo le cose che interessano personalmente...adesso hai capito? Se vuoi riprovo con le figure. Se poi tu vuoi un sistema nel quale le critiche le muovi solo se ti toccano i tuoi interessi significa che il sistema che vuoi tu e' diverso da quello che voglio io. Pace.
Sì, io ho capito quello che vuoi dire te e lo condivido. Mai detta difatti una cosa riconducibile a questo pensiero. Sei te che non hai capito che il mio era un richiamo all'odio insensato, al di là dei rimandi a particolari leggi, di cui peraltro il post a cui rispondevo non faceva oggetto. In pratica: le leggi non c'entravano niente. Ci possiamo chiarire affermando che ci siamo fraintesi a vicenda.
Il normale iter giuridico per un reato contestato ad un ministro nell'esercizio delle sue funzioni prevede il Tribunale dei Ministri. Non è né una forzatura né tantomeno una legge varata da un Governo Berlusconi. È il normale iter giuridico, come lo chiami te. Comunque SÌ. Dovrebbe andare in tribunale, dal suo giudice naturale ed imparziale, che non sia né la Gandus né altre professioniste di quel calibro Percui mentre Silvio telefonava alla questura per far liberare la nipote di Mubarak ..Ruby (che come dimostrato era gia' stata a casa sua varie volte e aveva ricevuto soldi in una busta si dice 7000 euro e collanine etc), stava impedendo un problema dilpomatico e utilizzava la sua funzione di pdc. Percui avvisa la Minetti consigliere regionale e le dice prendi la nipote di Mubby e dalla alla prima troiona brasiliana che trovi in strada, mi raccomando altrimentio scoppia un casino internazionale. Giusto? sposi questa liena? Ergo Berlusconi e' un pdc rincoglionito che deve essere rimosso dall'incarico prima che ci porti ad una guerra! Sara' meglio dire la verita' e basta...ovvero che Silvio viene avvisato che Ruby e' stata fermata e siccome e' giovane e con la lingua lunga e' bene controllarla. A telefonare a Silvio e' una mignotta di professione che ha il cellulare del pdc e lo chiama ad un summit internazionale. Silvio si muove e chiama in questura e fa valere la sua carica per paura che lo sputtanemento lo travolga. Ma Silvio e' un incapace o forse e' invecchiato e li per li non sa cosa sparare e inventa la balla colossale sulla nipote di Mubarak e poi manda la Minetti che ha un cervello enorme a regola di come gestisce la cosa. Prende Ruby e ancora sotto la questura la affida ad una mignotta conosciuta.....urca avra' pensato il questore....la nipote di Mubby consegnata ad un troione? Valla a capire la diplomazia. Io di ministeriale ci ravviso ben poco......mi spiace, sembra la trama di una commedia italiana degli anni d'oro. Se il reato c'e' e' stato commesso a Milano e i pm di Milano hanno indagato....adesso l'iter fara' il suo corso, basta attendere. Se come dici te e' tutta una farsa non capisco il comportamento di berlusconi.....perche' non accelera le cose e li s******* una volta per tutte?
Si, in questo caso direi di si:wink: Pero' devo dire che anche ieri tutto l'odio che dici te io non l'ho visto. Nessuno aveva cappi in mano o messaggi tipo "devi morire" o roba simile....democraticamente scandivano "dimettiti, dimettiti".....
Il problema non è se stava o meno impedendo un problema diplomatico: è se aveva telefonato in veste del Sig. Silvio Berlusconi di Milano o in veste del Presidente del Consiglio. Per configurarsi una concussione, ci deve essere di base un abuso d'ufficio. Diciamo che se non ammetti che stava chiamando in veste di Premier, non ammetti nemmeno che stava usando l'Ufficio che ricopre, figuriamoci l'abuso. Se stava chiamando in veste di Primo Ministro, allora il normale iter giuridico a cui te rimandavi prevede, ripeto, la competenza del Tribunale dei Ministri. Io l'ho scritto chiaro, poi se volete capire capite.
cioe' mi stai dicendo che tu credi che B. fosse veramente convinto che Ruby (che frequentava da mesi) era veramente la nipote di Mubarak?
Ancora... Non c'entra niente! O era convinto, o non era convinto: stava chiamando in veste del Sig Silvio Berlusconi da Milano o in veste del Presidente del Consiglio dei Ministri? Se stava chiamando in veste del Sig Silvio Berlusconi, non c'è nessuna concussione perché non stava abusando del suo ufficio. Se stava chiamando come Presidente del Consiglio, ci potrebbe essere concussione, perché stava usando e, se dimostrato, abusando, del suo ufficio. Se è vero o falso che lui credeva, sapeva o altro sono cose che, in questo caso, non c'entrano niente. C'entreranno quando ci sarà il processo, ora bisogna capire a chi compete giudicare chi. Il Sig. Berlusconi pare che competa o al Tribunale di Milano o a quello di Monza. Il Presidente del Consiglio compete al Tribunale dei Ministri. Punto. Più chiaro di così, scusate, non posso.
Certamente, e il vicequestore che sente dall'altra parte del telefono Silvio Berlusconi doveva chiedergli in quale veste chiamava!!!! Ma che razza di ragionamento è? Non hai capito cosa vuol dire concussione.
Infatti, è normale che se Berlusconi chiama in Questura lo fa come Primo Ministro, e anche se non fosse sua volontà questa, per tale verrebbe intesa una siffatta telefonata. Per questo mi meravigliavo anch'io di certi commenti e ho domandato in più di una occasione se non ci si stesse prendendo in giro. E mi meraviglio anche che non l'abbia capito te quello che intendeva Andreas.
No, aspetta un momento. Quando Berlusconi chiama è indifferente se lo fa in qualità di premier o da semplice cittadino, così come è indifferente se ottenga il suo scopo, ossia il rilascio dell'indagata. Quello che va accertato in sede processuale è se ha abusato dei suoi uffici o se la procedura è giuridicamente corretta. Spero di essere stato chiaro io ora.
Tralascio il dialogo tra sordi e passo alla sostanza: l'ho già detto e lo ripeto: non serve la sfera di cristallo. Basta vedere che le leggi che mister b si fa lo tengono bello lontano dai tribunali e basta vedere l'arrampicata cosmica sui vetri che fa il pdl per salvare il posteriore al suo capo, per capire che c'ha la coscienza bella sporca. E' innocente??? Bene, vada a rispondere davanti ai giudici e svergogni a parole l'Italia intera. Ma visto che sono anni che non lo fa, le conclusioni ormai son chiare. ...E scusa, sarebbe meno grave???? Cioè uno usa il suo nome o altro per fare una telefonata e far rilasciare a suo piacimento una persona dal carcere?? Ma scherziamo??? ...Che poi, dicendola tutta, se facessi IO una telefonata del genere mi riderebbe in faccia anche il gatto in caserma; quindi il fatto che a lui abbiano ubbidito così solerti è da imputare nientemeno che al suo nome e soprattutto titolo, siamo sinceri.....
quello che vedete qui sotto... è un comune cittadino...! quest'altro qui... è il presidente del consiglio ! chiaro no?
