E fanno proprio bene! Di fronte alla Procura di Milano pronta col rito immediato sulla base del nulla? Ma scherziamo? E' una guerra, che pretendi...
Questo ti tradisce, perchè stai ammettendo che accetti che queste persone siano li rubando denaro e risorse agli italiani solo per combattere una guerra personale. Con l'effetto collaterlae negativo che stando li impediscono ad altre persone più interessate alla collettività di curare i problemi del paese.
Dici? Io ero convinto che sintetizzasse abbastanza bene un altro concetto, cioè che di fronte a giudici che se ne sbattono di leggi e procedure pur di giungere ad un risultato politico per via giudiziaria, imho il processo breve acquista molto più significato per la collettività. Perchè ricordati che sul giornale vanno solo i processi di Berlusconi, ma non è che la macchina della giustizia sia immune da problemi del genere, anche e soprattutto con riguardo alla gente comune.
ecco , è proprio per questo motivo che si richiede non un processo "breve" purchè sia , ma un processo "giusto"...
E credi che la giustizia in un paese come l'Italia si riformi garantendo l'impunità ai più ricchi che possono permettersi avvocati bravi a prolungare la duranta dei processi oltre la prescrizione? Mi vengono i brividi solo a pensarlo, e la tua affermazione di prima dimostra che non lo pensi nemmeno tu. Non occorre che sprechi energie ad arrampicarti sugli specchi, tutte le leggi ad personam sono state leggi ad personam. A questi della collettività importa il giusto (ovvero meno di zero). :wink:
Veramente la prescrizione, da che mondo è mondo, non decorre per merito di avvocati scaltri, ma per l'inefficienza della giustizia. E' un principio sacrosanto quello secondo cui l'interesse dello Stato a punirmi non può significare processi eterni: se mi condanni in sei anni, bene, sennò ciao... Poi, che il processo breve debba essere inserito in una riforma strutturale del sistema giustizia, che debba essere accompagnato da maggiori risorse per i tribunali son d'accordo, ma il concetto è dannatamente giusto.
Peccato che qui si abbia solo fretta di introdurre il processo breve, mentre di maggiori risorse non se ne parla, chissà perchè. Di tutto ha bisogno il nostro paese tranne che di impunità. Magari non te ne sei reso conto, ma hai gettato la maschera, dimostrando tutta la scarsa credibilità che hanno i tuoi interventi in difesa delle leggi sulla giustizia proposte negli anni da questo governo.
Breve, significa = costi minori allo stato e al cittadino (x gli avvocati) Cominciamo a risparmiare anche così :wink: oltre al post di Alexmi
infatti ho scritto non un processo "breve" purchè sia ,come invece pare si stia precipitosamente cercando di allestire proprio ora... Un cittadino comune (che non sia di professione avvocato...) è ovvio che desideri un processo il più breve possibile...
Sì, ho gettato la maschera, sono kattivo, e immagino di sbellicarmi dal ridere ossrvando roma che brucia... C'è altro?:wink:
Ripeto: se è il primo passo per una riforma più seria, benvenga. Sulla lunghezza dei processi, fidati, anche per gli avvocati è meglio se sono brevi: riscuoti prima
Fazioso direi di no, è un atteggiamento che ho sempre sopportato poco negli altri, figurati in me stesso. Parziale, beh, se intendi che ho la mia opinione e che non la cambio al mutar del vento, allora sì.
Non è proprio quella la definizione di parziale; ha più a vedere con il vedere e il leggere la realtà da un punto di vista molto schierato politicamente, e questo fa a pugni con l'obiettività.
scusa... e il fair-play ? non c'è niente di male nell'ammettere le proprie debolezze rivelate... ma non si può fare il difensore dell'indifendibile cercando di ergersi sopra le parti ! e quando si è "scoperti" , buttarla così in vacca è triste, dopo una discussione di qualche settimana... per quanto riguarda il fatto che gli avvocati preferiscano processi brevi poichè sarebbero fonte di "riscossione" più facile... mah! io non ho MAI visto avvocato privo di sostanzioso ACCONTO...senza il quale non si va avanti...
Se parli di ergersi sopra le parti, credo proprio tu abbia sbagliato utente...:wink: Eppure basta leggere i miei interventi per capire come la penso in merito alla riforma della giustizia, non ci vuole molto. Poi, se pretendi di sapere meglio del sottoscritto cosa ho in testa, va bene, fai pure:wink:. Riguardo agli avvocati... il sostanzioso acconto lo davo per scontato, mi riferivo al saldo finale
La velocità della giustizia: 21 anni per una sentenza, peraltro di primo grado, mi pare, per il delitto di via Poma. Non mi pare che il fidanzato di Simonetta Cesaroni si sia appellato al legittimo impedimento, al lodo Alfano o altro. La giustizia (meglio, l'amministrazione della giustizia) in Italia è ridicola. Nessuno puó affermare il contrario. Un processo breve è di per sè un processo più giusto di uno lungo decenni.
