le teorie sul complotto dell 11 settembre

gli aerei dirottati erano stati scelti, per quanto se ne sa, in modo da avere il miglior compromesso tra vicinanza di orari e distanza dall'aeroporto di decollo, così da eseguire un "uno-due" imparabile e sfruttare la massima quantità possibile di carburante (perché chi ha studiato 'sta cosa sapeva di dover puntare sulla combustione del cherosene per tirar giù le torri. anche perché un aereo, per quanto pesi e per quanto possa andar veloce, è fatto di leghe leggere, scarsamente propense ad essere impiegate come arieti)

per quanto riguarda la collocazione di cariche, mi sembra una manovra superflua; radere al suolo, oltre che amplificare l'effetto simbolico della parziale distruzione, avrebbe avuto senso solo in un'ottica di ricostruzione, una cosa tipo gli incendi dei boschi, tutti a piangere e poi ci si costruisce sopra, con grossi guadagni dei soliti. Ma mi pare veramente una forzatura.
tuttavia, considerando per un momento la suddetta ipotesi plausibile, non credete che sia poi così impossibile minare una struttura del genere; sui tempi di pianificazione non si sa nulla, magari hanno cominciato nel '95 a fare i conti. e per piazzare le cariche, un poche alla volta, nascoste nelle valigette, nei carrelli, nel case di un pc...ci vuole tempo, ma è fattibile. e in un posto come quello, chi fa caso ad una faccia nuova, soprattutto di un addetto alle pulizie, un manutentore degli ascensori? quindi, nonostante la complessità, imho è fattibile, in tempi lunghi. ma ripeto, credo che gli aerei siano stati sufficienti.

circa la presunta organizzazione della cosa da parte dell'amministrazione
il citato sentimento di amore per la patria per cui son famosi gli States non è che sia per forza infuso in ogni cittadino, non basta la mano sul cuore durante l'inno, non basta dire "god bless america" ogni 3x2. Si può fare tutto ciò ed essere marci dentro comunque. Quindi, come prova a discarico, il patriottismo non regge. E riguardo allo scrupolo di stroncare qualche migliaio di persone innocenti, be', in VietNam ne hanno mandate al macello molte di più.
questo non per accusare Bush o Cheney di aver organizzato la cosa, non ci sarebbero mai arrivati, ma per non escludere un loro coinvolgimento, visto che di affari con quella gentaglia ne han fatti.

 

Quoto!!!

 

su botto del pentagno c'è da dire anche:
Per esempio, la prova che il volo 77, un Boeing 757, avrebbe colpito il Pentagono sarebbe data dall'affermazione del governo di aver recuperato dal relitto corpi o parti dei corpi delle vittime sufficienti ad analizzare il DNA di tutti i passeggeri e dell'equipaggio. Al tempo stesso l'assenza di bagagli dei passeggeri, parti della fusoliera, delle ali e della coda – in effetti l'assenza di un aereo da 45 tonnellate – viene attribuita alla vaporizzazione dell'aereo in seguito all'impatto ad alta velocità e all'intensità dell'incendio. L'incompatibilità di metallo vaporizzato e carne e sangue recuperabili era rimasta inosservata prima che Griffin la facesse notare. Un'altra contraddizione che colpisce nella teoria ufficiale sta nella differenza tra l'impatto degli aerei contro il Pentagono e quello contro le torri. Mentre nel caso del Pentagono l'enfasi è sulle ragioni per cui l'aereo avrebbe causato all'edificio danni molto limitati, nel caso delle torri l'enfasi è, all'opposto, sulle ragioni che avrebbero provocato un danno enorme.”

 

esatto....quanto avra influito una botta simile...colpo e esplosione interna...si parla di una fascia di fuoco che superava i 100 metri minimo...solo le torri erano larghe 60 metri x facciata!!

 

fammi capire la più grossa stragie avvenuta in usa,e la prima cosa che fanno è vendere all'estero i residui d'acciao,ancora prima che gl'esperti potessero concludere le indagini ed infatti si dice,per le analisi fatte solo su alcune travi,e non sulla totalità,e ti sembra normale?

 

Anche gli ingegneri sbagliano, anche perchè i calcoli matematici fatti trent'anni fa senza computer sono sicuramente meno precisi degli attuali.

 

si ho capito...non si puo sperare che dopo essere stata centrata da un aereo e dopo aver bruciato una torre rimanga li intatta!

 

più che altro, all'impatto in sé hanno resistito alla grande

fossero stati gli aerei a serbatoi vuoti ci sarebbero stati pochi morti e delle grandi bestemmie per ristrutturare le torri

 

si ma il crollo simmetrico mi devi spiegare?cosi' come per l'edificio 7 che nemmeno era stato colpito da un'ipotetico aereo.

 

è crollata la parte superiore schiacciando ciò che aveva sotto!

 

vai da un'esperto in demolizione e chiedi,quale è la percentuale di possibilità che avvenga ciò,specie per un'edificio proggettato in quel modo,e di quelle dimensioni,e vedi che ti risponde?
senza considerare che le temperature non avrebbero mai potuto procurare un'indebolimento tale da giustificare da solo il crollo.

 

ma come puoi progettare una cosa cosi?...io non sono un ingegnere,ma se riesci a fare qualcosa che resiste a un aereo e annesse esplosioni e incendi vuol dire che hai creato qualcosa che niente al mondo potrà mai scalfire!

 

Perchè le torri sono state progettate intorno al 1962 ed i primi aerei civili a reazione, tra l'altro molto più piccoli degli attuali, sono stati impiegati alla fine degli anni 60, ecco perchè è impossibile che siano stati progettati per scongiurare un attacco di un Boing e per di più non esistevano neanche dei motori di calcolo avanzati come i computer.

 

e chi ce li metteva?...gli impiegati tutti i giorni che andavano al lavoro?....quanti miliardi di dollari ci vogliono per tappare la bocca a tutti gli eventuali complici del complotto?