le teorie sul complotto dell 11 settembre

al limite avrebbero "lasciato" che qualcuno le distruggesse :wink:

e non "gli americani", ma solo certi personaggi che avrebbero tratto vantaggio dalle conseguenze del disastro, personaggi che credo benissimo in grado di mettere in gioco le vite di loro connazionali (come se poi le vite di chi sta di là dal confine valessero meno) per meri fini economici.

tutto al condizionale, è solo una delle ipotesi che incastra meglio nel puzzle

 

se non erro non ce una legge che tra un po di anni dovrebbe far vedere al mondo intero tutti i filmati e notizie sequestrate x non farle vedere ai media??

 

Che quanto avvenuto al Pentagono paia più un missile acqua/aria lanciato da un sommergibile che un aereo, temo che sia un dubbio lecitissimo, sulle twin towers, penso di no, anzi, un missile difficilmente faceva i danni di un aereo, le attraversava.

 

Un esperto di radiazioni e un importante Maggiore dell’ esercito, che un tempo ha guidato il progetto delle forze armate sull’ uranio impoverito, sostengono entrambi che il Pentagono è stato colpito da un missile, non da un aereo commerciale, aggiungendo che i rilevamenti di radiazioni dopo l’impatto indicano che potrebbe essere stato usato anche uranio impoverito.

“Non sono un esperto di esplosivi o di luoghi di impatto, ma sono molto bene informato in cause ed effetti di contaminazione da radiazione nucleare. Ciò che è successo al Pentagono è fortemente sospetto, e mi porta a credere che un missile con testata all’ uranio impoverito possa essere stato usato,” dice l’esperto in radiazioni Lauren Moret in una conversazione telefonica questa settimana dalla sua casa di Berkeley in California.
Moret, che ha speso una vita lavorando nel campo nucleare, prima come uno scienziato dello staff del Livermore Nuclear Weapons Laboratory in California, è ora membro del Radiation and Public Health Project (RPHP) [Progetto su Radiazioni e Salute Pubblica n.d.t.], un gruppo finanziato da privati che studia i devastanti effetti dell’ uranio impoverito specialmente in Iraq e Afghanistan.

A riguardo della teoria del missile, essa è anche appoggiata dall ex Maggiore dell’ Esercito Doug Rokke, con un PhD in didattica della fisica ed ex alto esperto militare bandito dal Pentagono dopo che le forze armate non seguirono i regolamenti sull’ utilizzo, lo smaltimento e i trattamenti medici riguardanti l’uso di uranio impoverito.

“Se si guarda a tutta la faccenda, specialmente al luogo di impatto privo di parti di aeroplano, alla dimensione del foro lasciato nell’ edificio e al fatto che l’impatto del proiettile ha penetrato numerosi muri di cemento, sembra il lavoro di un missile,” ha detto questa settimana il Mag. Rokke dalla sua casa di Rantoul, Illinois. “E se si guarda al danno, è stato ovviamente un missile. Inoltre se si guarda al WTC e all’ inquietante flash che colpisce la torre appena prima dell’ impatto dell’ aeroplano, anche in questo caso sembra come se sia stato usato un missile.”

 

Ma dove è che si sarebbero impadroniti del greggio?

 

Il relitto del 747 avrebbero dovuto lasciarlo li' spiaccicato contro un'ala del Pentagono ? Forse era meglio portarlo via ed iniziare i lavori di ristrutturazione . Adesso non è che devono venire a dirti tutto per filo e per segno altrimenti si grida al complotto . Sara stato in qualche hangar al vaglio delle autorita' . Perche' mai dovrebbero dirlo in giro ?

I filmati li avranno pure sequestrati , ma basta che vai su youtube e ne trovi quanti ne vuoi . Youtube è Americano , no ?

 

Un modo di avvicinarci a questo problema potrebbe essere quello di chiedersi se questi attacchi hanno portato all’amministrazione benefici che potevano essere ragionevolmente previsti.

Non c’è dubbio che gli attacchi abbiano portato vantaggi. Infatti, diversi membri dell’amministrazione Bush lo hanno detto pubblicamente. Il presidente stesso ha dichiarato che gli attentati presentano “ una grossa opportunità.” Donald Rumsfeld ha affermato che l’11 settembre ha creato “il genere di opportunità di rimodellare il mondo che fu offerto dalla seconda guerra mondiale.” Condoleeza Rice aveva in mente lo stesso concetto dicendo ai membri anziani del National Security Council [Consiglio di Sicurezza Nazionale, ndt] di “pensare a come capitalizzare quest'opportunità fondamentalmente per cambiare...la faccia del mondo.” Il National Security Strategy of the United States of America [Strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America, ndt], pubblicato dall’amministrazione Bush nel settembre 2002, dice: “Gli eventi dell’11 settembre 2001 hanno aperto nuove, vaste possibilità.”

 

difatti le fondamente dal 7 sono comuni a tutto il wtc, e come detto erano devastate dal crolo delle torri e dagli incendi da fuga di gas.

 

Dai Ale , un sommergibile Americano che spara un missile sul Pentagono . E magari a premere il bottone è stato Bruce Willis !

 

da che lato lo ha visto, che competenze ha?

 

Prima, quello stesso giorno, il Pentagono, che sino ad allora era stato sotto la guida di Rumsfeld per quasi sette mesi, non era riuscito a prevenire gli attacchi aerei contro il World Trade Center e il Pentagono stesso. Ora, quella stessa sera, Rumsfeld stava Usando la riuscita di quegli attentati per ottenere dal Congresso più denaro per il Pentagono e, in particolare, per lo US Space Command. Si potrebbe pensare che questa coincidenza piuttosto significativa avrebbe catturato l’ attenzione della Commissione sull' 11 settembre, perché suggerisce che il segretario alla difesa potrebbe non aver voluto prevenire questa “nuova Pearl Harbour”. Ma il rapporto della Commissione, centrato esclusivamente sui terroristi di al-Qaeda, non fa menzione di questa possibile motivazione.

 

Tu l'hai mai visto??? Io no, anke nelle immagini immediatamente dopo il fatto, quando la facciata doveva ancora cedere. è la prima cosa ke ho pensato... Ma dov'è l'aereo???

 

un'altra possibile motivazione da parte dell’amministrazione Bush era il suo desiderio di attaccare l’Afghanistan per sostituire i Talebani con un governo amico degli Stati Uniti allo scopo di promuovere gli obbiettivi economici e geopolitici americani.

La Commissione sull’11 settembre riconosce che la guerra statunitense in Afghanistan, iniziata il 7 ottobre, meno di un mese dopo l’11 settembre, era una guerra volta a produrre un “cambio di regime”. Secondo la Commissione, però, gli Stati Uniti volevano un cambio di regime perché i Talebani, oltre ad essere incapaci di portare una pace che terminasse la guerra civile, perpetravano abusi dei diritti umani e fornivano un rifugio sicuro ad al-Qaeda. Limitando le motivazioni degli Stati Uniti a queste, comunque, la Commissione ignora prove abbondanti che le ragioni erano più complesse, più interessate e più ambiziose.

Al centro di queste motivazioni vi era il desiderio di permettere la costruzione di un oleodotto multimiliardario da parte di un consorzio chiamato CentGas (Central Asia Gas Pipeline) formato dal gigante Usa del petrolio Unocal. Il tragitto previsto avrebbe portato olio e gas dalla regione interna del Caspio, con le sue enormi riserve, al mare attraverso Afghanistan e Pakistan. Nel 2001 i Talebani erano percepiti come un ostacolo a questo progetto.

 

L'ho riportato direttamente da qui http://subito911.altervista.org/wtc7_chiave.htm

 

secondo mio fratello, che ci lavorava, e anche mio nipote, sempre al lavoro nelle torri, in altro piano, era normale avre periodici controlli, check e personaggi non normali, e nulla dei giorni prima era fuori posto se non un black out della intera zona, non delle torri e stop..

 

Guarda che gli USA dall'11 Settembre in poi sono andati a picco , fino a trovarsi col culo per terra come adesso .
Solo la guerra in Iraq è costata come 20 nostre Finanziarie .
Di che benefici e vantaggi parli ?

 

su questo non sono d'accordo...