La sentenza del Cuggino (e altri): la BMW sbanda!

a parte che anche con la seduta al minimo si è troppo in alto
vorrebbe almeno 3-4 centimetri più bassa

e non sono un gigante, 175.

 

Cavoli e pure questo e' vero... ed oltretutto non c'e' cugggino che tenga :wink:.

 

Il cuggino è licenziato a vita!

 

Yes

 

:wink:
poveri cugggini dopo tutti questi post chissa come gli fischiano le orecchie!!!!
specie se vengono sverniciati da una TP in tonda che suona le gomme

 

se sei 175 con la seduta al minimo vedi il cruscotto e poco altro sopra il cruscotto...almeno sulla e93 è così (anch'io sono "alto" 1,75m:wink:)...io ho dovuto alzare un po'...

 

boh... sarà ma io sono anche troppo in alto per i miei gusti
pensa che col casco tocco quasi nel cielo della vettura.

nel mio caso gradirei 3-4 centimetri più bassa

 

allora sull'ALFA MITO ti ci vuole il periscopio!

 

perchè? a me risulta che la seduta della alfa mito è molto alta, tipo grande punto

 

Infatti, la base è quella...

 

Con piacere :wink:.

 

sì, il pianale della MITO è quello della grande punto;

però la seduta è molto più bassa, o comunque la visibilità anteriore è peggiore sulla MITO (non ho fatto misure esatte, però provando le 2 auto una dopo l'altra, questa è la mia impressione)

 

mi fa piacere di aver creato un precedente sulla seduta....ma un mio collega(audi A4 avant 09) tipo cuggggino mi ha detto che regolo il sedile troppo basso e con lo schienale troppo dritto..... gli ho risposto che e' il modo migliore per sentire perfettamente la car e lui: tanto con la bmw non serve....sbanda comunque,fatti una macchina come la mia che vai tranquillo con la tenuta!

 

all'alfa abbassano così il baricentro

 

Visto che si parla della MITO, ma, dico, avete letto la prova del Multiair 1.4 da 135cv sull'ultimo 4R???
A parte i commenti incredibilmente entusiastici del redattore del pezzo (ma è notoria, ahimè, la piaggeria della rivista verso il gruppo Fiat..), le prestazioni sono inferiori al dichiarato (non ho la rivista sotto mano, ma ricordo un 9,0sec sullo 0-100km/h), ma la cosa che mi ha colpito sono i consumi, ben lontani dai livelli dichiarati e sbandierati ai 4 venti: mi pare di ricordare una media di poco più di 12km/l!!!!!!!
E nel pezzo non facevano altro che ripetere che avevano rilevato un miglioramento di oltre il 10% rispetto alla precedente unità da 120cv! Ma chi se ne frega!! Se quella precedente era un'idrovora, non poteva certo essere quella la pietra di paragone! O no??
Questo servizio devo dire mi ha schifato tanto quanto quello sulla 159 1.750 da 200cv: anche in quel caso prestazioni ridicole (0-100 in 8,3sec) a fronte di consumi davvero elevati! Eeeeh, ma il vecchio 2.2 da 185cv era ben peggio (ricordo un 7,7km/l a 130.... )!
Sono molto deluso, perchè pensavo che questa nuova e rivoluzionaria tecnologia sulla distribuzione consentisse davvero un notevole risparmio di benzina! E invece...
Spero tanto di sbalgiarmi!
:wink:

 

miglioreranno dando più soldi a 4R