L’Autovelox? La polizia municipale lo può mettere ovunque, parola della Cassazione

Innanzitutto, bravo Matteo per aver trovato il testo della sentenza.:wink:

Mi sento di confermare quanto detto in precedenza anche dallo stesso Matteo: la segnalazione si riferisce al decreto prefettizio. Se confrontate il punto della sentenza che ho evidenziato in rosso, con il mio post precedenta in cui parlavo della "ratio" del decreto prefettizio, si evince chiaramente che la segnalazione non si riferisce al fatto o meno che l'autovelox fosse segnalato dagli appositi cartelli, bensi dalla seganalazione della strada in cui è avvenuta la contestazione, in apposito decreto prefettizio.

La sentenza si basa sul fatto che, come ho avuto modo di dire in precedenza, vi sia una distinzione tra velox fissi e mobili (che, di fatto, secondo me non cè) e che pertanto, i mobili non hanno bisogno di segnalazione (preventiva) nei decreti prefettizi e, dunque, possono essere piazzati anche su strade non preventivamente indicate dal Prefetto, fatto salvo, ovviamente, il rispetto della normativa vigente (quella di indicare con appositi cartelli, la presenza di velox sia fissi che mobili). /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Naturalmente, come sappiamo, una sentenza della Cassazione, nel nostro ordinamento, non fa legge (anche se può, naturalmente essere presa a riferimento), ma in questo caso, ripeto, ci si riferisce alla presegnalazione da parte del Prefetto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Riassunto, Totale, Globale

Ho studiato a fondo la sentenza e, confermando tutto ciò detto in precedenza da me come da altri utenti intervenuti nella discussione, ho inteso fare una sorta di “riassunto generale globale” per capire meglio ed in via definitiva la questione. Il riassunto, mi rendo conto, è un po’ lungo; se ne avete voglia, è qui. J

L’automobilista, multato con un autovelox mobile modello “Velomatic 512” fa ricorso al GdP il quale accoglie il ricorso e annulla la contravvenzione.

Il Comune di Stignano, si oppone alla sentenza del GdP e propone Appello.

Il tribunale di Locri, adito per l’Appello, lo respinge adducendo 2 motivi:

1. mancanza di contestazione immediata della contravvenzione in quanto la Strada Statale sulla quale era stata elevata la contravvenzione non rientrava nell’elenco delle strade indicate dal Prefetto in apposito decreto sulle quali poter fare questo tipo di rilevamento;

2. mancata produzione del certificato di omologazione dell’autovelox.

Il Comune, non desiste e impugnando l’Appello, propone ricorso per Cassazione (e qui arriva la “nostra” sentenza) adducendo 3 giustificazioni (violazione di norme di diritto) e 1 giustificazione (vizio di motivazione) per avvalorare le sue tesi:

1. si contesta il giudizio del Tribunale in quanto, in buona sostanza, si dice che non vi è stata la contestazione immediata quando, in realtà, doveva esserci perché la strada non era inserita nell’elenco di strade, predisposto dal prefetto, sulle quali fare i controlli di velocità;

2. si contesta, altresì, che contro quello che ha affermato il Tribunale, non occorre la contestazione immediata nell’ipotesi di cui alla lett. e) del comma 1 bis dell’art, 201 c.d.s. (citato nel verbale e cioè “accertamento della violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento direttamente gestiti dagli organi di Polizia stradale e nella loro disponibilità che consentono la determinazione dell’illecito in tempo successivo poiché il veicolo oggetto del rilievo è a distanza dal posto di accertamento o comunque nell’impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari”);

3. si contesta, in merito all’omologazione, che non occorre l’omologa di ogni singolo apparecchio ma basata che sia omologato l’apparecchio “campione” depositato presso il Ministero LL.PP. ;

4. si contesta che la prova della inefficienza dell’apparecchio doveva essere prodotta dal ricorrente (non c’era dunque, in questo caso, un’inversione dell’onere della prova a carico del Comune/Polizia Nunicipale).

La Corte di Cassazione esamina i 4 punti (riunendoli il n.1 e il n.2 in quanto connessi, come il n.3 e il n.4) e decide che le giustificazioni addotte dal Comune sono valide in quanto:

1. la tesi addotta dal Tribunale in base alla quale la contravvenzione doveva essere contesta immediatamente non trova fondamento in quanto, anche se la Strada sulla quale era stato posto il Velomatic 512 NON era sita nell’elenco Prefettizio, l’apparecchio in questione NON era di quelli previsti dall’art. 4 della Legge 168/2002. Tale art., infatti, individua quelli che sono gli apparecchi che possono lavorare in “automatico” e che, per capirci, ha fatto “nascere” il Tutor sulle autostrade.

(L’art. 4 recita: “Sulle autostrade e sulle strade extraurbane principali… gli organi di polizia stradale…possono utilizzare o installare dispositivi o mezzi tecnici di controllo del traffico, di cui viene data informazione agli automobilisti, finalizzati al rilevamento a distanza delle violazioni alle norme di comportamento di cui agli articoli 142 e 148 (eccesso di velocità). I predetti dispositivi o mezzi tecnici di controllo possono essere altresì utilizzati o installati sulle strade di cui all'articolo 2, comma 2, lettere C e D, del CdS, ovvero su singoli tratti di esse, individuati con apposito decreto del prefetto ai sensi del comma 2. (Ecco il famoso Decreto Prefettizio) J …Il prefetto, sentiti gli organi di polizia stradale competenti per territorio e su conforme parere degli enti proprietari, individua le strade, diverse dalle autostrade o dalle strade extraurbane principali, di cui al comma 1, ovvero singoli tratti di esse, tenendo conto del tasso di incidentalità, delle condizioni strutturali, plano-altimetriche e di traffico per le quali non e' possibile il fermo di un veicolo senza recare pregiudizio alla sicurezza della circolazione, alla fluidità del traffico o all'incolumità' degli agenti operanti e dei soggetti controllati. La medesima procedura si applica anche per le successive integrazioni o modifiche dell'elenco delle strade di cui al precedente periodo. …La violazione deve essere documentata con sistemi fotografici, di ripresa video o con analoghi dispositivi che, nel rispetto delle esigenze correlate alla tutela della riservatezza personale, consentano di accertare, anche in tempi successivi, le modalità di svolgimento dei fatti costituenti illecito amministrativo, nonché i dati di immatricolazione del veicolo ovvero il responsabile della circolazione. Se vengono utilizzati dispositivi che consentono di accertare in modo automatico la violazione, senza la presenza o il diretto intervento degli agenti preposti, gli stessi devono essere approvati od omologati ai sensi dell'articolo 45, comma 6, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285.Nelle ipotesi in cui vengano utilizzati i mezzi tecnici o i dispositivi di cui al presente articolo, non vi e' l'obbligo di contestazione immediata

2. il Tribunale, poi, si smentisce da solo: ammettendo che la strada non era di quelle previste nell’elenco prefettizio, implicitamente sostiene che, nel caso lo fosse stato, non sarebbe occorsa la contestazione immediata del’infrazione; tuttavia, in questi casi, (nelle ipotesi cioè previste dalla Legge 168/2002 sopra citata) il Cds ha previsto una fattispecie ad hoc per giustificare la non contestazione immediata della multa: la lettera “f” dell’art.201 bis del Cds che recita: “accertamento effettuato con i dispositivi di cui all’articolo 4 del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 1º agosto 2002, n. 168, e successive modificazioni.

Nel caso di specie, invece, la rilevazione è stata effettuata con un apparecchio che NON rientrava nelle ipotesi previste dalla Legge 168/2002 e, pertanto, l’inserimento della strada sulla quale era avvenuta la rilevazione, in un elenco prefettizio, risultava del tutto superflua.

Per dovere di completezza l'ipotesi della letter "f" di cui sopra è quella che viene richiamata i ogni multa elevata dal Tutor per la quale, come sappiamo, non occorre la contestazione immediata, come si evince chiaramente in questo verbale:



I punti 3 e 4 non li esamino in quanto non interessano il nostro discorso fondamentale, anche se si capiscono abbastanza bene.

Ho cercato di usare un linguaggio semplice per essere il più chiaro possibile. Mi scuso ancora per l’eccessiva lunghezza del post, ma era doveroso analizzare il tutto per singoli punti e, soprattutto, in questa materia, spesso bisogna seguire un filo lineare senza saltare alcun passaggio (dove ho potuto, ho cercato di restringere) per giungere alla fine del discorso nella maniera più chiara possibile.

:wink::wink:

 

Andras, così mi fai arrossire!! Grazie /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Giusto.

Per le fisse non cambia nulla /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />