Italia Futura, FARE per Fermare il declino: nuovi soggetti politici ?

Direi regalò!

 

Io sono perfettamente d'accordo con te, ma ricordiamoci che quando Agnelli ricattava con i licenziamenti anche i sindacati pigiavano perchè lo stato gli versasse gli aiuti.Se vuoi saper anche come la penso su altro ti dico che sono contrario al fatto che la cassa integrazione debba gravare sull'INPS cosa che credo succeda solo in Italia, agli ammortizzatori sociali ci deve pensare lo stato ma non con le nostre pensioni, dovrebbe creare un fondo adibito a quello scopo e quando l'azienda che ne usufruisce fa degli utili successivamente deve restitruire quanto gli è stato concesso, ecco come la penso.

 

Agnelli è uno dei peggiori e deleteri capitani d'azienda che uno possa evocare o che vi sia oggi.

ha privatizzato ogni tipo di utile scaricando sulla collettività le spese (non il passivo, le spese...)

il rischio d'impreva deve venir riconosciuto, solo che le grandi imprese hanno elusioni enormi a disposizione, la pmi solo tagliare i costi e/o evadere.

é la legge che non funziona, ma lo stato va persino peggio.

Quindi tutte le programmazioni non devono venir fatte su ideali, ma su pragmatismo del contingente italiano, purtropppo

 

Quoto...e non reppo solo perché non posso

 

Italia Futura, FARE per Fermare il declino: nuovi soggetti politici ?

http://www.libertiamo.it/2013/02/15/programma-pdl2-tutto-molto-bello-ma-concretezza-zero/

 

Conciso ed efficace!! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

non so se te ne sei accorto, ma "la merce" non la si sta vendendo più a nessuno... (c'è bisogno di citare un indicatore qualsiasi dei consumi...?)

la "merce" non la si vende nè a quelli con il lavoro, nè a quelli disoccupati/sottocupati, nè a quelli che potrebbero spendere, ma giustamente si trattengono, vista l'aria che tira... e con questo mi riferisco al generale senso di precarietà che infonde in tutti quanti noi un bellissimo senso di SFIDUCIA

quindi..."lavorare meno lavorare tutti", vedi alla voce Andrè Gorz...

 

Che progresso tecnico può esserci lavorando meno e lavorando tutti?? Con questa filosofia non avremmo manco le macchine agricole!!

Il progresso tecnologico consente: sempre meno posti di lavoro "tradizionali", più lavori nuovi, più contributi immateriali etc, altrimenti stiamo tutti in campagna dove si lavorava tutti e si aveva fame nel 98% dei casi...

 

Tornando un attimo IT... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sto cominciando a stufarmi della brutta abitudine di Giannino di fare antiberlusconismo in tv per raccogliere l'applauso facile.

Basta con 'sto berly santo cielo parliamo di soluzioni, è FiD mica il pd...

 

che c'entra il "progresso tecnico", scusa ?

qui si parla di diminuire le ore di lavoro esistenti e di ridistribuirle a chi il lavoro non l'ha , qualsiasi sia il" terreno" lavorativo. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

e poi in campagna "si faceva la fame" perchè chi lavorava la terra , nel 98 per cento dei casi fino agli anni '50.,. se gli andava bene era strozzato dalla mezzadria, mica perchè "lavorare la terra" riduce alla fame, oh !

il minimo che ti possa capitare è che sei autosufficiente per i bisogni alimentari ( se non sei un contadino nel Sahel) quindi "la fame" non la fai...

Per quanto riguarda l'ossrvazione su Giannino : sta facendo quello che gli è possibile...parlare "ciclico ed anticiclico" ha capito che non funzia

 

Il progresso tecnico centra tantissimo perché la propulsione per il progresso è fare lo stesso lavoro con MENO lavoratori (in generale, con meno costi, con minor impiego di risorse, prime tra queste il lavoro).

Quindi l'idea di ognuno lavori meno così più gente lavora ha un presupposto di allargamento della forza lavoro insostenibile nel lungo periodo.

Inoltre è meritocida: io lavoratore eccellente voglio lavorare più di un lavoratore normale. Io datore di lavoro voglio far lavorare di più il mio lavoratore eccellente e meno quelli scadenti.

Infine, c'è la questione dell'on the job training che va a mignotte.

In sintesi: un provvedimento simile ridurrebbe la produttività del lavoro, farebbe fuggire all'estero chi ha più capacità, e renderebbe ancor meno competitive le nostre aziende.

In teoria è bello, iperdemocratico, egualitario, socialmente solidale, eticamente gradevole per certi versi, ma disastroso nella pratica.

Social-comunista se preferisci

 

"la propulsione per il progresso" è il maggior benessere generale, non di pochi !

e se il maggior benessere di TUTTI si raggiunge ridistribuendo le risorse ( lavorative e pecuniarie) è meglio per TUTTi !

...

sofferamati un poco a pensarci su, e scopri che è così !

...

vuoi lavorare di più ? liberissimo !

ti ricordo che il termine "stakanovista" ( a descrizione di colui che si impegna sul lavoro in un modo...fuori dalla norma) proviene dalla vecchia Unione Sovietica, dove il Compagno Aleksej Grigor'evic Stachanov...

" estrasse con una tecnica di divisione dei ruoli lavorativi di sua ideazione, la notte del 31 agosto 1935, 102 tonnellate di carbone, pari a quattordici volte la quota prevista, in meno di sei ore"

potenza dell'ideologia!!! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

lavorare meno ?

boh !

uno che si laurea in ingegneria chimica a 22 anni, fonda un giornale ("le nouvel observateur") diventando uno dei più apprezzati giornalisti economici del tempo ( mica un giannino... ) si colloca in un ambiente intellettuale particolarissimo ( l' esistenzialismo ) elaborando personali teorie che si trasformano da filosofiche a politiche... e vabbè basterebbe anche così no ?

di fatto era molto esperto su temi che andrebbero approfonditi senza il paraocchi ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

eh no dài sgranfius...

non scendere a 'sto livello

 

Italia Futura, FARE per Fermare il declino: nuovi soggetti politici ?

Dunque il tuo ragionamento è pressapoco questo:

Poiché non ci sono i soldi per acquistare i beni prodotti (o non c'è la fiducia nel futuro), invece di fare in modo che i soldi ci siano di nuovo lavoriamo tutti meno e di conseguenza guadagnano tutti di meno. Saremo tutti poveri ma avremo qualcosa da fare.

Figo!

Oggi una mia amica commentando la seguente notizia "pioggia di meteoriti in Russia; strade piene di buchi e crateri" ha scritto:

"Finalmente Krugman sarà contento"