Intercettazioni, pro e contro.

3) http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=1105260

ovvero se un'utenza è intestata ad una società che non appartiene all'indagato, e non è "a conoscenza dei fatti per i quali si procede"...

4) forse ho capito male, ma se la parte offesa non richiede nulla il PM non può disporre le intercettazioni...

5) diciamo che se in tribunale vengono prodotte diverse intercettazioni nelle quali l'imputato affermi univocamente e coerentemente la sua implicazione nell'atto criminoso...

6) il mio punto era sottilmente differente, ovvero se in punto di diritto trovare un equilibrio tra l'inviolabilità delle comunicazioni con la necessità di reprimere il crimine è cosa sacrosanta, in pratica è evidente che chi è davvero spaventato dalle intercettazioni non è il cittadino qualunque di cara gianniniana memoria, ma il politico della maggioranza.e il finanziere-imprenditore di gran livello..se poi vogliamo ricordarci il recentissimo passato, con le varie intercettazioni che hanno portato alla luce linnumerevoli magagne...

PS è un piacere dialogare con te, si può fare dialettica basandosi sulle argomentazioni in maniera civile e gradevole...complimenti per il tuo stile!

 

3) ho letto l'articolo.

Premetto che si tratta già di una interpretazione dato che il testo del ddl non parla in tali termini.

In primis ho notato una leggera confusione: si dice che con il ddl saranno necessari "gravi indizi di reato", come se fosse una novità; in realtà è la normativa vigente che lo prevede, mentre il ddl prevede "evidenti indizi di colpevolezza".

In secundis nel ddl non si dice "solo nei confronti di indagati", ma "evidenti indizi di colpevolezza". Quindi l'autore dell'articolo che hai postato si riferisce a ciò, ma usando un'altra espressione e storpiandone leggermente il significato (a mio avviso!).

Comunque e per venire al rischio da te paventato (i.e.: delinquente che intesta l'impresa all'amico): il reato è compiuto sempre da qualcuno (persona fisica o giuridica) e quindi se nei confronti di quel qualcuno si hanno indizi di colpevolezza si può intercettare; dipende nei confronti di chi si hanno gli indizi di colpevolezza..

4) molti reati sono perseguibili dietro querela. Ma dove se ne parla nel ddl?

5) sono sempre necessarie altre prove. Pensa all'istituto della confessione: non è sufficiente ad incolpare chi confessa, sono necessarie altre prove a sostegno. Se io al telefono giuro che ho ammazzato Roger Rabbit, non è detto che lo abbia fatto realmente:wink:.

6) ho capito che ti interessano in modo particolare i reati finanziari, ma non sono gli unici... Tra l'altro i reati finanziari possono essere commessi da chiunque non solo da grandi imprenditori di successo o da politici (perchè solo della maggioranza??)

PS. grazie:wink:

 

ieri sera a ballarò si parlava del ddl, e finalmente c'è stata un pò di chiarezza.

in pratica le principali differenze, rispetto a prima, sono:

adesso: intercettazioni solo in presenza di indizi di reato, primo limite temporale di 15 giorni, prorogabile di altri 15 a discrezione del magistrato, senza un tempo max

col nuovo ddl: intercettazioni solo in presenza di indizi di colpevolezza, primo limite temporale di 30 giorni, prorogabile di 15, fino ad un max di 75 giorni

oltre naturalmente alla parte che riguarda la punibilità per fughe di notizie e i giornalisti che pubblicano le intercettazioni.

in pratica, come si era già detto, adesso, per mettere sotto controllo una persona, basta solo il sospetto che questa voglia commettere un reato, e poi in caso di esito positivo, avviare un'indagine per procurare le prove;

con il nuovo ddl, se si sospetta che questa persona commetta un reato, bisogna prima avviare un'indagine, e se questa prova la sua colpevolezza, si può procedere con le intercettazioni, solo che a questo punto non so a cosa servano, visto che si avrebbero già le prove.

questo, però vale solo con i reati minori, per reati di mafia e terrorismo, rimane sempre la regola degli indizi di reato.

 

Bravo, buona sintesi e corretta.

Due cose:

- la maggior parte delle volte si tratta di indagini su fatti già compiuti, non da compiersi.

- indizi di colpevolezza non significa prove di colpevolezza. A seguito delle intercettazioni, eventualmente, si potranno avere delle prove.

Parte in rosso: io le darei più importanza, dato che il ddl è principalmente incentrato su questo.

L'intento principale del ddl è evitare la pubblicazione di intercettazioni prima che se ne sia accertato il contenuto.

 

bene, le intercettazioni passeranno quindi da uno strumento investigativo per fare più chiarezza riguardo ad un'ipotesi di reato ad un mero strumento probatorio all'interno di un'indagine già in massima parte strutturata...la mia previsione è che molte indagini, che possono strutturarsi appunto solo attraverso l'uso delle intercettazioni, verranno in realtà compromesse

sul fatto dell'uso"politico" della pubblicazione delle intercettazioni, sono d'accordo che ci sia un bene da tutelare, ovvero la privacy degli "intercettati", ma c'è un altro bene da considerare: il diritto della collettività di conoscere la natura etico-morale di chi li governa...diciamo che è interesse del cittadino sapere se un politico che ufficialmente propugna i valori della famiglia e della legalità, in privato si accompagna a prostitute di vario genere

 

Ti sbagli: indizi di colpevolezza significa che le indagini sono in MINIMA parte strutturate.

Le intercettazioni sono e saranno sempre uno strumento probatorio.

Le intercettazioni potranno essere pubblicate, ma solo se vere!

Ad esempio: se tizio dice a un suo amico al telefono, per scherzo e quindi mentendo, che ha fatto l'amore con 4 corpivendole in una sola notte e per tre volte di seguito, la relativa intercettazione non potrà più essere pubblicata su un giornale spacciandola per vera (cosa possibile ora).

Se invece a giudizio si accerta che quanto detto è vero, allora quella intercettazione potrà essere pubblicata.

Mi sembra una cosa corretta, a voi no?

 

vedi che ti confondi anche tu?

prendendo spunto dalla vicenda da cui è nato tutto questo, sb e i dirigenti rai, con il nuovo ddl non avrebbero potuto essere intercettati senza altre prove, sul caso della censura, visto che la loro conversazione non c'entrava nulla con l'indagine in corso.

e qui casca l'asino: se non ho capito male, il ddl lo hanno già modificato, tornando a mettere la frase "indizi di reato" e non più "indizi di colpevolezza", quindi vuol dire che, effettivamente, le cose stavano come dicevo sopra.

 

sì e no. nella trasmissione è intervenuto un personaggio che non ho capito bene chi era, ma che ha detto una cosa veramente giusta:

in america e altri paesi, i giornalisti sono liberi di pubblicare qualsiasi cosa giunga a loro conoscenza, se questo riguarda indagini in corso, viene punito solo il magistrato che si occupa della faccenda.

 

In cosa mi confondo?

A me sembra che il modo di ragionare sia sbagliato: non si parte dalla ricerca di uno strumento giuridicamente corretto, ma dal risultato che si vuole ottenere. E' ben diverso e, a mio avviso, sbagliato.

Se in merito hanno modificato il ddl, cosa che purtroppo mi aspettavo, penso abbiano fatto un passo indietro e me ne dispiaccio. Lo considero un errore.

 

E perchè non punire i giornalisti? Loro sono al di sopra della legge?

Esempio: se io affermo che Tizio vende droga ai bambini e non è vero, Tizio può accusarmi di diffamazione e io sarei giustamente punito.

Se io però fossi un giornalista e lo scrivo su un giornale sarebbe diverso.

Perchè?

 

sono due cose differenti:

1) il diritto di querela: il giornalizta afferma che in un intercettazione io sostengo di mangiare i bambini, io lo querelo per diffamazione, dimostro che quello che lui afferma non è vero, vinco ed il giornalista viene condannato

2) l'uso di informazioni riguardanti un'intercettazione: il giornalista dice che in un intercettazione io sostengo di mangiare i bambini e viene condannato in quanto ha pubblicato i contenuti di un intercettazione, a prescindere dalla verità o falsità delle sue affermazioni

 

Certo è diverso (e ci mancherebbe!), però perchè si permette ai giornalisti di scrivere subito e poi se in giudizio si accerta che era tutto falso, va sempre tutto bene?!

Sappiamo tutti quanto possono essere pericolosi i processi mediatici; possono rovinare una persona!

E allora al giornalista che scrive, spacciando tutto per vero e infangando una persona, quando verrà accertata la falsità di quanto scritto, non si dice niente?? una pacca sulla spalla e un "la prossima volta fai più attenzione"??

Per i processi giudiziari vige la norma (costituzionale!) che si è ritenuti innocenti fino a sentenza definitiva. Per i processi mediatici non vale la stessa norma??

E non esistono sanzioni per chi la viola??

 

a me pare che in questi casi i giornalisti querelati paghino

sacrosanto

ma se per sapere che un politico delinque devono passare anni e nel frattempo si cambiano le regole, beh viene voglia di farsi giustizia da soli

 

su questa frase.

con il nuovo ddl, le intercettazione sarebbero seguite ad un lavoro d'indagine, non come base di partenza per un'indagine.

esempio: se io sto intercettando un pregiudicato per un caso, e sento una telefonata dove l'altro dice che vuole fare una rapina, io non posso intercettarlo per capire dove eventualmente vuole fare il colpo, ma devo aspettare che lo faccia. è assurdo, no?

 

imho è assurdo

è quello che è successo con le intercettazioni di Bari

 

Sbagliato! Non puoi querelare qualcuno per un qualcosa che non ha detto lui. Il giornalista riporta delle intercettazioni (false) e non viene punito.

La lentezza dei procedimenti è il vero problema.

Ma non si risolve ammettendo uscite di notizie (vere e false) anzitempo.

 

L'espressione "indizi di colpevolezza" non presuppone che il fatto sia già passato. Se non tanto quanto l'espressione "indizi di reato".

Non c'è alcuna indicazione temporale.

 

intercettazioni false? intendi che il PM falsifica le intercettazioni?

se poi un politico ha la gran furbizia di dire al telefono che si è macchiato di reati che non ha commesso, tanto per farsi bello...allora merita due volte di essere s*******to!

sul fatto però che il segreto d'ufficio non dev'essere rivelato, sono d'accordo...ma non è il giornalista l'attore del reato, sono il magistrato o il cancelliere dalla "bocca larga"...il giornalista se viene a conoscenza di qualcosa di interessante, pubblica...e fa benissimo!

 

allora qual'è la differenza? perchè cambiare da "indizio di reato" ad "indizio di colpevolezza"?