Intercettazioni, pro e contro.

ho detto "quasi nessuno"

parliamo allora di percezione, termine che va tanto di moda

come mai è diffusa la percezione della violazione della privacy da intercettazioni e non è molto avvertita la violazione che ho elencato nel mio precedente post?

 

quello che non capisco è questo:

1) un organo di polizia giudiziaria sospetta che X stia per commettere (o stia commenttendo) un reato; la convinzione gli deriva dai classici strumenti di polizia investigativa ("soffiate" di informatori, notizie emerse in altri procedimenti, conoscenza del territorio, confessioni spontanee di "pentiti" etcetera)

2) per approfondire la questione, la polizia giudiziaria dispone un indagine specifica, richiedendo all'autorità giudiziaria le intercettazioni (telefoniche ed ambientali) che rivestono come tutti sappiamo un ruolo fondamentale al fine di acclarare i fatti

3) un magistrato approva le intercettazioni per 15 giorni con apposito decreto, al fine di impedire azioni arbitrarie della PG

4) la polizia intercetta e riferisce al magistrato

5) Il quale in seguito, quando deve compiere atti che presuppongono il dovere di informare il difensore dell'indagato, lo avvisa di un indagine preliminare a suo carico mediante l'informazione di garanzia a mente dell'art 39 CPP (naturalmente solo dopo che i cosiddetti "atti a sorpresa", come perquisizione ed appunto intercettazioni sono stati effettuati)

adesso ditemi dove sarebbe la violazione della privacy

 

compare nella campagna elettorale della "dx", quella di plastica

 

Il potere dei media:wink:.

La violazione della privacy è elemento intrinseco all'istituto delle intercettazioni, proprio per questo esso deve essere regolamentato.

Nessuno sta dicendo di toglierle; non capisco il nesso tra quanto sostieni e il ddl.

 

Mi piacerebbe che PER UNA VOLTA si riuscisse a discutere di un problema giuridico uscendo da convinzioni e prese di posizione politiche.

Visto che sembra cosa impossibile per i nostri parlamentari, ci riusciamo noi?

 

Faccio mio l'appello di Luccicanza

 


Ci vogliamo provare? Non abbiamo niente da spartirci se non l'arricchimento culturale che viene dal confronto.


Togliamoci la casacca, ammainiamo le bandiere e usiamo il cervello

 

mi spiego: le intercettazioni sono già regolamentate con estrema severità; il ddl di sb prevede che le intercettazioni siano vietate per i reati puniti con una pena inferiore ai 10 anni di reclusione

1) per i reati fino a 10 anni c'è il diritto alla privacy, per quelli sopra no? buffo davvero...

2) per la PG indagare diventa sempre più difficile, rendendo più facile delinquere e farla franca...

3) Scompaiono del tutto i reati economici finanziari e societari. Questo significa che scandali come Parmalat, 'i furbetti dei quartierino' e clinica degli orrori in Italia non si potranno scoprire mai più...

 

Si tratta di un disegno di legge del Governo, NON di Silvio Berlusconi! (ma pensate sempre e solo a lui?!)

Forse abbiamo un testo differente, ma sul ddl che ho io si parla di reati puniti con una pena superiore nel massimo a 5 anni, non 10.

Quindi, di fatto, non vi alcuna riduzione rispetto a quanto previsto dalla normativa vigente.:wink:

 

:wink:

 

, però dire che il ddl è di Silvio Berlusconi... dai, almeno segnamolo come errore blu..:wink:.

 

sorry aiuto Big è stato fatto da Gedini

 

...anch'io sono persuaso che potrebbe andare a casa tutta la maggioranza...basta lui...non cambierebbe nulla

 

1) normalmente i governi vengo definiti col nome del presidente del consiglio (tipo: il secondo governo berlusconi, il governo prodi)..è un'inesattezza, lo ammetto, ma d'uso corrente

2) in effetti tra revisioni ed emendamenti mi ci sono perso...hai ragione, sono cinque anni, ma il concetto non cambia: perchè non si possono "intercettare" certuni reati

3) intercettazioni solo su utenze intestate all'indagato...il quale, se è astuto, è sufficiente che intesti le utenze a terzi per mettersi al riparo dalle intercettazioni...

4) procedimenti contro ignoti: solo a richiesta della parte offesa...

5) non utilizzabilità delle intercettazioni in altri procedimenti: ovvero se intercettassi tizio per pirateria informatica e lo sentissi discutere di pedofilia, debbo lasciar perdere...

ma sopratutto: al comune cittadino, che non delinque, cosa gli importa in buona sostanza della privacy di indagati per furti, corruzione, reati finanziari?

-

 

proprio adesso ascoltavo un'intervista a Rivera che ha detto:

Mi diceva "vieni che parliamo" poi parlava solo lui

 

1) si dice "Governo Berlusconi", ma non solo "Berlusconi". E' differente e ha un significato diverso.

2) già previsto dalla norma vigente. Frutto di una valutazione tra pro e contro, ossia tra violazione della privacy e segretezza delle comunicazioni e indagini.

3) "utenze"? non capisco.

4) ?

5) già previsto dalla normativa vigente. Hai fatto un errore: "non utilizzabilità", in gergo giuridico, non significa che "devi lasciar perdere", bensì che quelle intercettazioni non possono essere usate come prova in altri procedimenti. E' ben diverso.

(torno a dire: a riprova che non tutti gli interventi normativi possono essere oggetto di valutazione "popolare").

6) Hai fatto un errore: è all'indagato che "interessa" se violano la propria privacy! (e ricordiamoci che indagato non significa colpevole..).

Norma già vigente.

1) se l'avvocato delinque per conto proprio è intercettabile.

2) che l'avvocato compia reati per conto del suo cliente è abbastanza improbabile. Poi nulla vieta che possa essere indagato; solo non può essere intercettato, per ovvi motivi.

 

1) diverso nel senso che se dico "il disegno di legge di berlusconi" intendo che è stato lui materialmente a redigerlo? allora sono d'accordo, ma se intendiamo la mente ispiratrice di tale disegno di legge, ho il vago sospetto che si tratti proprio di berlusconi in prima persona

2) vero...in effetti il mio errore è dovuto al fatto che ho confuso l'attuale ddl col decreto alfani (al quale berlusconi era assolutamente estraneo e di cui si è completamente disinteressato) il quale prevedeva il divieto di intercettazione per tutti i reati con pena prevista fino a 10 anni...

3) se io indago tizio non posso mettere sotto sorveglianza delle utenze

che so da lui utilizzate, se non sono intestate a lui...geniale!

4) così ho letto, ma può darsi che mi sbagli...controllerò, errare humanum est

5) ovvio che posso ricominciare tutto da capo, ma appunto ho im mano una prova lampante (la cosiddetta smoking gun) e non posso adoperarla! in questo caso il buon senso "popolare" mi sa che vede più in là degli esperti in giurisprudenza..

6) il problema qui è duplice:

- la tutela della collettività, e quindi la prevenzione e la repressione dei reati, la importa sul diritto alla privacy del singolo...a mio avviso in qualsiasi caso, anche in quello del furto (punito appunto con 5 anni)

-ma la vera ragione del contendere è il fatto che tramite le intercettazioni (e la loro pubblicazione a mezzo stampa) vengono allo scoperto le meschinità, i reati e semplicemente l'immoralità della classe dirigente...la quale i suoi panni sporchi non vuole sciorinarli in pubblico...siamo sinceri, avete mai visto sul corriere della sera un articolo che dica: "Cyrano del forum Bmwpassion intercettato mentre si vantava di aver messo il modulo alla sua 330d!"...cerchiamo di essere onesti intellettualmente, a noi cittadini comuni le intercettazioni non ci xagano manco di striscio...

 

La normativa vigente:

 

3) mi dici dove l'hai letto?

4) sì, ma non ho capito cosa non ti va..

5) un'intercettazione non è MAI una prova "lampante", sono sempre necessarie altre prove. Quindi un'intercettazione non utilizzabile ti può servire per intraprendere/proseguire/approfondire delle indagini.

6) vorrei sottolineare che il divieto di pubblicazione vige solo fino a quando il contenuto delle stesse non è accertato (sempre per quelle ritenute "non utilizzabili").