Intercettazioni, pro e contro.

tutto può essere interpretato. Ricordo il caso, proprio qua a Udine dove un dentista finì nei casini per aver parlato di bilancino e roba. Uscì poi fuori che parlava di strumenti per pesare l'oro delle otturazioni.

 

Gli istituti di garanzia per l'indagato sono una grande conquista di civiltà.

Il segreto istruttorio dovrebbe essere uno dei cardini della legislazione penale.

 

Ahahahah! Pensavano che facesse festini a base di eroina?

Intercettassero me invece penserebbero subito di togliermi la patente!

 

E vorrei anche vedere. Per la privacy dell'indagato, ma anche per l'esito delle indagini stesse. E' come mandare una raccomandata ad un indagato per informarlo che nei giorni seguenti verrà pedinato.

 

hanno importanza anche quelle dal punto di vista della ricattabilità

 

quoto

ma siamo in uno Stato che si sta sempre più allontanando dall'essere un paese civile e in cui i tempi della giustizia sono così lunghi da rendere vana l'attività giudiziaria

nel far west io arrivo a giustificare anche violazioni di privacy

 

controquoto

ma allora che lavorino (a Roma) per riformare ciò che non va e non per abolire principi faticosamente conquistati.

 

scusa, ma io ho letto l'articolo del sole24ore, e le prime parole mi sono sembrate inequivocabili:

"Intercettazioni solo in caso di “evidenti indizi di colpevolezza” e se “assolutamente indispensabili"

tu dici che tutti i cittadini sarebbero indagati, io posso dire che di certo non sarei tra quelli.

e se l'uso (o abuso) delle intercettazioni possono sventare anche il minimo reato, prima che questo venga compiuto, allora benvengano.

 

OT

questa l'hai copiata da cornacchione, vero?

e non serve dire a chi si riferiva...

fine OT

 

Siamo un popolo di sparaca z zate, questo pochi lo prendono in considerazione.

Se possiamo farci vedere, fighi, tramaccioni e potenti siamo bravissimi, al telefono ancora di più.

 

Non confondiamo il giudizio dato dal giudice all'esito di un processo e il risultato delle intercettazioni. Il primo costituisce l'accertamento della verità (in ultimo grado), le seconde per nulla!

Come ben saprete, può considerarsi vero solo il contenuto delle intercettazioni acquisite (quindi con parere conforme della difesa!) e delle quali è ammessa la pubblicazione.

Ancora... UN REATO NON SI EVINCE IN MODO INEQUIVOCABILE DALLE INTERCETTAZIONI!!!!

Il popolo si indigni solo quando un reato è accertato con sentenza definitiva (in ultimo grado!!)

Ma che ne sai tu di chi è intercettato? L'han detto i giornalisti? E che ne sanno loro di chi è intercettato? L'han detto i giudici? E loro non si riferiscono solo a quelli la cui intercettazione è stata formalmente disposta?

Non ve ne frega nulla se un estraneo (o più estranei) sentono le vostre conversazioni private? Non vi interessa se qualcuno sa quando avete la gastroenterite, se la vostra azienda sta per fallire, se vostra zia sta morendo, se dite le zozzerie al telefono con vostra moglie, se vi han fatto un torto sul lavoro e via dicendo??

Credete che tutto ciò che dite appaia sempre chiaro e privo di interpretazioni malevole se ascoltato da un estraneo??

Scusate se lo dico, ma viviamo nel mondo dei cucù allora...

 

Tu hai letto l'articolo e ti sei indignato per le espressioni "evidenti indizi di colpevolezza" e "assolutamente indispensabili".

Quindi sei contrario al ddl.

Ma lo sai che la normativa vigente prevede che le intercettazioni possono essere disposte solo in presenza di "gravi indizi di reato" e solo "se assolutamente indispensabili"???????????

 

Ma allora promuoviamo una proposta popolare con la quale chiediamo un carabiniere o un finanziere in ogni casa d'Italia 24h su 24h e che non perda mai di vista gli occupanti: una misura preventiva infallibile!

 

Stamattina:

-Pronto...ciao carissimo, ti chiamo per dirti che presto ti arriveranno i soldi, quindi la faccenda è stata sistemata.

 


-Ah bene bene; cosa hai fatto un bonifico?

 


-Si, ti ho fatto un bonifico e possiamo procedere, anzi ora avverto Mara che martedì prossimo sarai da lei

 


-Solito orario vero?




se qualcuno stava ascoltando questa telefonata (ed è possibile che lo sia) cosa può aver pensato?

Che il mio cliente ed io parlavamo di bustarelle?

La faccenda da sistemare era illecita?

Che Mara è una escort e mi si offrivano le sue prestazioni in cambio di qualche favore?

Che i soldi sono finiti sul mio conto in barba alla normativa che lo vieta?

 

io ho risposto al fatto che tu avevi detto che non si era letto l'articolo.

io l'ho letto supponendo che quelle erano le modifiche che si volevano apportare, quindi mi sembra che sia il giornalista che ha fatto un pò di confusione.

adesso lo fai tu, l'estremista.

proprio due giorni fa, qua a udine, hanno beccato una 13enne che si spogliava per avere ricariche telefoniche.

l'hanno beccata mentre stavano monitorando un numero di utenze a caso.

la domanda è: con questo nuovo ddl, l'avrebbero beccata?

altra cosa: tempo fa avevo letto un articolo dove un giudice diceva la differenza con il nuovo ddl.

in pratica, prima bastava solo il sospetto per ottenere l'autorizzazione, con il nuovo ddl, invece, questa si avrà solo dopo accurate indagini.

e se le indagini non portano a niente? non sarebbe una perdita di tempo (e denaro)? senza la possibilità di bloccare un probabile malvivente?

siamo nel 21° secolo, abbiamo la tecnologia, e dobbiamo svolgere le indagini come nel medioevo? proprio mentre i malviventi usano la tecnologia più avanzata per truffare la gente?

 

Beh allora se lo dice Travaglio....

Il problema è che la gente gli crede pure.

Il giornalista (e ricordiamoci che è un giornalista, quindi non sappiamo quanto ne sappia di diritto - e molto spesso ne sanno nulla o poco più) ha scritto un articolo sul nuovo ddl, ma non ha fatto un paragone con la normativa ora vigente.

Quindi sembra che il ddl apporti tutte quelle modifiche, ma in realtà tutti i disegni di legge, decreti ecc. riportano in parte (utilizzando anche le medesime espressioni) la legge che andranno a modificare e questo ddl non fa eccezione.

Chi legge quell'articolo quindi pensa che sia tutta una novità, ma in realtà non è così!

La novità maggiore riguarda le sanzioni a carico di chi viola il divieto di divulgazione delle intercettazioni, cosa - mi sembra - che tutti voi apprezzate.

Un esempio dell'errore in cui cade chi legge l'articolo ma non conosce la normativa vigente:

Beppe.r ha scritto che con questo ddl "si vogliono introdurre dei limiti temporali assurdi" alle intercettazioni.

E' sbagliato (!), perchè si tratta degli stessi limiti che più o meno sono già previsti dalla normativa vigente!

Ecco, hai riportato un pensiero di parte, ma basato su una attenta lettura del ddl e sul confronto della normativa vigente.

Precisiamo: l'affermazione del giudice fa probabilmente riferimento al cambio di espressione: da "gravi indizi di reato" a "evidenti indizi di colpevolezza".

La modifica comporta: mentre ora è possibile intercettare chiunque (non solo l'indagato!) possa avere a che fare con un presupposto reato o con persone che avrebbero partecipato al reato o anche solo con persone a conoscenza dei fatti (in pratica chiunque!), con il ddl invece verrebbero intercettati solo coloro che potrebbero aver commesso il reato (in pratica gli indagati).

Ricordiamoci che le intercettazioni non sono e non devono essere l'unico strumento su cui si basano le indagini del pm! Quindi la modifica, a mio parere, è più che condivisibile.

 

si vede che subito che sei un candido onesto: non si sono mai viste bustarelle via bonifico

o quasi

 

se posso permettermi Travaglio ha uno spazio di 5 minuti scarsi una volta a settimana nei mesi invernali .... giuste o sbagliate che siano le sue idee ..c'è gente che ci martella tutti i giorni su tutti i canali con il proprio sermone....