Intercettazioni, pro e contro.

Effettivamente poni una questione fondata: il tempismo.

E' innegabile che vi sia una curiosa coincidenza, poco da dire.

Però esistono anche altre chiavi di lettura, egualmente degne di nota. Non appare infatti peregrino sostenere che, in primo luogo, un provvedimento andrebbe giudicato al di fuori del caso specifico, per determinarne la portata e gli effetti -in questo caso, rispettivamente, generale e positivi-.

Secondariamente v'è da tener ben presente che, nell'ultimo decennio, spesso le indagini sono state condotte partendo dal nulla ed intercettando a caso, il che pone ovvi interrogativi sulla compatibilità di metodi da stato di polizia con la democrazia nel senso moderno intesa.

Non sfugge, infine, che i processi si siano trasferiti dalle aule alle prime pagine dei giornali, addirittura, in certi casi, con le notizie che innescavano il processo. Se può apparire questione di poco conto, ciò rivela il diffuso malcostume di certi pm di passare notizie ai giornali: NON si può fare, è illecito. Quindi, se vogliamo, si elimina il marcio -perchè c'è- anche da lì.

Poi, che questo provvedimento debba essere seguito da altri, tipo il ddl corruzione, che mirino a pulire la politica è chiaro. Se così non fosse costituirebbe, come tu dici, solamente una difesa corporativa. A me piace sperare che il vento stia cambiando.

 

il giornalista non è responsabile? ma scherzi? se scrive falsità si becca la querela dalle parti offese

poi ti dò una brutta notizia: negli stati uniti i giornalisti sono liberi di pubblicare tutto quello che arriva alle loro orecchie; se questo è coperto da segreto istruttorio, solo il magistrato di turno viene punito.

 

è così che imho dovrebbe essere anche in Italia

il giornalista non deve autocensurarsi

 

Evidententemente non sai come vanno avanti i procedimenti contro i giornalisti, per cui io mi informerei un minimo, sia per l'Italia, che per gli Stati Uniti...:wink:

 

E quindi non deve rispettare la legge? Ma scherzi?

Fammi capire: davvero immagini un mondo ideale dove un giornalista può scrivere qualsiasi cosa gli passi per la testa, anche se falsa, offensiva o inesatta, e farla franca?

Mah...

 

sul caso scajola non c'era nessun segreto d'ufficio, non era stato accusato di niente e non era indagato.

sempre restando sul suo caso, se il nuovo ddl fosse già in vigore, di lui non si sarebbe saputo nulla, visto che il suo nome è spuntato dalla vicenda sugli appalti truccati, che a loro volta sono stati scoperti grazie alle intercettazioni.

da questa e altre vicende che sono state riportate in questa discussione come esempio, io dico che volere questo ddl, è sperare che il ladro la faccia franca.

ma d'altronde chi ha votato SB, questa speranza ce l'ha già

 

non deve autocensurarsi, ma nel rispetto della legge :wink:

quindi, come infatti succede, se pubblica una notizia falsa e diffamante ne paga le conseguenze a livello giudiziario

 

Mah.

 

non so come vanno i procedimenti in italia o all'estero, ma sul fatto che negli states sono liberi di pubblicare, non lo dico io ma l'ha detto un personaggio italiano, noto a livello mondiale, che vive in america da decenni.

quindi non credo avesse motivo di sparare balle.

 

Con il sistema attuale non paga nulla caro mio, informati. Fammi un esempio di condanna seria, via...

Il ddl stabilisce sanzioni, nemmeno terribili, che però appaiono commisurate a comportamenti, non lo scordiamo, illeciti. Cosa hai da protestare su questo?

 

Il mio discorso sugli Stati Uniti era un tantinello più ampio. Comunque io non ho l'abitudine di riportare informazioni di seconda mano (poi, se vuoi parlare con il mio amico giornalista che vive a Chicago, se vuoi te lo racconta cosa non ha passato per una notizia rivelatasi falsa...:wink:)

 

fatti un giro su Wikipedia: cerca Travaglio e vai su "Sentenze di condanna"

 

Facci un giro anche tu, dimmi quante sono definitive, dimmi quanti appelli ha fatto lui o l'editore e dimmi se i risarcimenti somigliano anche di lontano alle domande delle parti civili...:wink:

 

forse non hai letto bene. te lo ripeto: con questo ddl non sarebbe stata scoperta la vicenda sugli appalti truccati (scoperti grazie alle intercettazioni), e di conseguenza non sarebbe saltato fuori il caso scajola.

se non ne usciva il nome, di cosa avrebbero dovuto accusarlo?

opinione personale? con tutti i paletti che hanno messo alle intercettazioni, sai quanti casi (come quello sopra) non verrebbero alla luce?

del resto è tipico dell'ultrà del pdl, credere che questo ddl serva ai cittadini, e non al loro padrone.

mah

 

lascia stare, per lui le sentenze sono tutte al contrario:

travaglio ha pagato troppo poco, dovevano metterlo in galera;

mills invece ha pagato troppo, per lui è innocente.

 

Queste sono tutte belle parole, ma si basano su "se" e "ma".

Tra l'altro partono dal presupposto, non verificato, che Scajola sia colpevole e che gli appalti truccati non sarebbero stati altrimenti scoperti.

Questo basta ad attestarne la valenza (imho).

Quanto all'ultrà del Pdl, la cosa mi fa sorridere. In primo luogo perchè è il solito refrain di chi è contro ed ha finito gli argomenti, secondariamente rivela che, ahimè, la sindrome da "superiorità morale" della sinistra ha, del tutto sorprendentemente, ancora accoliti...

 

No, la differenza è che mentre tu citi sentenze senza averle lette, io lo faccio con cognizione di causa. Capisco, comunque, che parlare per frasi fatte e per riassunti sia più semplice:wink:.

Ah, tra l'altro riporti anche cosa che non ho mai scritto...

 

:wink:

 

Il caso Scajola è talmente evidente che neanche o stesso Scajola ha potuto evitare di dimettersi per poi arrivare a dire in tv delle frasi che neanche avendo la faccia come il c...o riuscirei a dire.

"Vorrei scoprire chi mi ha pagato la casa" "E' un mezzanino in centro a Roma" (250 mq vista Colosseo) "Ho pagato il prezzo giusto"

Sul fatto delle intercettazioni la cosa scandalosa è che con nuovo ddl tutte i grossi processi per mafia non sarebbero neanche celebrati perchè sono basati su intercettazioni telefoniche che durano anche anni interi.

Forse chi ha scritto questo ddl ha interesse che questo avvenga? Io penso proprio di si visti i pesanti indizi che si sono palesati durante gli anni dei collegamenti mafia-Stato-imprenditori.