Intercettazioni, pro e contro.

Eh no, lo sarebbe se i magistrati facessero politica, ma hanno scelto un'altra carriera -anche se molti non lo hanno ben capito- e, forti della totale irresponsabilità della categoria -nel senso che non rispondono a nessuno- non dovrebbero permettersi di dirigere i processi fuori dalle aule. Questa, se estremizzata come in alcuni casi è avvenuto, è eversione!

Nessun ossimoro per gli avvisi di garanzia: sono stati utilizzati in maniera criminale, così come la carcerazione preventiva. Una delle pagine più buie della storia della magistratura italiana, seconda, forse, solo al referendum monarchia-repubblica.

 

E così giustifichi comportamenti palesemente illegali dei magistrati e dei giornalisti. Ma bravo...

 

a me risulta che i magistrati si lamentano della gestione della giustizia e hanno il dovere di comunicare queste perplessità ai cittadini

se ci sono elementi per avviare un'indagine, questa deve essere avviata

 

Ebbene sì, se una piccola illegalità come quella di diffondere notizie su un futuro indagato serve a fermare un sistema di appalti truccati e corruzione io sono favorevolissimo. In questo caso l'alternativa alla diffusione della notizia prima dell'avviso di garanzia era una discussione in Parlamento che avrebbe solo bloccato qualunque indagine della magistratura e il giochetto di appalti e corruzione sarebbe continuato a danno dei cittadini.

 

i giornalisti fanno il loro lavoro

semmai la fuoriuscita di info da parte dei magistrati è da punire

comunque nulla rispetto al nero e alla corruzione

 

- A parte che il caso Scajola non è argomento di questo topic;

- a parte che sono stati espressi giudizi (anche offensivi) su persone non solo non ancora condannate, ma neppure indagate;

- a parte che sono stati espressi giudizi offensivi su persone non determinate;

- a parte le numerose affermazioni non motivate e non suffragate da fatti certi, che si pongono alla stregua di slogan ideologici;

- a parte la condivisibilità o meno di quanto esposto,

mi limito a ricordare ciò che disse un Saggio tempo fa: "chi non ha peccato scagli la prima pietra.." :wink:.

 

Gran parte dei problemi relativi alla giustizia, spiace dirlo, ma è proprio attribuibile agli stessi magistrati.

Ma perchè fai tutto sto polverone? Ma che c'entra ora?

Allora sono peggio anche gli omicidi, gli stupri, le rapine con maltrattamenti e lesioni, lo spaccio di droga ai bambini....

 

E anche qui non ci siamo, perchè se pubblichi atti segretati te ne devi assumere la responsabilità e pagarne le conseguenze.

E se, per caso, viene fuori che la notizia è una bufala, lo s*******mento come lo rimedi? E' l'ora che i giornalisti scrivano fatti certi e la facciano finita di giocare con la gente.

 

Ma non diciamo falsità!

1) la diffusione di una notizia tra il pubblico non ferma alcun "sistema di appalti truccati e corruzione".

2) che ne sai che il Parlamento avrebbe negato alla magistratura di indagare sul ministro e su quale altro parlamentare?

3) la richiesta al Parlamento è fatta dai magistrati per poter indagare su un parlamentare; non mi risulta che ora il ministro Scajola sia indagato.

 

Primo non è una piccola illegalità, ma un grave illecito disciplinare commesso, vedi il caso, da chi dovrebbe amministrare la giustizia. A me suona strano.

Sull'autorizzazione a procedere, ti do una notizia fresca fresca:wink:: è stata abolita nel '93.

La legge 140 del 93 prevede l'autorizzazione non per l'esercizio dell'azione penale, ma solo nel caso in cui i parlamentari debbano essere arrestati o sottoposti a perquisizione personale o domiciliare, ad ispezione personale, a ricognizione, a individuazione di persone e di cose, a confronto, ad intercettazioni di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza.

Per cui le indagini sarebbero andate avanti comunque, anzi: sarebbero partite, perchè, mettitelo in testa, Scajola non è indagato e in Italia vige il principio di innocenza.

 

Esatto, i magistrati ormai sono degli intoccabili e i giornalisti possono permettersi di dire ciò che vogliono, infangare le persone quanto vogliono, senza la benché minima preoccupazione che quanto scrivono sia veritiero e senza mai esser puniti in caso di falsità.

Questa è libertà di stampa??

 

perché è una delle risposte a un post su Scajola

 

ti ricordo che siamo al quarantatreesimo posto al mondo per libertà di stampa....non mi pare una bella posizione! non credi?

 

E di nuovo facciamo un polverone che non c'entra nulla.

Ma ti rispondo lo stesso con una domanda: tu cosa credi non si possa scrivere?

 

In Italia c'è una libertà di stampa pressochè totale. Ne è prova il fatto che il giornalista non è praticamente mai responsabile di quello che scrive -se del caso il direttore del giornale- e gli eventuali risarcimenti sono, in genere, molto più bassi di quello che succede per i comuni mortali.

Di più. In paesi un po' più "bacchettoni" da questo punto di vista, come gli Stati Uniti, se uno scribacchino scrive una notizia palesemente falsa e/o diffamatoria, in primis lo licenziano dal giornale, poi se ne riparla in tribunale.

La realtà dei fatti è che la legislazione e la deontologia italiana sono tra le più elastiche al mondo per i giornalisti.

 

Vergogna perchè per intercettare qualcuno ci deve essere un'indagine vagamente fondata sul suo conto?

Vergogna perchè l'autorizzazione deve essere data da giudici che non sono strettamente legati al pm procedente?

Vergogna perchè non si permette più di registrare -ed accumulare registrazioni- per anni in attesa di trovare qualcosa?

Vergogna perchè si impedisce di sbattere in prima pagina persone come se fossero colpevoli quando non sono nemmeno state accusate?

Vergogna perchè ci sarà la possibilità, in certi casi, di escludere la diretta televisiva?

Vergogna perchè si vieta di riprendere qualcuno senza il suo consenso?

A me pare, sempre se il ddl esce in questi termini, che sia una impostazione garantista, per tutti.

 

Non nascondiamoci qual'è il problema della situazione italiana.

Un provvedimento che rafforza principi garantisti sarebbe un passo avanti verso la civiltà.

Lo stesso provvedimento adottato in un momento in cui ci sono forti indizi di una corruzione diffusa della nomenclatura assume l'odore sgradevole della difesa corporativa di interessi illeciti a prescindere dalla portata reale della riforma che Luccicanza ha difeso.

 

Vedi, il problema è che tu vedi la cosa in maniera "monodirezionale", nel senso che siccome, verosimilmente, Scajola ha fatto qualche magagna, è giusto s*******rlo a prescindere.

Se da un punto di vista squisitamente intuitivo potrebbe filare, il ragionamento si arena del tutto se ci si sofferma a considerare, "a bocce ferme", le implicazioni nel premettere fughe, travasi e diffusione di notizie segretate prima che venga formalizzata un'accusa.

Ora, non credo ti sfugga che la Giustizia, per quanto sia astrattamente una bellissima cosa, ha il rilevante difetto di essere amministrata da esseri umani; il che implica errori, differenza di trattamento in casi identici, ritardi e simili.

La preoccupazione del legislatore, indipendentemente dal colore politico, deve essere quella di evitare, per quanto possibile, che questi errori vadano a danno di innocenti.

E' una questione di civiltà giuridica basilare: meglio un colpevole fuori che un innocente in galera -o s*******to-.

Quindi, in risposta alla tua domanda, secondo me, come poi sarà col ddl in vigore, fino agli avvisi di garanzia non si sarebbe dovuto scrivere nulla.

Almeno in una democrazia.