Intercettazioni, pro e contro.

Strano che chi si interessa di diritto, alla fine, abbia idee simili, mentre chi il diritto lo "apprende" da giornalisti e politici abbia opinioni opposte. E guarda caso si indignano sempre.

 

Bè, dai, non esageriamo adesso. Non pretendo certamente di essere depositario della "verità rivelata".

Non credo che per valutare il contenuto di una legge occorra una laurea per forza; ritengo però che se ci si addentra in meandri tecnici si debba sapere ciò di cui si parla e, in ogni caso, un'opinione si possa formare solo dopo aver letto il testo originale, non un riassunto fatto da chissà chi.

Spesso sui giornali si leggono delle sciocchezze indicibili e, il lettore, giustamente le prende per buone.

 

Visto che la questione è interessante e ricorre spesso nelle discussioni chiedo ai mod di aprire un topic nuovo. On a friday, posso?

 

con questo tuo intervento, tu hai praticamente equiparato le due espressioni.

la mia memoria, anche se a volte fa cilecca, funziona ancora, e se non sono sicuro di una cosa, non la scrivo :wink:

 

Mi sembrava di aver chiarito cosa intendessi e anzi mi sono anche preoccupato di spiegare la differenza tra le due espressioni (vedi il post che ho riportato sopra).

In ogni caso, vuoi fare una discussione su ciò che penso io o vuoi esprimere ciò che pensi tu?:wink:

PS. tra l'altro, l'oggetto principale di discussione, in quei post, era l'aspressione "assolutamente indispensabili".

 

Beha

"Alla Camera dei deputati si lavora solo 16 ore alla settimana, e

questo “porta alla paralisi”, denuncia il suo presidente di

centrodestra adocchiato dal centrosinistra. Al Senato invece solo 9 ore a

settimana. Ma questo stesso Senato nella sua Commissione Giustizia fa le

ore piccole e si scazza di lunedì (quando riposano anche i barbieri) per far

approvare l’emendamento al ddl anti-intercettazioni"

che ci siano degli interessi?

 

Quale emendamento?

 

Certo che ci sono: approvare velocemente il ddl. Poi ci sarà chi dice per salvarsi dalle inchieste conseguenti alla lista Anemone e chi per regolamentare un sistema degno dell'inquisizione spagnola.

 

l'emendamento "D'Addario"

 

sìssì, adesso vien fuori che sono io che ho detto che non cambiava nulla

quello che penso io l'ho già espresso.

se a te e altri stanno sulle bolas per come avvengono le intercettazioni, mazzi vostri, a me di essere intercettato non mi cambia la vita.

io credo che potrebbero pensare ad altro, tipo il ddl sulla corruzione, anche se qualcuno del pdl ha già espresso parere negativo.

 

Parafrasando si potrebbe sostenere che se a te sta sulle bolas il ddl, mazzi tuoi...

 

per caso tu sei stato o sei sotto intercettazione?

ti viene in tasca qualcosa da questo ddl?

o per te va bene tutto quello che fa il governo B?

questo ddl è nato dall'esigenza di non far sapere i fatti "loro" (leggasi bavaglio ai giornalisti, cosa già da dittatura) o dall'esigenza di non venir scoperti grazie alle intercettazioni?

io vedo più la seconda :wink:

 

Eh... quante domande. Rispondo? Ci provo...

1. Non credo, ma tutto può essere;

2. Sì, nel senso che in uno stato di polizia o in una dittatura sudamericana o "comunista" si può ammettere che chissà chi intercetti chi meglio crede, per non si sa quanto e per non meglio precisati fini. In un Paese democratico ciò è abominevole, anche alla luce della fine che fanno le intercettazioni (sui giornali anche, e soprattutto, quando irrilevanti penalmente; però possono anche rovinare la vita alla gente perchè riguardano il loro privato. bello no?)

3. No, non sono acritico verso il Governo. Su questo punto hanno ragione, anche se forse qualche limatura ci starebbe

4.Questo ddl serve ad una cosa sacrosanta: a rendere responsabili le due categorie più protette d'Italia (loro sono la vera casta) di quel che dicono e scrivono: magistrati e giornalisti. I primi si dovrebbero ricordare che sono impiegati pubblici, non oratori di comizi politici, i secondi che le liste di proscrizione hanno fatto il loro corso. Non credo che sia da dittatori vietare di pubblicare documenti segretati e sanzionare chi lo fa. Non credo sia da dittatori pretendere che, fintanto che non si viene rinviati a giudizio, la stampa non possa sbatterti in prima pagina indicandoti come colpevole prima non solo del processo, ma della formalizzazione dell'accusa. Non credo sia da dittatori far sì che se il magistrato fa uscire dal tribunale documenti segreti, lo stesso sia rimosso e sanzionato.

A casa mia si chiama fornire garanzie.

 

Bravo, condivido tutto quanto hai scritto!

Vorrei aggiungere: anche nel caso in cui io non venissi mai intercettato, sono comunque interessato a che la norma sulle intercettazioni sia una norma giusta.

Anche se non commetto omicidi volontari, ho comunque interesse a che la norma sull'omicidio doloso sia giusta.

Tutto questo perché credo fermamente che un sistema di diritto sia il fondamento di una società e tanto giusto è tale sistema di diritto e tanto giusta sarà la società di cui esso costituisce fondamento.

 

fammi un esempio di magistrati che hanno tenuto comizi

 

Woodcock, De Magistris, Di Pietro, Caselli... devo andare avanti?

 

De Magistris e Di Pietro quando sono scesi in politica

Woodcock non mi risulta abbia tenuto comizi

Caselli, per il ruolo che ricopre, ha il diritto di esprimere pareri su quanto concerne la giustizia in Italia

 

Allora o hai la memoria corta, o per comizi hai inteso, in senso letterale -e allora avrei dovuto specificare meglio io- quelli esclusivamente politici.

Su Caselli posso riconoscere che, come Procuratore della Repubblica, era. forse, legittimato a rilasciare dichiarazioni -alla fine è il capo dell'ufficio-, ma dipende cosa e come si dice.

Tutti gli altri Sigg.ri sopra indicati hanno distribuito interviste, dichiarazioni, invettive e quant'altro durante, prima e dopo le indagini che hanno svolto, influenzandole ed influenzando l'opinione pubblica. A casa mia significa agitare le acque. Non solo, per l'uso criminale che hanno fatto degli avvisi di garanzia, hanno anche qualche suicida sulla coscienza. Io, avrei problemi a guardarmi allo specchio al mattino.

Lo stesso vale per Colombo, Bocassini, Davigo, Spadaro

 

questa è democrazia!

agitare le acque, soprattutto con un popolo anestetizzato

ossimoro?

 

Io ho goduto quando il fatto di Scajola è uscito sui giornali semplicemente perchè nel caso i magistrati non avessero detto niente prima del processo avrebbero dovuto chiedere alla commissione parlamentare come procedere e qui ovviamente i vari amichetti ladri di Scajola (ricordo che al mondo non esiste un Parlamento con più pregiudicati del nostro) avrebbero negato qualunque autorizzazione a procedere cercando di insabbiare tutto.

In questo modo prima di ricevere l'avviso di garanzia Scajola è finito in tv e vista la figuraccia che ha fatto peggiorata dalle sue ridicole e offensive dichiarazioni ha contribuito alle sue dimissioni.

Non so voi ma uno che dice "vorrei proprio scoprire chi mi ha pagato la casa" e che non si accorge di pagare una casa 900.000 euro in meno del valore reale a me fa ribrezzo, perchè ho è demente e allora non dovrebbe essere un ministro oppure è ladro e corrotto e qui ci sono fortissimi sospetti...