Intercettazioni, pro e contro.

Allora ci toccherà leggere il decreto per intero...

 

So che l'è dura, ma se leggi dalla prima pagina è già stato messo in evidenza il "cambiamento". Comunque potrebbe essere una lettura interessante..:wink:

Anzi, un altro parere giuridico sarebbe utile.

 

Mi ci applico! Però scrivete poco nel frattempo che perdo il filo sennò...

 

quando è iniziata la discussione, quel comma non era così.

rileggiti l'articolo postato da on a f (te l'ho riportato sotto); tu dicevi che era la stessa cosa, ma vari personaggi del settore hanno visto un cambiamento che è stato riportato in vari esempi in questa discussione.

e, come avevo detto, la norma era già stata cambiata alla prima discussione in camera, tornando quella che era prima, e che è quella che hai riportato tu.

quindi, se è stata cambiata, vuol dire che c'era una diversa interpretazione della legge :wink:

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2009/06/abc-intercettazioni-ddl.shtml

 

No. Il primo testo del ddl era diverso, faceva riferimento alla colpevolezza, e se leggi indietro vedrai che si era discusso di questo e l'avevo messo in luce (mai sostenuto non cambiasse nulla, anzi ho sostenuto che approvavo il cambiamento).

Ora il testo è identico alla norma in vigore, ma la "news" riportata da Beppe.r continua a gridare allo scandalo per l'espressione "granvi indizi di reato".

Beppe.r, proprio sulla base di quella "news", ha quindi detto "che vergogna".

 

questo l'hai scritto tu, ed è riferito al comma che hai riportato.

e se rileggi i tuoi interventi, hai sempre detto che non cambiava nulla tra "gravi indizi di reato" e "evidenti indizi di colpevolezza".

secondo te l'unico cambiamento era sulla parte riguardante i giornalisti.

e poi, tu hai riportato solo il comma di cui stiamo parlando, e continui a dire che non è cambiato nulla, ma il resto dell'articolo l'hai letto?

e i famosi "paletti" che vogliono introdurre, non sono ostacoli al corso della giustizia?

 

e comunisti, non dimenticartelo!

 

Non si può certo dire che tu non utilizzi la "logica" !!!!

 

Ho ascoltato la Santanché...che dire...

 

O non ti ricordi bene o non hai letto bene i miei post. Ti riporto cosa ho scritto già a pagina 4:

Come noterai io non ho MAI equiparato le due espressioni e, anzi, ho espresso il mio apprezzamento al cambiamento.

Non ho neppure MAI detto che l'unica novità riguarda i divieti di divulgazione. Ho detto invece che si tratta della novità più importante.

Se vuoi dire falsità, almeno non dirle su quanto ho detto o non ho detto io. La mia memoria funziona ancora:wink:.

Riguardo alla sola espressione "gravi indizi di reato" non c'è alcun cambiamento.

Ci può essere anche il Santo Padre a contestare, ma se in realtà non viene apportata alcuna modifica allora significa che la contestazione è politica o strumentale.

O forse il giornalista che ha scritto l'articolo (e tu a ruota) ha confuso i motivi di protesta: essi non riguardano l'espressione "gravi indizi di reato", ma le altre modifiche in discussione.

Visto che credo che ciò che dici sia falso o quantomeno non corretto, mi fai la gentilezza di spiegarmi, in modo tecnico e con riferimenti alla legge, il perchè del "caso Scajola" non se ne sarebbe avuta alcuna notizia?

 

Perchè Scajola non era ancora indagato quando è uscita la notizia in tv e sui giornali e con il nuovo ddl non si sarebbe saputa tutta la vicenda e quindi non si sarebbe mai dimesso.

Aggiungo che stavolta si son fatti furbi i magistrati: anzichè chiedere alla commissione parlamentare cosa fare prima di procedere con l'avviso di garanzia a Scajola sapendo che tra delinquenti ci si aiuta hanno diffuso la notizia di questo appartamento acquistato illecitamente favorendo le dimissioni di Scajola.

 

Ma cos'è, una guerra? E ti sembra giusto?

Lo dico ancora una volta: non si giudica una legge in base esclusivamente al risultato che NOI vogliamo si ottenga.

 

Ehi, calma: non ho scritto che non è cambiato nulla. Ancora, come tutti, non ho letto nemmeno il ddl definitivo perchè è in discussione al senato.

Ora, io non credo che il problema, o meglio, il cambiamento, sia costituito dai "gravi indizi di reato": l'art. 267 c.p.p. già li prevede.

Da quel che ho capito scorrendo il ddl che è arrivato al Senato quel che cambia sarà 1) il regime delle autorizzazioni 2) la modalità e durata delle intercettazioni 3) i reati per cui sono disponibili le stesse 4) le sanzioni nei riguardi di magistrati e giornalisti per la violazione del segreto.

I "gravi indizi" già sono previsti, non è lì la rivoluzione e, chi dice il contrario, sbaglia. Anche perchè spesso è un giornalista che il codice non l'ha mai visto e si affida ai commenti di terzi, come spesso accade (non c'è processo che non venga riportato con errori terrificanti su norme sostanziali o procedurali).

 

Ah, i giornalisti... :wink:

 

Ti rispondo.

No, verosimilmente non avremmo saputo nulla del caso fino a che, eventualmente, Scajola non sarà rinviato a giudizio. Giusto, sbagliato: sono valutazioni personali.

Io ritengo che in un Paese civile, dove la democrazia è garantita, non è ammissibile che si mettano in piedi processi mediatici prima che l'imputato in fieri sia raggiunto da un avviso di garanzia. Il motivo è tanto ovvio quanto grave: i processi si fanno in tribunale, non sulla carta stampata.

E ciò vale sia per i magistrati, che fanno uscire di tutto dalle procure (sono atti segretati: è grave) ad uso e consumo di giornalisti che, mascherandosi dietro il diritto di cronaca, prima rovinano la gente e quasi mai pagano o chiedono scusa se sbagliano.

Questo in generale. Su Scajola in particolare, credo che la storia non regga e che, in mancanza di spiegazioni convincenti, o anche di un rispettabile silenzio, abbia fatto bene a dimettersi.

Ti faccio però riflettere su un punto: gli assegni. Ora, se tu vuoi intascare una mazzetta e sei un membro importante di un partito non lo fai a mezzo assegni circolari. Il perchè è evidente: è come mettere un'insegna al neon con scritto "ehi, guardate quì". Poi, se ti compri una casa e ti chiami Scajola, non hai poi grosse difficoltà a reperire in altro modo 900mila Euro (mutui, prestiti, pagamento) perchè ti metti in tasca circa 220mila Euro l'anno alla fine.

Insomma: non è chiara questa faccenda, ha fatto bene a dimettersi ma attendo sviluppi.

Infine, sul motivo per cui si rifiuta di essere interrogato, Di Pietro, che per caso fortuito si ricorda qualcosa della procedura penale -nonostante come ha condotto le sue inchieste...-, lo ha spiegato bene, mi pare a ballarò: perchè, evidentemente, ritiene che una volta presentatosi potrebbe passare da persona informata sui fatti a iscritto nel registro degli indagati. Dirai: che cambia? Le garanzie processuali delle due figure: a Scajola non conviene adesso.

 

No, i magistrati lo fanno da sempre: passano notizie e verbali ai giornali, rilasciano interviste, diventano personaggi pubblici. Peccato che per la gran parte siano comportamenti illeciti.

I processi si fanno nelle aule, non in televisione, perchè in Italia, se ti sfugge, vige il principio di non colpevolezza.

Sempre se ti sfugge, poi, vedi bene che la categoria più protetta nel nostro Paese, quella che non paga mai quando sbaglia, sono proprio i magistrati.

Una stretta ci vuole, anche solo al fine di far capire ai pochi -per fortuna- a caccia di fama o fortuna politica, che l'amministrazione della Giustizia è cosa seria e richiede rispetto delle regole del sistema. Così, forse, si eviterà di s*******re ancora la magistratura.

 

Infatti.