Intercettazioni, pro e contro.

Come al solito On a friday ci vede lungo.

Ragazzi, non pensate alle conversazioni telefoniche limitandovi a quelle che potrebbero esserci tra marito e moglie/compagna/fidanzata o amici!

Al termine "privacy", spesso ed erroneamente, la gente comune associa il significato di "inerente alla sfera personale (o personalissima addirittura)".

Le conversazioni telefoniche che possono essere intercettate sono innanzitutto quelle inerenti all'ambito lavorativo.

In questo caso si ha (quasi) sempre a che fare con spostamenti di denaro o cose mobili o immobili ed è FACILISSIMO mal interpretare tali conversazioni.

Non so che lavoro facciate voi, ma pensate alle conversazioni (in ambito di lavoro) di: imprenditori, avvocati, dottori commercialisti, finanzieri, architetti, notai, managers, politici, professori universitari, ecc..

 

A parte l'"orrore" del congiuntivo omesso nel mio secondo messaggio /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

te l'ho corretto...

 

Sei un signore /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

è il lavoro del giudice saper interpretare correttamente i dati probatori, di qualsiasi tipo, non solo telefonici

 

Ora Bersani si attacca a Fini, non sa proprio più che pesci prendere!

Va beh, oltre questi risvolti politici che trovo deprimenti, avete notato la FALSITA' che ha detto??

Abbiamo visto che per i reati di mafia non cambia nulla, eppure Bersani si preoccupa proprio di quelli!

Proprio un bell'esempio...

PS. una domanda: un'opposizione seria si fa solo con i "no" o anche con proposte? O si ritiene che se non si fa niente, non si sbaglia niente?

 

.

 

Appunto, del giudice! Non dei giornalisti!

Quindi non sarebbe meglio aspettare che il giudice interpreti le intercettazioni, prima di pubblicarle sui giornali???

Rileggi la normativa vigente e il testo del ddl, poi dimmi cosa cambia.

 

Bersani ha detto una FALSITA'.

E' un dato oggettivo, non una mia opinione.

E dopo tutta la discussione che abbiam fatto sono stupito che non l'abbiate notato subito anche voi.

 

lasciamo perdere il ddl

le intercettazioni hanno subito pesanti limitazioni non giustificabili, come la limitazione del tempo: alle volte ci vogliono mesi di intercettazioni per acquisire prove

che poi la pubblicazione anzitempo delle intercettazioni non sia moralmente corretta, mi pare che su questo siamo d'accordo tutti

 

Il ddl sarebbe l'argomento del topic...

QUALI?????!!!!!!

 

non mi pare: "Intercettazioni, pro e contro"

è molto complesso intercettare un criminale mafioso (ad esempio) perché cambia spesso SIM e parla in codice

ci vuole un sacco di tempo per acquisire la quantità di materiale telefonico necessario a trarre delle conclusioni

 

scusa, lucci, ma tu hai il testo integrale del ddl, quello che è sotto esame, o hai solo quello riportato su giornali e su internet?

 

ne so quanto voi:wink:.

 

allora, ti riporto il mio vecchio messaggio, e aggiungo che, durante la trasmissione, quando è stato menzionato il limite di tempo, nessuno l'ha contestato.

questo vuol dire che è stato messo un limite, ma che non è stato riportato nei giornali, perchè la destra vuol far passare questo ddl come difesa per la privacy, e non vuole far sapere che ci sono altre modifiche che vanno a limitare l'uso delle intercettazioni.

 

Guarda che c'è scritto nel testo del ddl pubblicato dal sole 24ore e io l'ho letto subito!

In ogni caso, se sapessi come avvengono le intercettazioni capiresti che qualsiasi limite temporale è una bufala.

 

potresti argomentare?

 

ma adesso non c'è un tempo max, ma con il nuovo ddl sì