Il Club delle Sportive

Se vuoi vedere l'elasticità del motore puoi guardare i tempi della manuale, seppure con una diversa rapportatura.

Poi se è vero che è un dato poco significativo, è anche vero che da una idea sul tempo di risposta del gruppo cambio-motore.

 

beh ma che c'entra? Devo avere per forza il numero vecchio di Auto per capire come va l'elasticità del motore?

Io dico che siccome le due auto, sportive, non hanno KD in manuale avrebbe avuto piu' senso provare a fare le prove 80-120 80-140 80-160 80-180 con III IV e V piuttosto che usare la modalità D. Oltretutto parlando di M3, visto che la RS5 non ho avuto modo di provarla, in modalità D al massimo della velocità di risposta del cambio (5) le marce non vengono tirate tutte ma solo fino a 7500 giri.

E poi parliamo di auto sportive, il dato di risposta del KD, è davvero insignificante per giudicare un'auto sportiva. Certi dati imho sono inutili

 

Si parlava di AMG C63, e qualcuno diceva che il gruppo cambio-motore era più pigro rispetto a quella della M3. Il tempo di ripresa 80-120 km/h dimostra che non è così.

 

Esatto Alex, tutti i tempi di ripresa aggiungo, dimostrano che non è così...

 

La vedo anch'io così... oppure, è un dato "diverso" da quello che intendiamo con RIPRESA (e che fa sempre piacere avere sottomano a titolo di confronto).

Poi anche lì son dati che vanno "ponderati" (oggi ci sono auto con 8 marce... quindi l'ultima è sicuramente da non prendere nemmeno in considerazione in un 80-120)---

 

Imho non dimostra un piffero visto che i dati rilevati sono incoerenti (converrai che non ha senso una misurazione in cui il dato di ripresa è inferiore a quello di accelerazione pura)

 

Allora non consideri più nessun dato rilevato dalle riviste, se ritieni i dati non attendibili.

 

Meno male che c'è qualcuno che mi capisce, abbiamo detto che quei dati non sono dati di ripresa ma dati di accelerazione con auto già lanciate tanto che sono uguali o addirittura inferiori ai dati di accelerazione e adesso Alex dice che è significativo nel valutare il tempo di risposta del comparto cambio-motore?
Per misurare il tempo si risposta bisognerebbe far partire il cronometro quando si dà gas ed interrompere il tempo quando ha raggiunto la velocità prestabilita.

In questo caso avresti il tempo di apertura della farfalla, il tempo di eventuali scalate, il tempo di eventuali lag del turbo, che si vanno a sommare alla prestazione pura del motore.

 

secondo me qui non si sta parlando di attendibilità dei risultati ma piuttosto di errata valutazione di talune caratteristiche applicando certi protocolli sperimentali

 

Di motore sono praticamente originali, elettronica rivista e basta

 

Certo, anche se preme ricordare che si sta pur sempre parlando di prove su testate giornalistiche e non di test scientifici. Se si trattasse realmente di prove sperimentali con protocolli di prova, non avrebbe senso comprare più riviste: i test darebbero sempre gli stessi medesimi risultati. Invece (forse!) il bello rimane confrontare diverse prove e poi fare un bilancio complessivo. Mai prendere per oro colato ciò che dice una sola persona: si legge, si comprende e ci si fa la propria opinione.

Senza poi cadere nell'ovvio lato soggettivo: ciò che una vettura trasmette al pilota dal punto di vista delle sensazioni. Nulla di scontato: una vettura meno prestazionale sulla carta può essere più emozionante, comunicativa e far divertire di più.

Guai a noi se si comprassero le vetture solamente valutando i numeroni!!! :wink:

 

Ma secondo te se i giornalisti di Auto spiegano che il test è svolto in un dato modo, perchè dovrebbero poi farlo in un altro?

Forse perchè la M3 non ne esce come la più migliore di tutte?

E che caspita, la redazione è li ed è disponibile, come l'ho contattata io la puoi contattare anche tu, prima di fare insinuazioni su come lavorano, no?

 

Come indicazione 'di massima' ci possono anche stare... Ma in questo caso parliamo di una metodologia fallace con dati contrastanti rispetto a quello che dovrebbe essere il protocollo di prova.

P.S.

Chiamare la redazione?

"Scusa oste, ma è vero che qui si mangia di merxda?"

 

Sempre migliori dei confronti artigianali mostrati sui forum che hanno attendibilità pari a zero e servono solo per gonfiare l'ego di chi li posta...

 

Le riviste non sono affatto oro colato, devono solo essere prese per spunto, di conoscenza stop, ma da qui a dire che sparano a caso...

Su AUTO l'M3 è sempre stata trattata benissimo i valori registrati su AUTO sono i migliori in assoluto rispetto ad altre riviste, 4,50 sullo 0-100 e 22,83 al km, vogliamo parlare allora del 4,99 e 23,65 al km di automobilismo, del 4,7 e 23,1 o 4,8 e 23,5 di 4R?! Il C63 ad esempio il dato peggiore al Km è un 22,6...al 22,3 di AUTO in linea con l'M5 a seconda delle riviste balla un decimo si e no in favore di una o l'altra e velocità d iuscita al km da 242 a 245 sempre 10 km più veloce dell'M3, ma si sa le riviste mettono numeri a caso...

Premesso che non me ne sbatte niente di chi sia più veloce delle due o chicchessia non faccio a chi ce l'ha più lungo...

 

Guarda che sul tuo forum ci sono fior di piloti e giornalisti, altro che Auto, Quattroruote e compagnia bella

L'unica cosa che non si capisce è perchè non corrano da nessuna parte e non scrivano per nessun giornale

 

esatto...

oggi ero in 7 a 70 km/h ho fatto kick e la marcia è rimasta li...quindi questo test per la m era fattibilissimo in marcia e non in d a differenza di altri automatici che anche in manual al kick down scalano :wink:

 

Probabilmente lo fanno per uniformare le prove: altrimenti ne avremmo alcuno che fanno il kick automatico, altre che non lo fanno con una disparità quindi di rilevamenti.

 

verissimo

ma una M e una rs5 ,che spero anche lei abbia il sistema di non scalare in manuale allo schiacciamento di tutto l'accelleratore, potevano farla...:wink:

 

Boh...ma pensala come ti pare, il mio ego sta benissimo anche perchè quelli con i quali vado in pista ce l'hanno più lungo di me e durano pure di più.