Gia che siamo sull'argomento....mi dicono che il caso "Green-Hill" è finito sulle TV nazionali io la tv non ce l'ho...quindi boh /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> pero' il caso lo conosco bene, da parecchio tempo, visto che quello schifo è a pochi KM da qua /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Per chi ha FB segnalo un paio di pagine di attivisti coraggiosi: http://www.facebook.com/controgreenhill?ref=ts http://www.facebook.com/groups/268143125553/?ref=ts
Bellissimi i pulcini Stefania!!! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Mio nonno li aveva,da piccolo li prendevo in mano... che morbidi..... peccato che poi diventassero dei brutti galletti spennati e diventassero le mie cotolette /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> ( erano allevati benissimo però! ) Comunque questa Green Hill... la Brambilla e Formigoni si erano schierati contro,avevo pure visto la visita dell'ex ministro al centro ( su Striscia mi pare) e non sembrava tutto questo scempio e schifo. La sperimentazione su animali è fondamentale per abbassare al minimo i rischi di reazioni avverse o addirittura con esiti tragici e mortali nell'uomo, se n'era già parlato... L'unica cosa che a mio parere è da punire severamente sono i registri che non sono in ordine,mancavano circa 500 esemplari... e ciò è grave. Spero che tutti quelli che dicono no alla vivisezione non siano i classici che poi hanno la borsa o la cintura in alligatore etc etc Questa faccenda è stata usata con grande abilità dai politicanti per avere consensi vista la sensibilità dell'italiano medio su queste questioni,che spesso sono gonfiate.
E' inutile. Ed immorale per chi la pratica e chi la subisce. Credi sia fondamentale far respirare fumo (a forza) ad un Beagle per capire se il fumo fa male all'uomo? Se lìuomo è ansioso di curarsi meglio...sperimenti su sestesso. La vivisezione è UGUALE agli esperimenti nazisti sugli ebrei, nei campi di sterminio. Se proprio non c'è nessuno che VUOLE sottoporsi a esperimenti...abbiamo stupratori, assassini e serial-killer a bizzeffe /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
sarebbe stata la mia risposta, m'hai preceduto...ma hai dimenticato i pedofili /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Vero! Sono i primissimi :wink: Di certo non credo che chi si diverte a tagliuzzare un cane o una scimmia faccia della scienza. E' solo un infame legalizzato.
Guarda che è proprio l'opposto. Lo capisco che studiando farmacia ti vogliono "indottrinare" dicendoti che se non ci fosse la sperimentazione animale........ invece, oltre ad essere inaccettabile sul piano etico, ma magari a molti non interessa questo piano, è proprio inutile a livello scientifico. Ci sono fior di dottori e ricercatori, professori universitari e scienziati che hanno il coraggio di dire la loro fuori dal coro, e dicono proprio che è una ricerca fuorviante. Se vuoi, se clicchi nella mia firma sul 3d della natura, trovi molti link utili. Non è per andarti contro........ ma lo sappiamo che le industrie farmaceutiche non sono delle santarelline. Ci sono anche molti libri molto seri e molto scientifici sull'argomento. Per quanto riguarda la borsa di alligatore, chi si professa animalista per prima cosa è anche contro le pellicce e pelli varie. Se devo essere sincera, quando ho preso la M3 mi ha dato fastidio che i sedili erano in pelle. L'ho acquistata solo perchè era di seconda mano. Se acquistassi un'auto nuova posso assicurarti che non acquisterei mai dei sedili in pelle.
ti rispondo per punti: 1) Tu dici immorale: certo è una pratica di dubbio gusto, a mio avviso preferisco sacrificare un cane per vedere se una certa molecole fa male anche all'uomo che sacrificare un uomo. 2) Gli esperimenti nazisti... è un paragone triste e insensato viste le barbare credenze che avevano e le mire in fatto di eugenetica. Ce ne sarebbe da parlare per ora ma sperimentare su animali significa solamente vedere se una certa cosa fa bene o fa male, in genere lo si teorizza da subito, che il fumo faccia male è chiaro,la conoscenza che fosse relazionato al tumore al polmone ci volle del tempo ad esempio... ancora oggi molti tumori non sono chiaramente correlabili. 3) Sperimentazione su uomo: dalla seconda guerra mondiale si disse che viste le atrocità vissute dalle cavie ebree nei lager nazisti primariamente si deve sperimentare su animale, poi, se necessario sull'uomo. In Italia vige il Trattato di Helsinki e noi non possiamo sperimentare su uomini ( a parte delle particolarità che non sono propriamente dei test somiglianti a quelli su animale), inoltre,ti posso dire che è nell'interesse dello sperimentatore trattare bene gli animali... oltre al fatto che costano nel mantenimento... i test sarebbe falsati. Io sono d'accordo nel punire chi non li rispetta e chi li tratta fuoriuscendo dall'ambito di legge e della sperimentazione. I test attuali sono altamente regolamentati, tutto è mandato sotto visione di una commissione etica che valuta sia il numero di animali da usare che la vera necessità di questo numero, nel caso, abbassandolo.
E' anche abbastanza ovvio: credi che il polmone di un beagle sia paragonabile a quello umano? O qualsiasi altro loro organo? Se lo fossero li trapianterebbeo anche (per esempio). Ogni sperimentazione, alla fine, va fatta sull'uomo. Sull'animale viene operata per andare a testare la cosa meno pericolosa possibile sull'uomo. Certo: trucidiamo degli inutili animali per non far soffrire l'essere umano Io la vedo diversamente: vuoi sperimentare? trova dei volontari....o usa chi si è MERITATO sevizie. La trovi una cosa troppo truce da fare su un essere umano? Benissimo. Non farla....A nessuno pero' /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> animali compresi.
Un ragionamento così è inaccettabile epr me. Punto. Implica che l'animale possa essere soggetto a sevizie peggiori rispetto all'uomo. E il mi oparagone reggeva...gli ebrei SUBIVANO esperimenti...così come li SUBISCONO gli animali. Se la sperimentazione è così complessa fermiamola. Abbiam fatto passi da gigante...teniamoci quelli. PS_si parla di milioni di animali ogni giorno...forse un patetico essere umano lo valgonoe ccome /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Stefania non devi darmi dell'indottrinato... ora farò la figura del killer di animali schiavo della scienza dei farmaci /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> MI sono informato, ho letto vari libri sull'argomento... e ho risposto nel modo in cui Bardo si è introdotto all'argomento. Ci sono moltissimi test fatti in vitro utili e sostitutivi di questi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> ma per alcuni si devono ancora usare. Di professori che affermano l'inutilità ne conosco di persona due, tra l'altro una insegna cosmetica e fa la ricercatrice :) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />
So anche io che i miei polmoni non sono uguali a quelli di un beagle... non si parla di uguaglianza nel vero senso della parola... è dimostrato che alcuni animali però hanno somiglianze anatomo-funzionali a quelle dell'uomo, il ratto ad esempio, il maiale pure, ma allevare e maneggiare un ratto è più semplice di avere un maiale da 60 kg... no? Ci sono leggi che regolamentano le sperimentazioni animali... vanno solamente fatte rispettare con intransigenza. La sperimentazione umana è ad un rischio etico elevatissimo... oltre al fatto che stupratori, killer e criminali avrebbero limite di sperimentazione assai limitati... di solito si usano ''esemplari'' sani in gran parte dei test di questo tipo. esatto... gli animali vengono sacrificati per l'uomo... anche per te... che indossi maglie prodotte con molecole di sintesi, che hai l'auto di una vernice non tossica e allergogena... che mangi prodotti addizionati di molte sostanze chimiche... Mi dispiace deluderti /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> io non provo nessuna gioia a dire di essere a favore... anzi,per molti test in vitro ( ossia su colture cellulari etc etc ) sono iper a favore!
l'uomo distrugge l'ambiente in cui vive, è rispauto. E ti diro'....non sono neanche vegetariano /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Ma c'è una bella differenza tra me e chi gioca a installare un sonar nel cranio di un gatto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Di tante cose non possiamo fare a meno....del 95% degli esperimenti sugli animali si, eccome. PS_il mio inquinamento uccide animali, piante e uomini.....l'inquinamento uccide anche me. La vivisezione uccide solo loro.
Bardo: meglio loro o noi? La talidomide la conoscono tutti... studi primariamente fatti male,sia su animale che su umano... poi ci fu l'effetto teratogeno,successivamente confermato su animali... L'argomento è estremamente caldo ma io ti chiedo: meglio un ratto o un bambino? Al tempo certi studi moderni non erano disponibili certo... ma ciò ti dimostra quanto può essere utile uno studio fatto bene e dannoso uno fatto male... con grandi colpe...
Ma scusa perchè lo dici? Gli sperimentatori non sono dei sadici... L'uomo è il principale killer di sè stesso si sa. Un 95% ancora no, ad esempio... test in vitro di citotossicità... (tossicità cellulare quindi) si applicano su terreni di colture cellulari,i risultati sono assai buoni direi,però non per tutte le situazioni vanno bene.... il test '' in toto'' nell'individuo come tale sono molto più preziosi e ricchi di informazioni. La vivisezione o sperimentazione su animale... uccide loro ma salva noi... parlo anche di test semplici e relativamente poco dannosi.
Ci sono differenze sostanziali da persona a persona, nella farmacocinetica, nel metabolismo ecc. Un cane è diverso da un gatto è diverso da un topo, ecc. ecc. e tutti sono diversi da un uomo. Non sono accettabili, ma gli esperimenti dei nazisti (calmatevi, mica li condivido!) forse sono stati più utili perchè erano fatti sugli uomini. Le malattie indotte sperimentalmente non sono uguali a quelle che sorgono, per molteplici fattori, spontaneamente. Mio padre (ora è in pensione) ma è stato urologo per 35 anni......... OGNI FARMACO VENIVA SPERIMENTATO SUI PAZIENTI A LORO INSAPUTA PER MESI, poi i medici selezionati compilavano questionari e relazioni varie, e poi PER CASO ricevevano viaggi, TV, tappeti persiani e quant'altro. La sperimentazione animale è solo un alibi per le industrie farmaceutiche, ed è anche un bel business............ la scienza è un'altra cosa. TI QUOTO IN PIENO. TI STRAQUOTO. TI SPOSEREI se non lo fossi già :-) Le regole............ sono solo sulla carta. Io non penso che le persone che hanno il coraggio di fare queste cose su degli esseri viventi siano sani di mente. Sono malati. Magari dicono a se stessi: "lo faccio per il bene della scienza e dell'umanità". Ma sono malati.
Guarda che il Talidomide non aveva avuto effetti teratogeni sugli animali. La frase "meglio noi o loro" è quella usata per fare accettare, anche se a testa bassa, gli esperimenti. Nè noi, nè loro. Ragazzi, io temo che ci bisticciamo. L'argomento è molto "caldo", non penso che uno riesca a convincere l'altro. E' come dire io sono ateo e io sono credente, nessuno dei due farà un passo indietro. Se volete chiudiamo qui l'argomento. Oppure per me possiamo continuare anche all'infinito.
Le regole sulla carta vanno solo fatte rispettare... progressivamente i test su animali vanno diminuendo sia per il problema degli animalisti sia per il costo, alto di questi. Dire che sono malati è una tua opinione però /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
