No, no, sono stato anche lì...Eritrea, Gibuti e Somalia. Probabilmente... con il "tempo" ci siamo fatti perdonare.
E soprattutto degli elettori di destra... O vogliamo ignorare che dopo la "bestia" che cura i social media del salvini, pure la meloni si è fatta l'ufficio apposito per i social, pagato da noi ovviamente, e che non rilascia interviste, ma solo filmatini, stacchetti, monologhi e balletti, buoni solamente per tik tok e instagram...? E questa cosa non è opinabile, ma oggettiva...
Io davvero non riesco ad accettare un magistrato che usa (o promette di usare) i propri poteri per colpire chi non la pensa come lui... Se poi, a tutto questo ci aggiungi anche il PM Woodcock: "Si fa confusione tra la fase delle indagini e quella del dibattimento. Quando si fa il processo quello è il momento che la vera parità deve esistere. Perché il giudice, che è l'arbitro come in una partita di calcio, ha di fronte a sé due parti, una che sostiene l'accusa e una che sostiene la difesa. Ma la verità è che il vero protagonista del processo è l'imputato: nella mia prospettiva e questa è stata sempre la mia idea, il processo serve a dimostrare non la colpevolezza ma l'innocenza dell'imputato”. Ma non sono i difensori della Costituzione, questi? Ma la presunzione d'innocenza non è più valida?
Bene.. Ora resta solo da capire quali partiti hanno i media manager da 300 sacchi all'anno, pagati dai contribuenti... E sono solo 2.. Mi chiedo quali...
E niente.. Aster 15 e aster 30 al lavoro nei pressi di Černivci, contro i missili Kinzhal, che come dicono i russi: non possono essere abbattuti... https://www.dropbox.com/scl/fi/dcs1...ey=9c6s3woi63ubcols4plup490i&st=du8klhem&dl=0
Eliminato l'impossibile, quello che rimane, per quanto improbabile, deve essere il colpevole . E se c'è un reato un colpevole bisogna trovarlo altrimenti è un fallimento della giustizia. Quindi auguriamoci che quando il magistrato sfila i vari impossibili non restare per ultimo
Questo referendum ha comunque un grande merito: fa emergere chiaramente i limiti di alcuni magistrati, tra quelli più noti, oltretutto.
Eppure qualcuno ha scritto ed anche declamato che la nostra è la costituzione più bella del mondo, ma allora perché cambiarla ?
È proprio quello il limite, la notorietà, il protagonismo. Dovrebbero fare il loro lavoro senza esternare opinioni o schierarsi apertamente. Nel momento in cui fuori dall'aula esternano giudizi sui politici di qualunque forza politica, essi dimostrano di non essere più al di sopra delle parti nel caso dovessero perseguire un politico stesso. Ciò non significa che non abbiano idee politiche, votano pure loro, ma si espongono a critiche magari ingiuste. Sulla separazione delle carriere a mio parere per un cittadino che non sia un delinquente seriale, se viene inquisito da un pm, quante probabilità ha di trovarsi lo stesso a giudicarlo in un altro procedimento? Pensare che poi le carriere o le nomine poi non siano pilotate, all'interno dei 2 rami, è pura utopia. La separazione dei due rami mette al sicuro i politici? No neanche quello si realizzerà. Un pm che indaga un politico su "ipotesi di reato" e sulla stampa varrà come una condanna fatta ci sarà sempre. In futuro la politica potrà controllare la magistratura ? Ni. Il pericolo c'è ma non è detto che venga fatto. De si fa una legge ordinaria che limiti gli inquirenti da un governo, questo deve stare attento perché magari alle votazioni successive l'aria cambia e potrebbe ritorcersi contro.
Il punto, a mio avviso, è diverso. Se io sono imputato in un procedimento penale, quanto piacere mi fa sapere che PM e Giudice fino a ieri frequentavano le stesse scrivanie, lo stesso ambiente? Nessun piacere, solo tanta, tantissima preoccupazione. Fosse per me, separerei fisicamente anche le due sedi: la Procura non può risiedere nello stesso palazzo dove c'è il Tribunale, magari proprio un piano sotto.
Anche se carriere separate nel "palazzo di giustizia" dove lavorano tutti e lo faranno ancora per anni visto che i fondi per nuove sedi non ci saranno, prenderanno il caffè alla stessa macchinetta e qualcuno/a trom... negli archivi. Ci vorranno decenni
Ci saranno le correnti di fede su un ramo e nell'altro. I giudici faranno le chat tra loro e gli inquirenti tra loro e poi ci saranno comunque le chat trasversali ed il "povero" politico si troverà il pm avverso e poi pure il giudice avverso magari. Porto un esempio stupido di un telefilm americano: la difesa chiedeva il minimo della pena, l'accusa era d'accordo e il giudice a cui l'imputato stava sui cogl. infliggeva il massimo. In questo momento in Italia esiste l'imputazione coatta: il giudice può imporre al pm di formulare l'imputazione. Sarà ancora così? Non mi sono informato.
