O magari no...https://books.google.it/books?id=Gow-z6Rer4sC&printsec=frontcover&dq=Ocean+Disposal+of+Radioactive+Waste+by+Penetrator+Emplacement&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwi4gcXnyfLLAhVCRQ8KHcbUCoUQ6AEIJjAA#v=onepage&q=Ocean%20Disposal%20of%20Radioactive%20Waste%20by%20Penetrator%20Emplacement&f=false Però, se preferisci stoccarle nel tuo giardino, basta che sia sufficentemente lontano da me, non mi faccio troppi problemi...
Fatti e misfatti Il fatto che tutti lo facciano non vuol dire che sia corretto ed esente da rischi. Il giorno che ci accorgeremo che il nucleare è troppo rischioso alla luce delle attuali conoscenze tecnologiche, sarà probabilmente e fatalmente troppo tardi per tornare indietro.
Fatti e misfatti Ma poi non capisco, l'acqua alla lunga non corrode i barili? A mali estremi non sarebbe meglio depositarli in qualche cava abbandonata?
Fatti e misfatti Un discorso è l'errore umano che, per nostra natura, non possiamo esentarci da esso. Altro discorso sono le croniche e reiterate truffe ed abusi che subiamo.
Non sarebbe meglio invece che le nazioni foraggiassero la ricerca sulla fusione fredda che non ha scorie ed è molto meno rischiosa di quella fissile e consentirebbe anche di costruire piccole centrali in ogni comune ? O le lobbies petrolifere si oppongono come al solito?
Gli studi sullo stoccaggio in mare non prevedono l'uso di "barili"... I barili che si trovano in mare sono stati scaricati abusivamente, o prima del 1970, la dispersione in mare prevede di integrare le scorie in un "penetratore in caduta libera" di calcestruzzo pesante un centinaio di tonnellate, che dopo un tuffo di 7000 metri in mare, dovrebbe raggiungere la velocità di 80 m/sec e penetrare nel durissimo fondale oceanico per una cinquantina di metri, essere inglobato nella stessa struttura geologica per via dell'enorme pressione esercitata dalla colonna d'acqua, e nel corso dei millenni, a causa del suo elevato peso specifico (molto superiore a quello delle rocce circostanti), continuare ad affondare verso il centro magnetico terrestre. - - - - - aggiornamento post - - - - - Parlare della "fusione fredda", qualunque cosa essa sia, è come parlare dell'erbavoglio...Hanno gli stessi fondamenti scentifici
Fatti e misfatti Concordo, e faccio notare a chi parla di erba voglio riguardo alla fusione fredda, che per la fissione era la stessa cosa sessanta anni fa.
Mah... non direi ... http://www.casaeclima.com/ar_11089__TECH-Ricerche-fusione-nucleare-fredda-domestica--e-cat-Fusione-fredda-domestica-il-dispositivo-E-Cat-verso-il-lancio-ufficiale.html http://www.attivotv.it/ecat-fusione-fredda-concesso-il-brevetto-negli-usa-ad-andrea-rossi/ Certo che se ad occuparsene è un ingegnere da solo...
No...La fissione nucleare fu teorizzata quando venne concepità la teoria della relatività generale (1905-1907), e a quell'epoca non si possedevano ne i materiali ne le conoscenze ingegneristiche per metterla in atto, per arrivare a quelli ci vorrà Fermi, ma era dimostrata teoricamente e scentificamente, La "fusione fredda", non è ne dimostrabile ne ipotizzabile, è "scienza patologica"
Beh.. se fosse scienza patologica non esisterebbe nemmeno il marchingegno inventato dall'Ing. Rossi. Qualunque cosa esso sia (fusione fredda o altro) consente almeno di produrre energia sotto forma di acqua calda o vapore a costi bassissimi. Se fosse sviluppato su più larga scala potremmo arrivare al teleriscaldamento o altro.
Credo a quelle cifre non si dovrebbe fare fatica a trovarne, persone oneste ne sistono ancora, ma non sono quelle che fanno la politica attuale.
C'è gente che si fa le menate se usa un cellulare senza auricolare, e davvero tu ti metteresti in casa questo?
Abbiamo l'acqua calda centralizzata... Nella centrale termica ci sta benissimo ! Scherzi a parte, il "coso" esiste. Bisogna valutare costi, pericolosità, espandibilità ad usi più massicci.
http://fusionefredda3.com/novita/la-commercializzazione-degli-e-cat-comincera-nel-marzo-del-2016-se-tutti-i-test-saranno-positivi Fatto sta che non è più una chimera come si pensava anni fa..... Se ne sta occupando anche il CERN...
Quel "coso" avrà rendimenti 1:1 se è stato progettato benissimo, altrimenti consuma e basta, del resto lo ha brevettato in USA, li è possibile brevettare anche l'acqua a 32°C... Perchè non proponete alternative più plausibili alla fusione fredda? E ce ne sono... Già funzionanti e nettamente più pulite... Però tutti gli ecologisti si accaniscono con la mitica "fusione fredda", la loro "Wunderwaffe", insieme al teletrasporto e ai motori a curvatura... Un esempio di generatore di energia alternativa "reale" e non da favoletta? Le Celle a combustibile.. Efficenti, pulitissime (la combustione dell'idrogeno produce ossigeno, in teoria, un motore ad idrogeno, dallo scarico produce aria più pulita di quella che aspira..), e già perfettamente funzionanti... Unica controndicazione? Tenersi un serbatoio pieno di idrogeno sotto casa...
Fatti e misfatti Io sono per la fusione fredda e anche per il motore a curvatura e il teletrasporto io sono favorevole
