Mi auguro che qualcuno non abbia attentamente valutato le conseguenze future, perchè in caso contrario, l'unica cosa che spiegherebbe queste assurde scelte è IMHO l'interesse personale, che in quanto tale configurerebbe un reato ed andrebbe perseguito.
Fatti e misfatti Le conseguenze future erano lì da vedere, la macroeconomia non è stata inventata dopo maastricht. Come ben sai per uno che guadagna c'è uno che perde. Maastricht è stato fortemente voluto da chi aveva interessi ben precisi, e ha ottenuto esattamente ciò che si prefiggeva
Intanto i giudici continuano a dare esempi della loro illuminante "interpretazione" delle leggi... http://www.huffingtonpost.it/2016/02/02/molestie-sessuali-ufficio_n_9138840.html?utm_hp_ref=italy
c'è la segnalazione alla corte dei conti anche per il danno erariale, con relativo sequestro del patrimonio. anche in questo caso, le norme, se applicate, esistono già e sono anche discrete. verissimo. semplice. perchè il ministero è l'autorità di governo. separazione dei poteri, Montesqueiu, ti dice qualcosa? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
Sono perfettamente d'accordo con te. Quel che non mi quadra, è perchè non ci sia nessuno che indaga sino in fondo, quando a seguito di scelte "scellerate" si verificano perdite enormi a danno della collettività. Come diceva il gobbo di stato: "a pensar male si fa peccato, ma raramente ci si sbaglia ..."
il discorso è trito e ritrito (ma non per questo non se ne può parlare, ci mancherebbe). a mio parere, non abbiamo la controprova e mi spiego. l'alternativa era chiedere un tasso di cambio equo, che la Germania non avrebbe mai accettato per due ragioni fondamentali: 1. non si sono mai fidati della nostra inflazione (la Germania, storicamente, ha il terrore dell'inflazione perchè prima è stata la base della nascita del nazismo, in estrema sintesi) quindi si sono "portati avanti"; 2. i conti dell'Italia non erano trasparenti e non potevamo realisticamente contare su una "reputazione" forte; 3. il nostro debito pubblico era già fuori dai parametri di Maastricht, ricordiamolo. quindi, non saremmo entrati nell'unione monetaria. ora questa, con gli occhi di oggi, possiamo anche forse considerarla un'alternativa decente. ma solo col senno del poi, perchè all'epoca Salvini pensava alla secessione, non all'uscita dall'euro.
....diciamo che di questo passo gli stati uniti d'europa non arriveranno MAI. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
"Sono completamente d'accordo a metà col mister" (Cit.) Appare evidente che a tuo parere fu la Germania a dettare le regole (ma tieni anche a mente la frase "... per due ragioni fondamentali"). In realtà l'Unione principalmente monetaria ed economica europea fu proposta dalla Spagna, a cui serviva nuova liquidità sotto forma di investimenti strutturali con cui sviluppare il proprio PIL Nessuno si fidava di nessuno, a parte noi che come al solito abbiamo assecondato tutto e tutti. Addirittura la Francia voleva l'Unione Europea perchè erano loro a temere che la Germania riunita potesse dare vita ad un nuovo dominio militare. Non era l'unico, insieme a noi credo ci fosse qualche altro Paese. Poi la frase: avevi detto "per due ragioni fondamentali" e invece sono tre! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Non saremmo dovuti entrare comunque, visto che i limiti minimi (due anni senza fluttuazioni nello Sme, inflazione, eccetera) non erano rispettati, ma all'epoca le politiche interne italiane erano tutte distratte dal Berlusconismo, mentre era Bossi che urlava alla secessione, salvini probabillmente manco sapeva cos'era, la politica /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Fatti e misfatti Tutti sapevano tutto altrochè! L'euro è uno strumento del dominio del capitale sul lavoro e l'obiettivo era ridurre il potere dei cittadini\lavoratori inducendoli ad accettare rinunce e tagli ai propri diritti in nome della competitività. E c'era anche il precedente storico che era lo SME dal quale uscimmo nel 1992 con le ossa rotte. L'inflazione non c'entra niente con Hitler i tedeschi non la vogliono perché sono i capitalisti più feroci. da un lato riduce la rendita reale del rentier capitalista dall'altro -se c'è- vuol dire che i lavoratori partecipano in misura più ampia alla ricchezza disponibile sintomo di buona salute dell'economia ma anche di indice della compressione di ricchezza dei più ricchi Inviato dal mio Nexus 10 utilizzando Tapatalk
