Quindi fatemi capire: tutti questi politici oggi si sono schierati a difesa degli interessi del Paese, principalmente per scongiurare l’aumento dell’Iva. Che aumenterà perché gli stessi politici che la vogliono scongiurare ora, l’hanno altresì (im)posta come clausola di salvaguardia. In pratica si prodigano a scongiurare qualcosa che hanno causato loro (nel caso del PD, letteralmente loro). Poi ho ascoltato Zingaretti, sulla questione migranti. Dice che a dispetto di qualche barca ONG su cui erano accesi i potenti riflettori dei media per volere di Salvini, decine e decine di barchini con migranti a bordo sbarcavano impuniti sulle coste italiane. Ma, gli avrei chiesto, Orfini, Frattoianni e compagnia cantante, come mai andavano essi stessi a bordo delle navi ONG e non si recavano invece ad accogliere lungo le coste le decine di barchini di cui non fregava niente a nessuno? Forse perché non sarebbe fregato, appunto, nulla a nessuno o perché quella stessa ribalta mediatica sovranista imposta dall’ex ministro degli interni faceva molto comodo anche a loro? Passo a Di Maio: ma se ai Benetton, cui era stato dato concessione il tratto (e non solo quello) del crollato Ponte Morandi, ritieni di dover o poter o voler togliere (per mancanza di manutenzione) la concessione stessa, com’è che poi li inviti a far parte di una cordata per salvare Alitalia? Boh, ne avrei altre ma ho raggiunto il limite delle stupidate ascoltate, oggi. Unica eccezione Richetti, che se però avesse votato no anziché astenersi, sarebbe stato perfetto. Ps. I senatori a vita NON dovrebbero poter votare quando è posta la fiducia, imho.
Le prime clausole di salvaguardia furono introdotte nel 2011 dal cavaliere Tranquillo hanno anche già detto che non toglieranno nemmeno le concessioni ai Benetton
Gentile utente @CJames , prima di iniziare a postare sul forum è sempre gradita la presentazione nell'apposita sezione: https://www.bmwpassion.com/forum/forums/mi-presento-io-e-la-mia-bmw.17/ Abbiamo anche a disposizione un facsimile per agevolare i nuovi utenti: https://www.bmwpassion.com/forum/threads/facsimile-mi-presento-io-e-la-mia-bmw.328544/ Ti sarà dato il gentile benvenuto e sarai messo a conoscenza del Regolamento, Condizioni d'uso, la funzione "cerca", il tutorial per inserire le foto ecc. Buona permanenza su BMWpassion Forum
Facevo riferimento a quelle [clausole di salvaguardia] che colpirebbero l'IVA. In tal senso, direttamente dal sito della Camera dei Deputati, questo estratto è piuttosto dirimente: "Introdotte per la prima volta dal Governo Berlusconi con il decreto-legge n. 98 del 2011 nella forma di tagli lineari di detrazioni e deduzioni fiscali, sono state più volte reintrodotte e modificate. Con il decreto-legge n. 201 del 2011 del Governo Monti vengono trasformate in aumenti di aliquote IVA. Le più recenti clausole di salvaguardia, previste dal Governo Renzi con la legge n. 190 del 2014 (legge di stabilità 2015), dispongono l'incremento delle aliquote dell'IVA (ordinaria e ridotta) e delle accise sui carburanti per assicurare maggiori entrate fiscali comprese tra 12 e 22 miliardi di euro a decorrere dal 2016. In particolare, l'articolo 1, comma 718 della legge di stabilità 2015 prevede l'aumento dell'aliquota IVA ridotta di 2 punti percentuali (dal 10% al 12%) per il 2016 e di 3 punti percentuali (dal 10% al 13%) a decorrere dal 2017, nonché l'aumento dell'aliquota IVA ordinaria di 2 punti percentuali (dal 22% al 24%) per il 2016 e di 3,5 punti percentuali (dal 22% al 25,5%) a decorrere dal 2017. Lo stesso comma dispone l'aumento delle aliquote delle accise sui carburanti in modo da produrre un aumento di gettito di 700 milioni a decorrere dal 2018. Complessivamente, le stime del Governo attribuiscono a queste misure un aumento atteso di gettito pari a circa 12,8 miliardi nel 2016, circa 19,2 miliardi nel 2017 e circa 22 miliardi a decorrere dal 2017. Trattandosi tipicamente di norme volte a ridurre la spesa pubblica o aumentare le entrate fiscali, le clausole di salvaguardia incorporano nella legislazione vigente una misura di politica di bilancio di segno restrittivo." Di fatto, la "cagata" sull'IVA è stata introdotta da Monti e poi rilanciata da Renzi. Questo il link: https://temi.camera.it/leg17/temi/_inizio_leg___le_clausole_di_salvaguardia
Come sappiamo il Thread politico ha un suo regolamento e provocazioni lievi, mascherate da satira politica, sono ammesse. Non è ammesso invece offendere palesemente e in maniera reiterata i propri interlocutori. Per quanto sopra procediamo a sanzionare il post con 5 punti per offese e con un BAN dal Thread per 15gg.
Vedi, io non discuto se sia giusto o sbagliato togliere le concessioni ai Benetton, fare o non fare la TAV, cambiare o non cambiare i DL. Sicurezza etc., semplicemente perché non avendo la verità in tasca ( ma soprattutto non essendo pagato per decidere cosa sia giusto o sbagliato) mi faccio una idea personale e me la tengo per me. Ciò che metto in discussione è la coerenza di questi personaggi che pur di appoggiare il loro sedere su quelle soffici poltrone sono disposti a rimangiarsi ciò che hanno detto fino a 5 minuti prima. Questa gente è stata eletta sulla base di presupposti e ideali che hanno indotto la gente a votarli. Ora dopo un triplo salto carpiato con doppio avvitamento cambiano i loro ideali e il loro programma. È giusto che stiano ancora lì? Rappresentano ancora quello che il voto popolare ha voluto esprimere?
Semplicemente e senza tanti giri di parole (che non amo): revocare la concessione ai Benetton è pressoché impossibile (bagno di sangue), che poi si voglia imboccare gli stolti non riesco nemmeno a tollerarlo.
Sarebbe già interessante capire chi pagherà il "nuovo Morandi". A mio avviso Atlantia, giacchè la concessione impone la custodia e la restituzione del bene inizialmente concesso.
Ripeto non entrò del merito di cosa sia giusto o no. La domanda è sempre la stessa ( lo era anche al tempo dell’alleanza con la lega): Chi ha votato PD sulla base di determinati proclami ( a mero titolo di esempio non esaustivo SI TAV, INTEGRAZIONE, NO REVOCA BENETTON, NO REDDITO CITT., NO QUOTA 100 etc. ) ora che si allea con chi vuole l’esatto contrario si sente rappresentato dal voto espresso? E chi ha votato M5s (che non solo è stato votato sulla base di determinati “principi” ma che molti provvedimenti indirizzati a questi li ha votati) affiancati al PD che tali principi li aborrano (tant’e Che i provvedimenti emanati saranno oggetto di revisione e /o annullamento) si sentono rappresentati per come li hanno votati? Domanda semplice alla quale si può rispondere anche con un solo sì o no. Alla luce delle risposte andrebbe letto l’art 1 della costituzione
Doppio NO direi. Però penso che la curvatura spazio temporale in cui si trovano i politici li porti ad infischiarsene altamente del perchè sono li e si avvinghiano alla poltrona ed ai 15k che prendono.
Ma ancor di più, trovo assolutamente logico e di buon senso quanto detto in aula da Richetti: Conte, ma com'è che soltanto ora affermi che il tuo precedente esecutivo era pericoloso? Se Salvini non avesse fatto saltare il banco avresti continuato ad accettare tutto.
Il "vecchio" governo voleva pagarlo di tasca a tutti i costi se non ricordo male. Il "nuovo" non so se si è già espresso.
