Finalmente sei uscito allo scoperto: allora sei un uomo in carne e ossa pure te !!! Comunque in italia i giudici commettono vagonate di errori tutti i giorni e quindi ritengo che potrebbero ascoltare un pò di piu il comune senso MORALE e un pò meno la loro pazzo di testa di emme che spesso lasciano a casa invece di portarsela appresso in giro per le aule di tribunale. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Ma perché, mi chiedo, i nostri 950 (tra parlamentari e senatori) rappresentanti politici in occasione di eventi tragici quali il terremoto a L'Aquila, le inondazioni di Genova o il tornado del Brenta non rinunciano, per un mese soltanto e dico uno soltanto a 5mila euro dei loro compensi, da dare in beneficenza alla popolazione colpita? Salterebbero fuori così quasi 5 milioni in un mese che sarebbero fondamentali per i primissimi interventi in situ. Non sarebbe un segno tangibile di vera solidarietà anzichè assistere alla solita tiritera di finta e meschina solidarietà verbale?
Te lo appoggio !!! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ps: di questo passo si aprono praterie per il movimento....
Se la politica non inizia a cambiare davvero, come ad esempio suggerito da Sgranfius, gli elettori guarderanno sempre più al movimento... a mio avviso. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
tu ritieni ma non è legale. non puoi chiedere al giudice di andare contro la legge. puoi chiedere alla politica di cambiare le leggi, questo sì. quindi non vedo il motivo del tuo astio nei confronti dei giudici IN QUESTO CASO CONCRETO.
In realtà nessuno dei 950 "eletti" ha avuto l'idea di farlo; i cinquestelle restituiscono una parte dello stipendio in un fondo (nebuloso) le cui finalità sono peraltro ancora ignote ai più. Ma pensate se anche i governi regionali, per un mese, rinunciassero a una parte dei loro compensi in modo coordinato e trasversale, senza dover rivestire l'iniziativa di una specifica colorazione politica per fini propagandistici.
se non lo hanno fatto per le tragedie nazionali che tu hai giustamente citato, ritengo non lo faranno mai. mettiamoci l'anima in pace. mi conforta solo il fatto che per fortuna viviamo in un Paese dove la solidarietà è ancora tanta. qui in Romagna, per esempio, ci sono ancora mense per i poveri, alloggi per i senzatetto, associazioni che si occupano di dare una casa alle prostitute che si liberano dagli sfruttatori..
Non ho scritto che commettano illegalità, sia chiaro, intendo che interpretino, ed il margine interpretativo delle leggi di emme italiane è AMPIO A PIACERE, le norme con più buonsenso MORALE, volando più bassi, vicino alle persone normali, scendendo dal loro piedistallo, dimostrando così più contatto con la realtà di tutti i giorni e più umanità. A mio avviso, il FATTORE UMANO conta SEMPRE. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
posso anche essere d'accordo con te in generale ma non è interpretazione, dai. tu li avresti condannati alla misura di prevenzione senza requisiti /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> no, ti prego, li odio entrambi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
Stinchi di santo non sono proprio e credo che anche tu, in cuor tuo, li avresti condannati: non credo di sbagliarmi. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Però così non ne esci mai: un conto è fare quello che si considera giusto, altra cosa è fare quello che è consentito dalla legge. Nel caso di specie la differenza è tutta qui e prescinde dall'opinione personale del giudice, ammesso che sia diversa da quella espressa in giudizio. Se, per farti un esempio, ti procuri una testimonianza decisiva in modo illecito (ad esempio un'intercettazione non autorizzata - e sa solo il cielo quante ce ne sono), non la potrai utilizzare in giudizio perchè la legge non lo consente. Credo... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> http://www.panorama.it/news/politica/oscar-giannino-master-chicago-dimissioni/
Boldi (il famoso -?- Cipollino) ha dichiarato di volersi candidare a sindaco di Milano per il 2016, ma non con Grillo "che è un amico, ma i 5 stelle sono troppo rissosi" ma con "chiunque mi voglia". Probabilmente Renzi, che piace molto al comico perchè sa fare il cabaret.
Altra perla: Mentre noi accettiamo chiunque (non è un giudizio, ma un dato di fatto) in Australia ti incriminano se introduci clandestinamente anche soltanto un cane. La moglie di Johnny Depp (Amber Heard, ma non era mica Vanessa Paradise? Boh) è stata infatti incriminata in Australia per l'ingresso illegale nel Paese dei loro due cagnolini e dovrà pertanto comparire in tribunale a settembre. Il direttore della pubblica accusa federale ha emesso a suo carico un mandato di comparizione per violazione della legge sulla quarantena e per aver fornito un documento falso, reati punibili con multe fino a 100 mila dollari australiani (70 mila euro) o 10 anni di detenzione. (fonte ANSA)
Beh, mi sembra più che giusto, Boldi fa il comico, ed i politici fanno ridere, quindi perché non dovrebbe?! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> L'Australia non è nella UE, e non ha sottoscritto l'Accordo di Dublino (in particolare l'Art. 14) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
