io se vuoi posso parlar per ore..... Favorevole non tanto per l'economia o meno dell'energia atomica ma per essere meno dipendenti dal petrolio e relativi stati arabi.... Secondo non bisogna guardare se e' conveniente oggi con il petrolio a 100$ barile ma un domani quando magari il petrolio che e' in esaurimento non dimentichiamocelo sara' a 200 o piu'. Quanto ai terremoti..... certo la mia e' un estremizzazione, ma per far notare come in giappone per il momento ha fatto molti piu' morti una sola diga che la centrale nucleare e anche se le cose dovessero come purtroppo sembra andar nel peggiore dei modi probabilmente i morti della diga resteranno di piu' che quelli per la centrale. La diga del vajont e' ancora in piedi e' vero, anche Longarone? E per quanto riguarda il tempo dell'inquinamento radioattivo..... sapete che stanno iniziando a sperimentare nuove coltivazioni intorno a chernobyl?
ecco, l'hai detta giusta; conviene all'enel, ma a chi paga la bolletta? sinceramente, se devo avere una centrale per pagare 5-10 euro in meno a bimestre, ne faccio volentieri a meno. detta così ha già un'altro senso, e potrei anche essere d'accordo, però ti invito a leggere quei documenti che ti dicevo.
non sono un matematico ma la calcolatrice la so leggere 10 x 6 = 60 60€ che moltiplicato x 25.000.000 (stima approssimativa dei titolari di contratto fatta da me) fa 1.500.000.000 di € risparmiati, che investiti MAGARI sulla costruzione/manutenzione delle strade porterà anche ad ulteriore risparmio famigliare: meno meccanico, meno gommista, meno carburante
Buon per loro, invece mio zio e tutti suoi colleghi che hanno lavorato alcuni mesi vicino a Chernobyl negli anni 90 dove una nota azienda italiana ha impiantato uno stabilimento hanno tutti la leucemia o cancro alla tiroide, ma sicuramente è solo un caso anche se la società ha perso la causa e li ha dovuti indennizzare.
sulla liguria dico qualcosa , i famosi tetti di ardesia , o comunemente chiamata Lavagna sono molto circoscritti giusto nella città di Lavagna e poche zone limitrofe , inoltre sono solo sulle case storiche , tolto questo pese e altri pochi casi i tetti in liguria sono nella migliore delle ipotesi di normalissime tegole ,alcuni in eternit ..... Comunque io li metterei ovunque anche sul tetto del mio 330D se ciò servisse a scongiurare il pericolo di costruire centrali atomiche ... Il paesaggio è una cosa meravigliosa e va tutelato giustamente , ma anche la vita è una cosa meravigliosa sopratutto quella dei nostri discendenti e noi dobbiamo prima di tutto tutelare la loro vita , prima dei paesaggi dei tetti di ardesia dei sassi di matera eccc comunque se fosse necessario li metterei anche li!! credo tuttavia non ci sia bisogno di mettere i pannelli sui monumenti ne sui borghi storici quindi tranquillo vedrai sempre i tetti di ardesia a Lavagna .... ( che detto tra noi non sono memmeno un gran che da un punto di vista artistico o architettonico......) e la tecnologia del solare va avanti... il nucleare è il passato che qualcuno vuole attuare nel futuro.... http://www.innonation.org/dalla-germania-arrivano-i-pannelli-solari-del-futuro.htm http://www.ictblog.it/index.php?/archives/3369-Il-futuro-dei-pannelli-solari-Produrre-energia-anche-di-notte.html insomma chi si comprerebbe oggi un computer degli anni 80 da utilizzare nel 2030.....????
tutti... mi sembra un esagerazione..... perche' altrimenti l'ucraina sarebbe ormai deserta.Certo i primi anni sono stati i peggiori, e ancor adesso in ucraina, non solo vicino a chernobyl la quantita di leucemie e tumori e' superiore alla media..... ma non dimentichiamoci che il concetto ucraino della sicurezza e' qualcosa di molto ma molto lontano da quello europeo. Per la cronaca mia moglie e' Ucraina e io sono stato in Ucraina molte volte e anche senza chernobyl ho visto cose da far rizzare i capelli. Un trasformatore di media tensione a bordo strdada in centro paese.
ehm, parlavo di risparmio famigliare, non di risparmio statale /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Peccato che proprio in questi giorni il Giappone, paese dove la scrupolosità sulla sicurezza dovrebbe essere diverso dall'Ucraina, stia dimostrando che tanta sicurezza non c'è perchè non si può prevedere tutto. E allora meglio evitare cose che possono provacare danni apocalittici. La radioattività sta aumentando anche a Tokio e l'America sta intimando a tutti i concittadini di rientrare perchè la situazione è fuori controllo e in fase di pesante peggioramento. Se dobbiamo scappare dall'Italia dove andiamo, dall'amico Gheddaffi chiedendo se ci da asilo in Africa? Si continua poi a parlare di costo inferiore dell'energia nucleare quando ci sono molti studi che dimostrano il contrario.
mi intrometto nel topic per dire solo una cosa, queste considerazioni sui nucleare=tumori/leucemie valgono poco o niente, basti pensare che a ferrara (dove il nucleare non esiste e non è mai esistito) il 67% delle donne nella fascia di età 50-67 anni muore di tumore e su tutta la popolazione il 32% dei morti totali è causata sempre da tumori...
tu ci scherzi, ma la bentley come optional ha proprio il tetto a pannellini di silicio, cosa che vorrei fare sul mio tettino apribile. vedere ardesia accanto ai pannelli è orrendo. la val d'aosta è piena di tetti così. anche io, per questo preferisco spendere 60 euro per farmi sistemare la strada davanti casa anzichè pagarci la corrente. adesso tra bollette e tasse stai pagando i 60 di corrente più i 60 per le strade.....che non fanno. se i miei soldi servissero realmente a qualcosa sarei disposto di dargliene anche il doppio, così come stanno le cose non pagherei proprio!
Scusa mai mio caso si riferisce a due tipi di tumori specifici e presi da un elevata percentuale di tecnici che hanno lavorato laggiù anche se come numero di persone non erano molti.
l'altro giorno lavorando su una macchina ho trovato una cassetta del commodore 64 con circa 10 giochi dentro
comunque, se scoppia il reattore jap, non c'è nazione che tenga, sarà impossibile scappare.....purtroppo.
ok, non capisco pero la contraddizione che dici: "due tipi di tumori specifici e presi da un elevata percentuale di tecnici che hanno lavorato laggiù" e poi dici : "anche se come numero di persone non erano molti" non capisco se vuoi dire: vi erano molti tecnici in ucraina e in questo numero elevato vi era un'alta % di ammalati oppure: vi erano pochi tecnici e la % di ammalati era alta oppure: vi erano molti tecnici e la % di ammalati era molto bassa
Mi sembrava anche a me non molto chiaro.Intendevo che non erano molti tecnici ma che una alta percentuale di loro si è ammalata.
pensa te che in Danimarca, noto paese di mafiosi intrallazzatori ed ignoranti, stanno pensando di fare delle piattaforme in mare e piazzare li' le pale eoliche, con il vantaggio che il vento e' piu' costante non c'e' inquinamento acustico e visivamente non ci sono problemi, ma come e' noto l'Italia e' un paese carente di mare. se ci hanno pensato i danesi chissa' perche' non ci abbiamo pensato noi, ah si, troppo facile.
