Il proselitismo... altro non è che un tentativo di far convalidare attraverso la presenza di un elevato e sempre maggior numero di persone alcune teorie generalmente prive di fondamento, pertanto bizzarre o ambigue, che altrimenti non godrebbero di nessuna attenzione scientifica o mediatica. Ecco che il proselita, quindi, si presta e funge da omologa in quanto partecipante, spesso ignaro, del suo suolo meramente statistico. Preferisco un attivista, a questo punto. :wink:
La cosa che mi fa inca..... è che molti di coloro che predicano il rispetto totale delle leggi , e pene severissime per chi le infrange , si riferisce sempre alle categorie di persone diverse dalla propria. La legge deve essere fatta rispettare a gli altri!!!! sembrano dire , non lo dicono ma i comportamenti lo testimoniano , i negri che rubano.... e gli italiani che fanno truffe , gli assenteisti , chi non fa completamente il suo dovere , chi fa scaricare i punti della patente alla nonna , chi inquina , chi fa lavorare le persone in ambienti non sicuri potrei andare avanti per ore.... La legge deve essere giusta e applicata con criterio ed ugualianza a tutti , non in maniera più severa a chi è diverso da noi per religione colore cultura eccc..
Scusa ma io ci metto dentro anche alcuni magistrati, che commettono errori giudiziari madornali e se infischiano delle conseguenze, tanto loro non pagano mai, comunque. Per questo sottolineo e quoto la parte in evidenza, perchè ritengo che nel nostro Paese tutto ciò rappresenti ancora un'utopia....e non solo per chi non è italiano.
Come darti torto?? I magistrati che sbagliano ci sono e ci saranno sempre , sono uomini e fanno una professione che è molto basata anche sulle deduzioni e sui sospetti , poi i tribunali devono chiarire la verità , in paesi civili velocemente . Comunque gli errori devono essere trattati come errori per fare un confronto automobilistico , se mi distraggo e tampono quello è un errore , se guido a 180 nel centro urbano quello non è più un errore è un'atto criminale voluto. Così un conto il magistrato che sbaglia un conto quello che sbaglia di proposito per vari motivi ... mafiosi , politici ecc...quello dienta un crimine , l'altro un errore.. Comunque se togliamo ad i magistrati la possibilità di sbagliare non avremmo più nessun condannato per nessun reato , se togliamo ai medici la possibilità di sbagliare non avremo più nessun chirurgo disposto ad operare ecc... Non è una questione di destra o sinistra , quello che vorrei dire è che se noi andassimo a vivere in uno stato dove le leggi sono tutte applicate alla lettera per tutto e per tutti , probabilmente ad essere fortunati saremmo tutti in galera....e quei pochi fuori vivrebbero nel terrore di commettere un reato ogni miuto vissuto.....
Ogni errore, di ciascuno di noi, va pagato. La buona o cattiva fede può servire da aggravante, ma l'errore resta, così come la conseguenza. Vale per medici, progettisti, avvocati. Ma per i magistrati no. Vedi, qui da noi fa ancora specie il caso dell'ing. Zornitta, unico indagato per il caso dell'unabomber, trovato alla fine estraneo ai fatti. Oltre due anni passati nell'inferno. In un paese democratico con un sistema giudiziario moderno ed equo, il pm dovrebbe concentrare la propria attività alla ricerca della verità sui fatti in esame. Da noi invece gestisce i fatti alla ricerca della colpevolezza dell'indagato e questa è una situazione davvero iniqua per la difesa. Probabilmente sono pochi i magistrati di questo genere, ma mi auguro di non dover passare mai sotto il loro esame (utopia). Insomma se è provato che hanno commesso un errore devono pagare, poichè i danni che possono aver commesso, a volte sono irreparabili. Basta un innocente accusato ingiustamente per mettere a repentaglio la credibilità del nostro sistema e dei nostri giudici? Probabilemente no. Ma se sei tu quell'innocente?
Quanta saggezza nelle tue parole, ancora una volta ti quoto in pieno e non aggiungo altro, hai già detto tutto
http://www.vedoltre.com/2008/10/errori-giudiziari-quelli-piu-eclatanti.html per non parlare della giustizia a comando (e berlusca non c'entra niente) una volta intervenni su questo tema in una trasmissione radiofonica della rai; tema: obbligatorietà e volontarietà (sigh!) dell'azione penale
E com'è andata? Un docente universitario, nonchè conosciuto avvocato, è solito esordire così, nel primo corso dei suoi allievi: "temete la giustizia, poichè la legge è uguale per tutti, ma non tutti sono uguali di fronte alla legge" PS: ottimo il link
polemizzai con un noto sociologo e docente universitario sull'atteggiamento dei media di fronte alle evidenti violazioni del principio dell'obbligatorietà
hai ragione , anche io come te sono un garantista e non vorrei essere mai quell'innocente , il problema però secondo me non è tanto nella magistratura quanto nel sistema , se sono sospettato di essere un omicida , mi arresti ed entro 2 mesi (ma sono già tanti) mi processi. Non è pensabile arrivare a sentenza dopo anni . Il magistrato di fatto non può sbagliarsi , e non si sbaglia in quanto lui non arresta un colpevole , lui arresta un sospettato , sarà il tribunale a dire chi è il colpevole..... non so se mi sono saputo spiegare. Lo scandalo è che nei tribunali italiani sai quando entri non sai quando esci , anni fa per un incidente automobilistico , iniziò un'azione legale che è arrivata a sentenza dopo 11 anni .... ed erano 2 auto coinvolte di cui una non aveva rispettato il rosso.....secondo me bastavano 3 giorni per definire le responsabilità e altri 3 per valutare i danni e una singola udienza.... Pensa te il famoso unabomber Ing. Zornitta io credevo fosse effettivamente il colpevole.... perchè ad una giustizia lenta in modo incredibie si aggiunge una stampa che cerca solo lo scoop ....
scandalo ulteriore è la mancata certezza della pena. Sembra di essere in un conce fiat, entri con quattroruote sottomano convinto che dovrai pagare 15 e esci soddisfatto a 9,5.
Ma non solo per questo. Ormai è evidente che la separazione della carriera dei giudici è una necessità: un ex PM che diventi giudice manterrà esattamente il suo "imprinting" iniziale, quindi sarà inevitabilmente più attento alle tesi sostenute dal Pubblico Ministero. Ma ti pare che se tu sei con un procedimento in corso, vai al bar a prenderti un caffè e ti trovi davanti il giudice con il PM che bevono e scherzano assieme, ti senta davvero di fronte ad una giustizia equa? Di Berlusconi non posso dire di condividere molte idee che ha, ma di sicuro questa gode di tutta la mia attenzione: separazione delle carriere e responsabilità civile e penale per i magistrati. Utopia?
sul fatto che le carriere dovrebbero essere separate sono sostanzialmente concorde... Il fatto che persone che lavorano insieme per anni non diventino almeno buoni conoscenti lo ritengo poco probabile , e le scene a bere il caffè le vedrai sempre immagino... non dovrebbe dipendere da questo una giustizia equa ..... Berlusconi lasciamolo perdere che è meglio.....
siamo OT ma ti dico: io non credo che questa sia un attenuante valida ai fini del perseguimento della giustizia, a meno che non si stia parlando di pagliacci professionisti. Un magistrato imho deve essere in grado di poter condannare perfino un suo parente se necessario. Mentre qui, con la scusa di alcune leggi tutelanti alcune clausole vessatorie (nei contratti per esempio) che sanno di contratti truffa, mi pare abbiamo a che fare con persone che non hanno nemmeno la piu pallida idea di dove la giustizia sia di casa. Ma che per contro sanno come gestire alcune cose "legalmente". Oh, Questo poi, per svariati motivi.... trai quali essere lasciato a piedi dal sistema che concede qualche vantaggio magari Cmq speriamo che non cadano nella tentazione di perseguitare la persona sbagliata, se ingiustamente.... Tipo uno che controlla le banche, che sarebbe anche solo nella possibilità di portare un magistrato a bere il caffe e dirgli legalmente......" a proposito dottore, Lei è un cliente indesiderato, da tutte le banche del territorio europeo" Che triste immaginare un magistrato, che ha fallito clamorosamente, in fila con qualche tatuato al banco posta, perche la tessera non concede il prelievo...
Un magistrato non dovrebbe poter condannare nessuno, tecnicamente. Ma moralmente lo fa, eccome. Che fine hanno fatto i vari Woodstok, saliti agli onori delle cronache con indagini eccellenti, che hanno solo causato inutili sperperi di soldi pubblici, senza aver ottenuto uno straccio di condanna? In definitiva, credo si possa tranquillamente ammettere che il nostro sistema giudiziario sia ormai alla frutta: il primo requisito per una giustizia equa dovrebbe essere la velocità (e la serietà) dei processi unitamente alla certezza della pena. Oltre all'obbiettività delle parti. Il magistrato che fallisce miseramente (non clamorosamente) non si vedrà mai in coda alla posta. Sarà trasferito in qualche piccola procura, dove potrà continuare il proprio esercizio professionale. Assurdo.
scusa una precisazione: magistrato, sinonimo: giudice pretore; significato, coloro ai quali spetta interpretare e gestire giustizia, attraverso i fatti nella fattispecie, per poi sentenziare all'interno di una vicenda giudiziaria che vedra una parte delle 2 (per esempio) in torto. Non sono un legale ma credo di aver focalizzato la cosa con estrema semplicita.. Ecco allora, nell'ipotesi, non solleviamo responsabilità di alcuni che si permettono di giudicare, sbagliando sapendo di sbagliare, perche dal mio punto di vista, laddove vi è un caso clamoroso (e questa definizione la si utilizza quando si conoscono i fatti) di ingiustizia coperto da apparente legalità, il giudice (imho) merita un po di formazione che concede lo zappare la terra, altro che non avere un conto corrente. E non mi riferisco a situazioni raccontate di vicende che non conosco se non per ciò che desiderano farmi conoscere. Parlo di ingiustizie quotidiane, ove un magistrato, non solo non persegue un file coerente, prima che corretto, ma addirittura ostacola la giustizia quasi a favore del contrario. Situazioni che potrebbero non aver migliorato niente, ma solo aver fatto perdere tempo, soldi e condannato non solo moralmente, chi è corretto.
