Destra e Sinistra .... esistono ancora ?

Appunto, eppure volevano privatizzare, ora hanno abbandonato questo cavallo di battaglia, e hanno puntato sull'acqua.

 

Diciamo piu cliniche a paganento e meno sanità pubblica.

Medicinali a pagamento ecc...

 

Ho già dato il mio contributo ma lo ribadisco: negli USA sinistra non vuol dire comunismo. Sono di sinistra rispetto ad un altro schieramento che è ancora più a destra. Sono sempre una potenza economica e finanziaria, mica si danno la zappa sui piedi. Ci sono lobby molto influenti come da noi, la differenza risiede nel fatto che lì c'è più rispetto per la cosa pubblica.

Per farti capire, ai tempi del secondo Governo prodi, un mio cliente americano a cena mi chiedese del Governo italiano e di quale fosse la maggioranza parlamentare. Quando gli ho detto che era una coalizione di cui facevano parte anche i comunisti, lui e i suoi amici americani sono scoppiati a ridere, uno per poco non supta fuori il vino che stava bevendo dal bicchiere. Pensavano che la mia fosse una battutona, quando gli ho ribadito il concetto mi hanno risposto: "it's a joke!". Per loro era uno scherzo, non si immaginavano che i comunisti potessero essere al governo di un paese Nato e membro storico del G7.:wink:

Quindi si, ci sono i liberal in america, ma è una sinistra diversa dalla nostra.

 

cè sinistra è sinitra come dici tu altro esempio è stato Tony Blair in inghilterra..

 

Infatti il Pdl è una destra deviata.:wink: E infatti ci hanno trovato rifugio una marea di ex socialisti.

La vera destra italiana è assistenzialista in fatto di sanità o di scuola.

 

Esatto, Blair è emblematico.

Del resto la matrice imperialista britannica è indelebile, non c'è nulla da fare, è un modo di pensare che gli è rimasto.

Parere personale: sono i numeri uno. Una grandissima nazione.

 

come ti straquoto il commonwelth ne è la prova inconfutalibe........

 

la Bossi Fini era già stata castrata in concepimento, rispetto alle origini, e viene ben poco applicata, purtroppo

 

Non è detto, ho clienti, vendo case, che spendono il + possibile nell'auto, a scapito di tutto, come ci sono persone che prendono case da 1 mil euro, ma girano solo con una toledo di terza mano, devi valutare un po' tutto il trend di vita, comprese uscite e abbigliamento

 

E poi in pratica è inapplicabile. Non ci sono le risorse per farla funzionare.

 

Questa cosa io un pò la sapevo, però non mi spiego una cosa: perchè gli USA hanno solo due Partiti, quando praticamente basterebbe avere un solo Partito dove vi sono personalità più sinistrorse e altre più destrorse.

Io pooi avevo letto qualcosa riguardo una sorta di controllo del mercato da parte dello Stato ... questa è economia politica o politica di sinistra ?

 

Esistono anche altri partiti, come esistono in UK.:wink:

 

e dove l'hai letta sta cosa?

 

magari dopo la crisi lo stato americano ha salvato molte banche ed è entrato nel tessuto economio con più vigore ma è una cosa transitoria forse voleva dire questo...

 

Mi sto facendo una cultura adesso

(Scusa )

 

Può essere vera a proposito della gestione Paulson dei giorni della crisi 2008.

Diciamo che ha preso decisioni che hanno influenzato il mercato in modo pazzesco. Il decidere di dare una lezione esemplare a Lemhan è costata la più grossa recessione del terzo millennio.

 

Sul Sole24ore ho letto ieri (e ho letto adesso) riguardo la pressione del Presidente sull'attuazione della riforma finanziaria(Io qui credevo vi fosse il significato del mio intervento, perchè comunque è vero che la concezione della mano invisibile è passata, però una riforma finanziaria dovrebbe comunque creare impedimenti al mercato ... o no?). Inoltre lo Stato è intervenuto tantissimo nel tessuto macroeconomico come finanziamenti, prestiti ...

Poi guardavo un articolo che ancora non ho letto (e il giornale è di ieri ) riguardo gli accordi tra Washington e Banche USA.

 

L'intervento è invocato proprio perchè tradizionalmente la finanza si è presa talmente tante libertà che può fare danni enormi e a cui lo stato è obbligato a metterci una pezza sopra. Vedi crisi 2008.

OT: riguardati Wall Street di Oliver Stone, è emblematico.

 

Se si riferisce a quello le cose sono andate in questo modo:

il mondo finanziario americano rischiava il crollo e fed e governo sono intervenuti con misure a sostegno del sistema. Per buona parte dell'intellighentia americana un intervento pubblico su un'azienda in difficoltà è un sacrilegio che mette a rischio il concetto stesso di mercato.

Infatti, in ragione di questa cultura, sono state lasciate fallire le società non funzionali al sistema, fra queste LB, e salvate quelle che lo erano.

 

Secondo Paulson si doveva fare una vittima illustre affinchè la finanza capisse che non poteva fare pasticci e avere sempre la scappatoia dell'intervento e salvataggio pubblico. Purtroppo la situazione gli è sfuggita di mano, in quanto il crollo di LM ha avviato una reazione a catena nefasta.

E' anche vero che prima di allora non sono a conoscenza di un intervento pubblico così decisivo per il mercato, anche se magari c'è stato ma non ne sono io a conoscenza.