Chelsea in assoluto più forte del Barcellona non credo proprio. Hiddink ha fatto un piccolo capolavoro tattico nelle due partite riuscendo ad imbrigliare il gioco degli uomini di Guardiola. Non mi sembra che il 2009 possa essere ricordato come l'anno del Chelsea. Il Barca invece ha vinto in tutte le competizioni in cui ha partecipato e ricordiamo che in CL partiva dai preliminari
la partita storta puo capitare a tutti...da li a dire che il chelsea è piu forte del barcellona mamma mia!
certo 2 rigori su 2 li facevano alla grande. c'erano e andavano dati.... e il barcellona dei campioni nn andava nemmeno in finale. in finale ha meritato ampiamente, ogni partita ha storia a se soprattuto dove ci sono tante squadre forti, ogi vince te domani io ecc è il calcio
Ragazzi tenetevi forte. Vi ricordate i giornali inglesi che definivano Roma non adatta alla finale champions perchè troppo pericolosa? Ecco. Gli stessi giornali ecco ora cosa dicono: "Qualsiasi squadra abbiate sostenuto nella finale di ieri", afferma l'editoriale del quotidiano londinese, "Roma si è dimostrata indisputabilmente una buona sede per ospitarla. A dire il vero, più che buona. Duemila anni dopo l'imperatore Augusto, l'idea che tutte le strade d'Europa portino in fin dei conti alla Città Eterna ha ancora un potente simbolismo". Roma, ammette l'articolo, non è più la capitale politica d'Europa come ai tempi dell'Impero romano, e non è nemmeno la capitale artistica o spirituale (anche se su quest'ultimo punto, potremmo aggiungere, il Vaticano avrebbe qualcosa da ridire), e l'Italia stessa non conferma sempre le immagini da cartolina: ovvero i suoi guai il nostro paese ce li ha, ed è proprio la stampa inglese, anche in questi giorni, a sottolinearli. "Eppure la capitale italiana rimane una città pan-europea vibrante e piena di glamour. Poche città d'Europa possono rivaleggiare su questo piano, non certo la noiosa capitale politica europea, Bruxelles. Tutto ciò ha fatto di Roma la sede perfetta per un match tra la più forte squadra del nord Europa con la più forte del sud Europa, unendo e coinvolgendo la gente dell'intero continente in una maniera che non riuscirà certamente alle elezioni europee del mese prossimo". Fonte: La repubblica
gli inglesi, arroganti e spocchiosi come sempre, farebbero bene a portare un po' di riconoscenza a chi gli ha insegnato a lavarsi il cu.lo (anche se hanno già dimenticato la lezione). quanno ce vò, ce vò... :wink:
Alt non mi riferisco solo al gioco in se stesso.... Su quello siam d'accordo che puoi fare 90 minuti in avanti e poi prendere un gol al 92°, non te lo meriti forse, ma è il calcio, e ci sta. Mi riferisco più che altro all'arbitraggio, che definire scandaloso è dir poco... Al di là del risultato e del gioco nell'ottica dei 180', è stata ingiusta l'eliminazione del Chelsea solo ed esclusivamente perchè penalizzato da terzi, e non di poco. :wink: Come giocano i vari campionati imho son fatti loro; dato che qui si parla di una coppa in particolare e di com'è andata, mi pare inutile verificare i risultati in ambito nazionale. Sarà anche l'anno del Barca questo, ma non meritavano la Champions. Punto. Vedi sopra :wink: Ecco, appunto.
Avevo capito cosa intendevi.... però dico una cosa, all'andata la fortuna ha aiutato il Chelsea giusto?.... e fino a quà ci siamo. Al ritorno l'arbitro ha fatto degli sbagli che hanno penalizzato il Chelsea,è vero.. nessuno lo nega. Però c'è da dire che non è automatico dire rigore = goal.... perchè si possono sbagliare e in ogni caso non è colpa del Barca se l'arbitro è stato disastroso..(a meno che non si pensi alla premeditazione....) Del resto gli sbagli ci sono sempre e per tutti.... Come ho già detto la "fortuna" aiuta gli audaci.... e concorderai sul fatto che il Barca sia attualmente la squadra più forte assieme al Manchester... Se il Chelsea fosse stato penalizzato in entrambe le partite allora sarei d'accordo.... però nelle due gare è passata la più forte.
Nessuno dà colpa al Barca, o dice che esso sia più debole del Chelsea... Il fatto è che da quello che si è visto sul campo nei 180' meritavano gli inglesi. Con un arbitraggio decente passavano loro. Poi puoi essere la squadra più forte, ma se in 2 partite gli altri fan meglio di te e tu passi solo perchè di 2-3 rigori che dovresti subire non ne prendi nemmeno uno, beh, magari così forte non sei, o cmq se sbagli 2 partite forse merita davvero l'altra squadra :wink:.... Ma anche a prescindere dal campo, come ho già detto, 2 rigori son 2 rigori, e ne bastava anche uno. Oppure, se 2 falli di mano non ci fossero stati magari l'azione si sarebbe conclusa col gol... :wink:
la champions ha un fascino incredibile,però "purtroppo" è fatta di episodi....la fortuna è importantissima e anche lo stato di forma che hai al momento delle partite importanti!la cosa più bella di ieri sera è stata la dedica di Guardiola a Maldini..:wink:
1)aspetta poi, perchè al 65' il fallo di mano di tale PIQUET oltre che a portare al rigore n.1 portava alla conseguente ammonizione e dato che era la seconda sarebbero rimasti in 9..... 2)poi c'è la mano di tale ETO'O, sempre molto molto scomposta. io sono un ammiratore del Barca, e sempre lo sarò ma vedere andar in finale cosi non mi è piaciuto proprio, non è giusto. 3)Poi nel primo tempo fallo su Maluoda, (per me non è fallo premetto) ma se fischi fallo devi dare rigore non puoi tirarlo fuori e dare punizione, altrimenti sei ridicolo. Bastava 1 episodio dei 3 citati a far cambiare l'esito, quindi il Barca non ha assolutamente meritato la finale. NON VOLEVANO UN'ALTRA FINALE CHELSEA - MANCHESTER. Poi l'arbitro si è fatto aggredire, sia da Ballack (rosso diretto da fare subito), che Drogba anche lui rosso diretto senza discussioni, e cosa fa lui , uUN TIMIDO GIALLO!!!! hahahahah ha riso tutto il mondo!!! Detto questo però in finale, ha meritato ampiamente, bravo barca!! il Manchester era irriconoscibile, capita a tutti una serata storta, rimane cmq una grandissima squadra, da ammirare e temere.
molte volte, quando qualcuno vedendo i favori dell'inter dello scorso hanno, ha messo in dubbio la regolarità del campionato, tu dicesti che se la si pensava così, si doveva abbandonare il calcio. Io adesso dico lo stesso a te, ma ti consiglio comunque di non farlo!
no io non ho messo in dubbio la regolarità della coppa.ho detto che il barca non meritava. si sa che per le squadre piu' potenti e blasonate si ha un occhio di riguardo (è stato e sempre sarà cosi) cmq una cosa è questa partita, una cosa è voi con l'inter. se ti rubavano una partita cosi all'olimpico ci sarebbe stata l'invasione di campo....
Quoto in pieno! Quindi ha dato solo il giallo perchè lo sapeva benissimo anche lui di aver fatto una cavolata... E se ricordate appena dopo il triplice fischio sono entrati in campo 4 gorilla che si son piazzati attorno a quel personaggio che chiamano "arbitro"... Ovviamente li han mandati perchè si sono accorti tutti che aveva diretto talmente bene la partita che c'era da temere che i giocatori inglesi ne avrebbero fatto una macedonia coi suoi resti.....
E' vero,però capisci bene che essendo già in 10 e in una finale di Champions ci si pensa 1000 volte prima di dare un'altra espulsione.... è la classica regola non scritta. Come ho già detto all'andata il Barca ha avuto 3-4 palle goal....(e ci poteva stare un rigore su Henry) mentre il Chelsea ha pensato solo a difendersi... Con questo non nego che il Chelsea al ritorno sia stato danneggiato eh...sia chiaro...
no questo è non va proprio bene.....perchè dipende dalle maglie che indossi....e ne ho viste tante di queste storie. se dai rigore per fallo di mano scatto il GIALLO automatizzato.... se sei già ammonito ti accomodi sotto la doccia.... si all'andata meritava piu' il barca, e c'era il rigore su Henry, al ritorno però su 3 episodi limpidissimi sono andati tutti da una parte....
Io ho ammirato il Barça contro il Real e mi ha veramente impressionato. Tuttavia, rimanendo nell'ambito della sola finale, mi sembra che non abbia incontrato il vero Manchester. Questi mi son sembrati stanchi innanzitutto, poi non facevano movimento e non si smarcavano, subendo il pressing del Barça. Le poche volte che hanno avuto degli sprazzi da Manchester hanno messo in crisi la difesa avversaria. Il Barça se preso in velocità, soprattutto con traversoni dalla trequarti, è molto vulnerabile...
il chelsea si è meritato l'eliminazione col catenaccio dell'andata...c è mancato poco che si mettessero tutti e 11 davanti alla porta...quello si chiama nn giocare a calcio! ed è facile che prima o poi gli episodi ti vadano contro! xciò sono contento che sia passato il barca che tuttavia ha fatto un intera champions molto meglio del chelsea meritandosi la finale...........
Va be' vedila come vuoi.... Il COME uno gioca la partita son fatti suoi, e cmq anche se il Chelsea ha giocato male all'andata il Barca ha fatto ancora peggio al ritorno, in quanto non si è visto tutta partita tranne che nell'episodio del goal... E ciò non toglie che al di là di tutto si è guadagnata la finale, anzi, gli è stata ragalata la finale (espressione più corretta) dall'arbitro.
Beh.. non è proprio così... han cercato insistentemente il pareggio per tutto il secondo tempo, esponendosi appunto ai micidiali contropiedi del Chelsea. In alcuni di questi si son verificati gli episodi incriminati sui quali non posso far a meno di concordare. Riguardo all'influenza delle squadre spagnole in seno all'UEFA, beh... riguardati questo : http://www.youtube.com/watch?v=zGUlNJhKJWQ Che ci fosse o meno la regola del fuorigioco passivo/attivo non lo so. Fatto sta che al momento del tiro/passaggio di Roberto Carlos c'erano TRE giocatori del Real in fuorigioco. Cosa dovremmo dire noi ? Un conto è perdere una semifinale....un altro è perdere la FINALE in questo modo.
