Berlusconi è perseguitato dalla magistratura?

solita "sparata" che, però, non entra minimamente nel merito e non aggiunge nulla...

 

ci sono 398 pagine nelle quali Ilvio è "trascritto" in non più di 5 occasioni.

ci sono 398 pagine che sono spiegabili in molti modi diversi; altrimenti ci sarebbe già da tempo un avviso di garanzia.

ci sono 398 pagine dove, per quello che ne possiamo sapere, non c'è una prova certa di un reato preciso.

io, ripeto, preferisco aspettare.

e questo non tanto perchè io straveda per il Cavaliere, ma perchè i processi mediatici non mi piacciono perchè sono facilmente pilotabili.

poi, se siete tutti onniscenti, ok...

 

Invece di parlare di solite "sparate", potresti invece proprio entrare nel merito di ciò che hai affermato prima!

"le leggi ad personam hanno molto senso per la collettività".

Se riesci a trovare le motivazioni al fatto che alcune delle leggi sopra riportate possano avere "molto senso" per la collettività, prego...!

il condono tombale ?

il decreto salva rete4 ?

l'acquisto del decoder ?

bellissima e proficua attività legislativa...!

A me, invece, questa attività legislativa appare così forsennatamente mirata agli interessi personali, ed appare così smaccatamente evidente, che mi spiace che la tua visione appaia così tristemente di parte.

 

Di triste quì c'è solo che pretendi spiegazioni laddove ti limiti a ragionare per frasi fatte.

In altra discussione ho già spiegato quel che chiedi, usa il "cerca":wink:

 

Le frasi "fatte" su misura, non mi appartengono.

Poichè una discussione è fatta di contraddittori,non mi pare di "pretendere" proprio niente,nel proporti di spiegare in che termini,secondo te, le leggi ad personam sarebbero utili alla collettività.

Io ho riportato quali leggi possono essere considerate a vantaggio prevalente di chi le ha proposte, e può essere che , sì, anche qualcun altro ne tragga un vantaggio...ma dire che le "leggi ad personam" hanno "molto senso per la collettività "mi sembra la vera, autentica "sparata", per adoperare un termine a te caro...

E se ti sembra di avere già spiegato in merito,più gentile sarebbe indicare un link, non scaricare sulla funzione "cerca".

 

scusa ma più prove certe di intercettazioni cosa vuoi?

non puoi mettere in dubbio che la chiamata per liberare Ruby dal commissariato sia stata fatta...e se B sapeva che era maggiorenne(dato che Ruby a lui si è presenzata come maggiorenne) allora che ha chiamato a fare per l'affido? per legge l'affido non è previsto per le maggiorenni.

ma,come già dicevo precedentemente, se B fosse innocente come lui ammette...perchè invece di accampare scuse sulla competenza dei tribunali non si presenta e la finisce con sta storia?

e concludo che forse...se B non è ancora stato arrestato è semplicemente perchè riesce sempre a farsi leggi a suo favore...vedi lodo alfano oppure perchè scadono i termini e dunque va tutto in prescrizione.

ci mancherebbe solo che,come però ho letto notizia ma spero sia una bufala,durante una riunione del pdl cicchitto disse che vogliano portare la maggiore età a 16 anni...proprio ora.ripeto...mi auguro sia una colossale bufala

 

Ovviamente ho votato "no", non per questo sono di sinistra, anzi ...

Comunque se anche fosse sì, ci sarebbe da dire che non fa assolutamente nulla per evitare che accada.

Non capisco che logica ci sia dietro i comportamenti "strani", ove per strani non intendo necessariamente illeciti, ma sicuramente oggetto di indagini (tipo: OFFSHORE, ESCORT, REGALINI VARI, ecc.), se fossi oggetto di una campagna mediatica contro di me eviterei certi comportamenti anche se non illeciti

 

Invecchiando si diventa ripetitivi, quindi perdonami se hai già letto quanto segue: non si può fare un discorso giuridico se non se ne hanno le basi.

1) Le intercettazioni non sono "prove certe", sono, al limite, fonti di prova, che deve essere valutata dal tribunale nella sua attendibilità, veridicità, attinenza e rilevanza penale.

2) L'eccezione di incompetenza non è una scusa. Persino nella costituzione di parla di Giudice naturale precostituito. E' labc del processo, civile o penale che sia.

Non si può pretendere condanne sulla base del "moralismo" o di valutazioni personali; ragionare nei tuoi termini è fare le cose "un tanto al chilo", senza offesa.

 

Quoto ogni singola parola e ammiro la tua pazienza nel persistere con le giuste argomentazioni.

Santo subito.

 

le intercettazioni non sono prove certe?...è come dire non è una prova certa uno colto in flagranza di reato.ovvero una eresia

l'eccezione di competenza è una scusa bella e buona...scusa tanto ma se lo stesso B vuole che sta storia/complotto finisca il prima possibile perchè non si presenta allora anche se il tribunale non è propriamente competente.e allora?fatti processare e se è tutto un complotto ne uscirai vincente.

ora non centra nulla ma voglio ricordare come per esempio di pietro(che comunque di lui tutto si può dire e un asanto non è) per la questione di mani pulite si fece processare e ne uscì assolto.perchè berlusconi no?ha paura di finirci in galera?

per personaggi come lui,politici,onorevoli e quant'altro, chiunque governi il nostro paese è lecito giudicare anche sulla base del moralismo visto che poi appaiamo agli altri paesi come il peggio del peggio.persino in tanzania scrivono di noi che siamo governati da un puttaniere.bella figura ci sta facendo fare dinanzi a tutto il mondo.bravo Silvio!

 

Provo a rispiegartelo: quel che scrivi non ha senso.

Nei processi si rispetta la procedura, non le opinioni -pur rispettabili-.

 

Ma secondo voi uno come Woodcoch ce l'avrà in contanti i soldi per risarcire gli intercettati innocenti o ipotecherà anche la mamma?

 

Come è giusto che sia, penso che le indagini a strascico finiranno, che i magistrati si responsabilizzeranno. A meno che ambienti di sinistra non finanzino illecitamente le procure.

Gudagnano tanto, ma 100.000€ a colpo è pesante!

 

Ma è un deterrente.

Come al cittadino raddoppiare la multa se fa ricorso e lo perde. E' un deterrente che sta a dire: non fare ricorso, l'agente ha sempre ragione.

 

No di certo.

Figurati che per le fotocopie (che costano meno) del processo andreotti furono spesi 500 milioni...:wink:

 

b ha dato altro show a la 7 ieri per camuffare le verita'!!!!

 

Che figura!

 

Ha fatto benissimo.

Perchè, seriamente, c'è qualcuno che crede che Gad Lerner, ex Lotta Continua, sia anche solo vagamente imparziale?