ecco questo e' un ottimo ragionamento, per invertire la tendenza servono investimenti enormi. ma non farlo quanto ci costera' o costera' ai nostri figli (bello passare alla storia come quelli che hanno distrutto l'unico pianeta che abbiamo). e a proposito di investimenti se calcoli quello che ogni anno viene speso in ricerca militare probabilmente ce ne sarebbe abbastanza non solo per limitare l'inquinamento ma anche per eliminare la denutrizione.
io da ex allarmato e neo disilluso mi chiedo: il problema che ci stiamo ponendo, qual è? stiamo registrando cambiamenti; ok stiamo registrando cambiamenti più rapidi che in passato; ok e allora? la preoccupazione riguarda cosa? le alterazioni del clima e degli ecosistemi ci sono sempre state, e non solo dovute a fenomeni ciclici, ma anche improvvisi come eruzioni, terremoti, impatti da meteoriti, e la vita si è adattata, specie che vengono decimate, altre spariscono, altre si evolvono... io credo che la perversione* dell'uomo nella ricerca di costanti e funzioni che interpretino l'ambiente circostante in modo da poterne prevedere le evoluzioni nel tempo porti alla fobia del cambiamento. all'uomo fa comodo che tutto rimanga così com'è, perché si è sviluppato in questo lasso di tempo e adattarsi ad un nuovo tipo di clima (che poi potrebbe anche essere un passaggio talmente graduale da risultare indolore al singolo individuo) gli costerebbe troppo. come se non bastasse, questo sviluppo è stato basato in gran parte su risorse finite, trattandole non da tali, però. la Natura ci sguazza nel cambiamento, si rinnova attraverso di esso, l'estinzione è pulizia. se abbiamo la coda di paglia, forse è perché abbiamo paura di essere noi, lo sporco, stavolta...? sarò duro, ma il punto, imho, è che la Natura sa ben pensare a se stessa, anche se distruggessimo il pianeta con tutte le testate atomiche ad oggi disponibili, la vita in breve risorgerebbe, diversa, magari, ma comunque più forte del potere distruttivo umano. altra sorte per noialtri balordi, per vivere non ci bastano le 2 cazzate che bastano ai parameci, necessitiamo di un sacco di infrastrutture, organizzazioni, strumenti, che non siamo in grado di produrre come singoli individui senza un'istruzione...è la perdita di questo status che ci fa paura, non il cambiamento in sé, il mare che diventa marrone, il deserto che avanza, 25 °C a natale a parigi *sono il primo di questi pervertiti
Ma infatti,secondo me l'epilogo della faccenda consisterà nella natura che si ribella violentemente spazzandoci via,magari totalmente,e non so perchè ma questo pensiero lo faccio con un mezzo sorriso La domanda che mi pongo personalmente è: ma non gliene frega niente a nessuno? Non sento nessuno che ne parli,alla tv non si sente quasi niente,l'unico modo per informarsi in merito al tema è spulciare in rete gli studi e scaricarsi i documentari via p2p
ti ricordo che metre il titanic affondava l'orchestra suonava. oppure c'e' un bel aneddoto: un tizio si lancia da un monte con il parapendio, sente il vento sul volto e quindi e' convinto che sta volando, in realta' sta precipitando e se ne accorge solo quando cade al suolo, beh l'umanita' e' come quel tizio sul parapendio e non si rende conto di quello che accade.
pensa questo, si parla di ripresa dei consumi e tutti sono contenti. a me la parola "consumo" fa venire i brividi, non riesco a considerarla se non in accezione negativa. come fa la gente a preoccuparsi? non capisce nemmeno che quel che consuma oggi domani non ci sarà più
Prima ho citato "Valdez",dal nome della petroliera della Exxon che causò il disastro ecologico. Leggo che la company Exxon-Mobil surclassa di 36 miliardi col suo fatturato il PIL dell'Arabia Saudita. Poi più giù leggo che: E poi sfogliando il sito Exxon,incappo in questa pagina. Praticamente queste lobby estraggono combustibile fossile,creano sempre più fabbisogno colludendosi con i governi,mandano a mignotte l'ecosistema tutto,pagano scienziati per nascondere la verità,e poi creano la sezione sviolinistico-ecologica sul loro sito,sbandierando l'elargizione di ben 15mln di dollari in 13 anni,cioè1,15 mln di dollari annui (praticamente lo stipendio annuo del loro dirigente della filiale di Tirana) per il salvataggio delle tigri? Ripeto,non voglio fare il Michael Moore della situazione,ma spero che dopo la nostra (spero certa) estinzione nessuna civiltà aliena trovi questo post,perchè si renderebbero subito conto che sulla terra vivevano forme di vita poco intelligenti
sono fondamentalmente d'accordo su tutto.....ci mancherebbe:wink: tranne sulla questione buco nell'ozono che, secondo gli studi più recenti è quasi praticamente chiuso.....mentre alcuni affermano che è ancora in atto la "chiusura" e che il completamento avverrà intorno al 2050:wink: molti studiosi tra l'altro affermano che il buco nell'ozono sarebbe un fenomeno naturale che si menifesterebbe ciclicamente nell'emisfero australe (in corrispondenza del polo):wink:
sostanzialmente è quello che stò cercando di dire anche io.........ma io sono un confusionario rep+:wink:
non è detto.......la natura potrebbe adattarsi prima che ciò accada:wink: non è detto che l'uomo "cattivo" sia spazzato via.......e se pure fosse, penso ci vorrà qualche altro migliaio di anni:wink: p.s. chi vivrà vedrà.........magari!!!:wink:
il mare c'entra eccome: tutti gas sono più o meno solubili in acqua, l'ossigeno dei quali si servono i pesci ad esempio è ossigeno disciolto, non è l'ossigeno (come credono ancora in parecchi) che forma la molecola di acqua. allo stesso modo l'anidride carbonica (CO2) che è più solubie dell'ossigeno. la legge alla quale sottengono i gas (poco solubili) è la legge di Henry: “a temperatura costante la quantità di gas poco solubile disciolta in un dato volume di liquido è proporzionale alla pressione del gas sovrastante la soluzione” [SIZE=+1]P=k·x[/SIZE] dove: P = pressione parziale del gas sovrastante la soluzione k = costante caratteristica della coppia soluto-solvente, dipendente dalla temperatura x = frazione molare del gas sciolto nel liquido. che vale a temperatura costante, all'aumentare della temperatura, al contrario dei solidi, che vedono aumentare la loro solubilità, i gas la vedono diminuire, con un andamento molto simile a : per cui la CO2 che si solubilizza negli strati superiori dei bacini idrici, diffonde a quote inferiori, dove trova temperature minori, ed è quindi maggiormente solubile. il mare quindi, nelle sue profondità, è un immenso contenitore di CO2 . ora se, malauguratamente, il mare, per colpa nostra o meno, dovesse aumentare significativamente la sua temperatura media, vuol dire che una notevole quantità di CO2 verrà reimmessa in atmosfera
vorrei specificare che il mio atteggiamente scettico è solo rivolto al fatto che non sono sicuro che l'innalzamento della temperatura media sia un fenomeno ciclico o causato dall'uomo. sul fatto che stiamo facendo carne da macello (per comodità nostra o per interessi economici) di questo pianeta, non ci piove.
tamb, sono solo impressioni o misurazioni "ad occhiometro"... purtroppo i nostri sensi non sono adatti a misurare obiettivamente questi fenomeni. la mia formazione scientifica mi indica che tutto ciò che non è misurato con gli strumenti adatti tende a dare risultati ingannevoli... un semplice esempio: ammesso che in una stanza vi sia la condizione di equilibrio della temperatura nelle sue parti (più o meno) se appoggiamo il palmo della mano destra su una superficie metallica ed il palmo della mano sinistra su un ripiano in legno, quest'ultimo ci sembra "più caldo". non è ovviamente così, perchè tutti i corpi presenti nella stanza hanno la stessa temperatura, e ciò è facilmente dimostrabile misurando con un termometro la temperatura delle due superfici in esame. la chiave è che il diverso coefficiente di conducibilità termica di legno e metallo ci fa percepire diversa la temperatura misurata con il palmo della nostra mano :wink:. quindi i nostri sensi sono "ingannevoli", ed a tal proposito un noto filosofo incontinente ha scritto "la lunghezza di un minuto dipende dalla parte della porta della toelette in cui ci si trova"
all'astronauta di ritorno dalla missione spaziale su marte: - c'è vita su marte? - mah... le dirò, un po' il sabato sera, ma per il resto meglio new york...
