320d ED 163cv provata da 4R

Scusa mi era sfuggito l'altro step di potenza che hai fatto....infatti mi erano venuti dei dubbi sul 27,5

 

Allora, condizioni di prova:

-Temperatura aria 8°C

-Gommatura: pneumatici m+s su cerchi da 18" e misure differenziate

-Serbatoio con circa 1/2 pieno.

-Strada con pendenza di pochi gradi (a favore).

-Rilevamento distanza tramite contachilometri parziale auto.

-Rilevamento tempi con cronometro cellulare.

-Primo intermedio a 105km/h circa 7.64s

-Secondo intermedio a 1050m circa 28.49s

-Velocità rilevata sul contachilometri 205km/h circa.

Considerando uno scarto medio al contachilometri di 5-5.5% (attendibile), abbiamo una velocità reale di circa 193-195km/h.

Considerando 0.4 secondi di margine sullo 0-100, 0.5 secondi di differenza da 1000 a 1050m, avremo un ipotetico 27.6s sul chilometro da fermo.

Direi che i tempi tornano, giusto? :wink:

 

dunque velocita' =spazio/tempo e si misura in metri al secondo

i dati sono Spazio 1050 metri Tempo 28.49 secondi

1050/28.49=36.855 M/S

quindi 36.855M/S X 3600sec=132678 M/ora

132678/1000=132.678 km/h di media tra lo zero e i mille metri

quindi partendo da zero e arrivando a 1050 metri hai tenuto la media dei 132 km/h...

penso di non aver sbagliato i conti,sembra un razzo davvero

Bisognerebbe trovare la formula per verificare se un punto parte da 0 e arriva a 1050metri alla media di 132km/h qual'e' la velocita' massima calcolata....non si puo' scappare

 

Beh, ora si. con 205 a tachimetro e non 215. :wink:

Ma che interventi hai ? modulo?

 

direi che a circa 190 orari sono 53 m/s.

quindi 50 metri in +, 1050 invece di 1000 sono circa 1 secondo in più.

quindi un 27.5 sul km.

 

No, ci ho pensato anche io ma ho scartato subito questa ipotesi.

Perchè la resistenza aerodinamica, tanto per elencare un fattore, varia col quadrato della velocità. Quindi non è possibile considerare un moto uniformemente accelerato. Troppa approssimazione. :wink:

Mappatura by AR147. I dettagli chiedili al capo! :wink:

 

spetta pero',l'aereodinamica e' compresa perche' in ogni caso il tuo mezzo e' partito dal punto 0 ed e' arrivato a 1050m in quel tempo......per cui la media della velocita' nella prova in esame considera cmq tutti i fattori di temperatura/vento a favore contrario/terreno......il tempo che ci ha messo nelle condizioni X e' quello e la velocita' media e' per forza corretta no??

 

La media è corretta, così come l'accelerazione media e tutti i calcoli effettuati in quell'arco spazio/tempo considerato.

Però il moto di accelerazione non è da considerarsi un moto uniformemente accelerato in quanto, come giustamente già detto da Ubriacone, la resistenza aerodinamica aumenta con il quadrato della velocità.

Si genera, di conseguenza, un grafico velocità-tempo come quello sottostante:

 

ok si......non si riesce a calcolare la V max reale.....capito

 

Si riesce a calcolare, anche punto per punto volendo, ma non da quei dati /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

per calcolarla punto per punto ci vuole anche la velocita' del vento,il cx della macchina e l'attrito del terreno giusto??

 

Tra questo 163cvED e un 184cv, prenderei SICURAMENTE il secondo x un semplice motivo: la ripresa!

Ho capito che è un portento di prestazioni e consumi, ma con una ripresa simile, mi toccherebbe scalare come se avessi un 1.8Twin Spark!

Mi viene in mente un post di 996GT3 quando diceva che 200cv BMW sono come 300cv Audi!

In effetti, visti i 231km di vel max e i dati di accellerazione, ci vorrebbe almeno un'A4 con 200cv!

 

Si peccato che per avere accelerazione,v-max e consumi bassi abbiano mortificato la ripresa....in 6° praticamente non si muove ...però basta scalare in 5° non come gli aspirati che devi scalarne 2-3 di marcie /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Il fatto che i motori audi-mercedes siano meno performanti nella categoria 2 litri diesel è vero...se si va sui 3 litri diesel allora la differenza è minima....:wink:

 

Diciamo che bmw fa magie sul 20d, sul 30d pure ma a quel livello di potenza le differenze si sentono meno! Però continua a dominare coi consumi anche sui 3000cc

 

Vai a leggere la prova del nuovo 530d VS classe E...consuma esattamente uguale..e la E era 4matic :wink:

 

Non è più così.

Provato per esperienza personale, una Golf o A3 2.0 TDI 170cv CR vanno praticamente pari ad un 120d 177cv.

Idem 33d 245cv manuale vs A4 3.0 TDI Quattro manuale, sono li per li.

A fare la differenza è il feeling di guida ed il comportamento su strada, ma di puro motore, vmax compresa, sono praticamente pari ormai.

 

Si, ma l'efficienza dei 2.0 turbodiesel Audi non è paragonabile a quella dei BMW .... bevono come delle petroliere ..... anzi, no, come dei 3.0 turbodiesel BMW .... :wink:

 

Sicuri? Che il 2.0d BMW consumi qualcosa meno è vero, ma è altresì vero che il 2.0 TDI VAG non ha lo start & stop come il 2.0d BMW. Ed i consumi sono più vicini di quel che si possa pensare.

Il 3.0 TDI di mio fratello, su A4 3.0 TDI 240cv Avant, consuma quanto consumava l'ex 330d 231cv di mio padre, nè più ne meno.

 

Ce l'ha, ce l'ha ... hanno gli stessi accorgimenti di BMW per il recupero dell'energia ecc. ecc .... tutti introdotti l'anno scorso.

Le differenze notevoli sui consumi sono sui 2.0 non tanto sui 3.0 tdi ....

Un mio conoscente ha un'Audi A4 TDi 170 cv e mi ha detto che sopra ai 15 è difficile che ci vada ... un'altra persona ha un'A4 avant 143 cv Tdi molto recente con multitronic e non sale sopra gli 11,5-12 quando va bene ... direi scandaloso!

 

Sui 2.0 tdi penso la spunti bmw con i consumi e anche in prestazioni...solo il golf gtd nello 0-100 eguaglia serie 1-3, un'A4 con 170cv sta decisamente sopra gli 8 secondi e vicino ai 9!

Sul 3.0 tdi siamo li a prestazioni da quel che vedo con i rilevamenti, diciamo che 330xd consuma come l'A4 3.0 tdi quattro! il 330d fa meglio perchè non ha la trazione integrale!