28 aprile 2013 nascita del Governo Letta

Apicella di sicuro ha mentito, sotto direttive.

D'altra parte l'ha sempre detto anche lui, che i testi glieli scriveva Berlusconi!!!

 

Anche la Rubacuori...e non solo ha mentito...c'è pure l'intercettazione in cui dice che mentirà perchè chiestole da Silvio..



Se il Bisunto non esistesse, bisognerebbe inventarlo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Se solo colpire Berlusconi servisse a liberarci dalla tirannia della Magistratura, allora ben venga!

Ma mi sa proprio che non cambierà nulla... Anzi, la Magistratura ne farà vanto e si arrogherà ancora altro potere.

 

magari invece van tutti in ferie, dopo /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Sicuro... Tanto poi fanno le retate massive e chi c'é c'é.

 

Mi sa che guardate troppo Tg4 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Le attenuanti generiche nel sistema penale italiano (che è opera della politica, non dalla magistratura che deve semplicemente applicarla la legge) si danno in automatico ...

... e in questo caso le hanno pure date "non in piena estensione" ...

... e non mi pare che dare 15 anni e assolvere siano sinonimi ...

Tra l'altro per me il rom lo possiamo anche bruciare, ma tra perdere la testa e scappare in auto davanti ad un vigile travolgendolo e sparare in testa a qualcuno a sangue freddo c'è comunque una differenza ...

... quella che c'è tra 15 e i 21 anni di galera di un comune omicidio volontario ...

Vorrei vedere se la penseresti uguale se a perdere la testa e scappare investendo il vigile ci fosse stato un tuo ipotetico figlio 18enne invece di un c4zzo di Rom /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

... "che magari nemmeno esiste" ?

Smettila di vivere nelle favole ... anche te, meno Tg4 please /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

No, ma è normale che se mi vedano uscire di traverso da una curva mi multino per guida pericolosa anche se non hanno rilevato "scientificamente" la mia velocità con il telelaser ...

... e poi cosa vuoi da me, sei tu quello che va in autostrada a 220 in prima corsia per superare quelli che sono a 130 in terza

 

La falsa testimonianza è un reato e i reati si perseguono.

Se vuoi lamentarti della magistratura, lamentati dei reati che non persegue /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Adesso mi spieghi quale "potere" avrebbe la magistratura al di là di applicare la legge ?

... e in cosa consisterebbe tutta questa tirannia ...

Questa è la patetica dimostrazione di quale ignobile peso abbiano i media deviati nella politica italiana e di come si possa tenere in scacco un paese basandosi sulla ingenuità del suo popolo ...

 

Ma come si permette vendola di parlare:-)

Voglio dire.............lui succhia i C...........!!

 

Esatto!

 

non diciamo fesserie: la politica, che ha fatto le leggi, ha dato la possibilità di concedere attenuanti e aggravanti le quali, una volta concesse o applicate, modificano la pena secondo quanto previsto dalla stessa legge.

Ma considerare il "contesto di vita famigliare (nel quale) è cresciuto, caratterizzato dalla commissione di illeciti da parte degli adulti di riferimento e dalla totale assenza di scolarizzazione" come un'attenuante, è una scelta dello specifico giudice e non della politica.

Senza contare comunque le implicazioni razziste e sociali di una sentenza simile: ovvero in una frase sola ammettere che nei branchi degli zingari vengano commessi abitualmente illeciti e che non solo vengono tollerati, ma addirittura diventano un'attenuante per ulteriori delitti.

Ma veramente vuoi sostenere una posizione del genere solo perchè, in questo momento, la magistratura sta compiendo la vendetta popolare contro le malefatte del Demonio?

I giudici devono applicare le pene previste per i reati riconosciuti agli imputati, è vero, ma sono loro che stabiliscono la cosa più importante, ossia se il reato sia commesso e cosa debba essere considerato aggravante o attenuante. Loro e nessun'altro è responsabile di questa scelta.

 

La magistratura non applica la legge...la magistratura decide chi l'abbia infranta, come l'abbia infranta e, alla fine, applica le pene previste.

Certo che, una volta accertato un delitto, il giudice abbia le mani legate, ma se per te, il potere di decidere se sia stata infranta o meno la legge, sia poca cosa....boh, forse non hai mai avuto a che fare con processi dove le mestruazioni o il mancato orgasmo notturno abbiano rovinato la vita di qualche persona semplicemente decidendo SE vi sia stato un delitto oppure no.

Buon per te.

Forse è vero che c'è chi guarda troppo TG4, ma forse a te farebbe bene guardare qualcosa, qualsiasi cosa, oltre alle vicende di Berlusconi.

 

Concordo sul fatto che sia sicuramente un'uscita infelice ...

... però se fosse stato un comune ragazzo italiano e non avesse avuto questa attenuante, ma avesse avuto comunque 15 anni di condanna, non l'avrei considerata sproporzionata ...

... per lo meno in rapporto alle pene previste normalmente nel nostro paese ...

Io non condannerei un ragazzo che ha fatto un'enorme cazzata ad una pena analoga ad un qualunque consapevole assassino ...

Se invece più in generale pesa il fatto che sia un Rom perchè si pensa che in quanto tale abbia investito il vigile di proposito in virtù del proprio culturale non rispetto per le regole allora per me lo possiamo anche bruciare ...

... ma per me li possiamo bruciare anche già solo per quello che ci costa averli in mezzo ai piedi

Stai tranquillo che ne farei volentieri a meno /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tra l'altro a me non frega nulla che si tromba le baldracche minorenni ...

... mi basterebbe che la gente smettesse di votarlo, così magari avremmo un'alternativa di destra seria e lui potrebbe starsene felice in un'isola paradiso fiscale circondato da sedicenni ...

... era più offensiva quella del tg4

Andare a puttane non è un reato, ma se sono minorenni sì ... 600bis c.p.

Purtroppo

Infatti mi sono beccato sempre la linea continua ... anche quella volta che li ho quasi impiombati /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

senza giustificare nessuno,sono certo che se il reato l'avesse commesso un minorenne italiano, la pena sarebbe stata ben più mite dei 26 anni dati in primo grado.

"L’investimento mortale avvenne in via Varè, zona Bovisa. Nell’interrogatorio cui è stato sottoposto il 27 gennaio scorso, subito dopo essere stato catturato in Ungheria, Nikolic ha ammesso tutto: «L’ho investito — ha detto al gip Giuseppe Vanore — ma non mi ero accorto che fosse davanti a me». Da quel giorno era iniziata anche la raccolta di perizie per capire l’età del giovane. Sempre davanti al gip il ragazzo aveva sostenuto di essere Remi Nikolic e di essere nato a Parigi nel maggio del 1994: minorenne. E proprio la sua minore età spiegherebbe il movente dell’omicidio, perché quel 12 gennaio il ragazzo si trovava alla guida del Bmw X5 senza patente. Alla vista dei vigili - questa la sua versione - avrebbe cercato di allontanarsi per evitare di essere controllato. Finendo col passare con l’auto sopra il piede di un passante e, a sua dire senza accorgersene, col travolgere Savarino"

 

aspetta....guarda che non si tratta di un investimento durante una "semplice" bravata in auto, una corsa, una fuga...dove effettivamente praticamente MAI c'è la volontarietà di uccidere anche se l'atto compiuto è estremamente pericoloso.

Questo, ha investito VOLONTARIAMENTE il vigile: infatti, non è nemmeno stata messa in discussione la volontarietà dell'omicidio. E' questo che è gravissimo.

Ma il punto non è quello....il punto è che i giudici non sono vittime del sistema giudiziario, ne sono attori con poteri grandissimi. Certo, come dicevo, non possono decidere di condannare un omicida a 1 anno, o di condannare uno che sporca in terra a 10 anni di galera...ma possono decidere SE una persona sia colpevole di omicidio volontario piuttosto che colposo o nemmeno quello. Possono decidere di applicare aggravanti o attenuanti che cambiano la pena di ordini di grandezza.

Ovvio che se concedono un'attenuante, poi sono obbligati a seguire quanto prevede il codice penale per quel reato con quell'attenuante....ma questa è solo la fine del giudizio.

Tutto quello che sta in mezzo, è tutto in loro esclusivo ed assoluto potere.

 

Ma perchè chi ha così tanto da rompere i maroni...non ha fatto il giudice nella vita?

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

visto che ormai il razzismo sta diventando una pratica lecita, addirittura portata a valore da ministri della repubblica, tanto per restare IT, a questo punto applichiamolo come si deve: si, probabilmente sarebbe stata più mite ma sarebbe anche stato giusto: se fosse stato un ragazzo italiano, magari anche di buona famiglia, sarebbe molto più credibile che l'investimento fosse un atto involontario dovuto alla paura e alla gestione della situazione che, per un ragazzo italiano, sarebbe del tutto inusuale.

Per uno zingaro, nato e cresciuto in un ambiente dove il comportamento criminale è prassi di vita, ritengo che sia giusto considerare la volontarietà anche di reati molto gravi, come appunto l'omicidio.

Se l'origine razziale e sociale serve per differenziare l'applicazione della legge, che lo faccia per davvero.

Spero allora che in futuro leggeremo veramente di richieste da parte dei PM più miti in considerazione dello strato sociale da cui proviene l'accusato di turno, della cultura e, magari anche dal colore della pelle.