2035-Ban motori endotermici

Si, allora sono quelli. Ci sta. Vengono premiati i comportamenti virtuosi e chi e' sveglio ci guadagna, e chi ha i soldi se ne fotte. Gli altri si lamentano, pur non facendo nulla. Insomma, il mondo reale

 

Ma è il protocollo di Parigi, un trattato internazionale ormai standard per tanti

 

nn anno neanke il bide' !!! Komplotto della UE !!!

 

rimane ,per me,una follia.........comprare/vendere NON emissioni da altri per giustificare le proprie...........mah

 

cioe' e come se sulla tassa dei rifiuti un soggetto A con la famiglia di 5 persone e iperproduzione di rifiuti in eccesso comprasse la parte dei rifiuti non prodotti dal soggetto B single in modo da fare una media e mettersi a posto con eventuali sanzioni di iperproduzione di rifiuti.......

da ospedale psichiatrico

 

L'accordo è tra Stati e ogni Stato paga quote di CO2. Ecco perché è necessaria la compravendita.
La follia c'è ma non è nel meccanismo quanto nel fatto che lo stesso GSE ammette che molti certificati sono emessi a fronte di impianti mai realizzati.

 

impianti mai realizzati di cosa??

 

Fotovoltaico, eolico..
Oppure altri lavori di efficientamento

 

doppia follia........

 

Insomma, paghi e ti pulisci la coscienza, ma continui a inquinare il mondo.

 

Non funziona così per tutto?

 

On alto e on basso fa on gualivo. Lo diceva mio nonno in puro veneto che può essere tradotto ed interpretato con un più e un meno fa un pari. La media famosa

 

In effetti... si

Dalle mie parti si dice "Poggio e buca si fa pari", stesso concetto

 

Il senso potrebbe anche essere "globalmente dobbiamo fare massimo tot, organizziamoci".
Ma sì alla fine chi ha più soldi può inquinare di più

 

Dobbiamo commettere meno omicidi, ma tu che non ne hai commesso nemmeno uno puoi vendere i tuoi crediti a quqlcuno che così può ammazzare chi gli pare senza essere perseguito.
Così è più chiaro?

 

In realtà mi pare di capire che non ci sia un limite all'inquinamento con questo approccio.
È una cosa che non ha senso perché quello che Tizio inquina viene bilanciato dal non inquinare di Caio. Purtroppo il non inquinare è vero solo sulla carta. Alla fine l'inquinamento di Tizio nel pianeta rimane.
E questo è valido sia che Tizio inquini 100 o 1000, se Caio produce l'equivalente di non inquinamento. Il problema è che la terra rimane inquinata dal 100 o dal 1000 di Tizio.
È un meccanismo perverso che come sempre non risolve il problema dell'inquinamento perché non va a limitare la produzione ed il consumo.

 

Non è uguale. Chi commette omicidi viene perseguito singolarmente non collettivamente. Gli Stati invece vengono "giudicati" sulle emissioni collettive

In realtà comunque alla fine lo Stato che inquina di più paga di più quindi c'è l'interesse a diminuire le emissioni.

 

Non mi sembra che sia proprio ovvio che da A segua B. Se lo stato ci guadagna di più inquinando, paga quello che deve in carbon tax e amen.

 

Mi viene da dire che per gli stati, così come per i brand automotive, la spesa per l'acquisto di crediti green sia minore della resa di fare quel che ti pare. Altrimenti il meccanismo non avrebbe senso, no?

 

Lo Stato non guadagna, guadagnano le imprese.
Comunque agli Stati bastava non ratificare gli accordi di Parigi, come hanno fatto Stati Uniti e Cina fino a poco tempo fa.
Ma alla fine l'hanno fatto quasi tutti, mi pare.
Se l'hanno fatto è perché alla fine conviene a tutti impegnarsi di più.