Scusa, io mi scaldo perchè mi da fastidio, e capita spesso che nei forum si incontra gente che gira intorno ai discorsi per avere a tutti i costi ragione. Fai una cosa, rileggi ciò che ho scritto nel messaggio N°53, che è stato quello che ti ha infastidito e costretto a contraddirmi, rileggi e dimmi cos'ho scritto di sbagliato; non tirare fuori la storia del "applicare l'articolo", "applicare la sanzione" perchè non è la causa della discussione. Dopo che hai riletto, prendi il CdS e guarda se sbaglio, io non sto dicendo che hai scritto solo cose sbagliate, hai semplicemente errato in qualche paragrafo. Per quanto riguarda me, le tue correzzioni non le accetto perchè non sono obiettive. Questo è ciò che ho scritto quando "mi sono permesso di correggerti", non credo di avere scritto qualche stupidaggine, bensì cose che ho studiato, e se permetti mi competono! Ora, ripeto, io ho corretto con questa frase, chiara, che va a evidenziare l'errore da te commesso nel post 52, a differenza tua che stai scrivendo: "hai sbagliato! ah ah! comma 2 bis 1 1 2 3!!! Errore errore!" Senza però spiegare dov'è l'errore. In conclusione: cerca di essere più chiaro quando scrivi, vedrai che chi legge capirà meglio e magari non fraintenderà le tue parole. Questo è ciò che hai scritto e io ho corretto... rileggi il post che ho scritto (53) e dimmi ancora se sbaglio... Hai scritto che il 180 è stato aggiornato ed è passato da cifre che vanno da 367 a 1445 a 250 a 1000. Niente di più sbagliato! Il 180 è rimasto tale e quale a prima solo che si continua ad applicare per altre infrazioni. Esempio: quando si è invitati a presentarsi in un comando di Polizia per fornire dei documenti di guida mancanti ad un precedente controllo. Chi invece non ottempera all'invito di fornire i dati del conducente dopo un infrazione che comporta la decurtazione di punti è sanzionabile dall'articolo 126bis cc 2, che stabilisce il pagamento di una SA di 250 >> 1000 €. Queste sono cose che già ho scritto e devo ripetere perchè vuoi avere ragione a tutti i costi. Anzi se vuoi saperne di più, il 180 nella questione "patente a punti" non è stato mai praticamente usato, perchè era in un decreto legge che poi non fu convertito e decadde, era l'ottobre del 2006, allora fu modificato il 126bis, che con il comma 2 andò a colmare la mancanza dell'articolo da applicare in questo caso. Scusa ma allora non capisci cio che si scirve? il 180 viene applicato in altre situazioni... l'avrò scirtto 100 volte!!! Aspetta che ti faccio uno schemino: 180 > articolo che riguarda i documenti necessari la circolazione > se non hai i documenti > sanzione di 36 euro con invito a presentarsi ad un ente di PS entro 30 giorni > se non ti presenti: sanzione di 370 € a 1400 circa. 126bis > articolo che riguarda le patenti a punti > se commetti un infrazione per la quale è prevista la decuratzione di punti e non ti viene contestata sul posto, il proprietario ha l'obbligo di fornire i dati del conducente > se non ottempera: SA di 250 >> 1000 € (stabilita del 126bis cc 2) Sono 2 articoli differenti che si usano per 2 differenti casi, il 180 per la patente a punti era stato proposto ma in pratica mai utilizzato, infatti tutte le persone che fino all'ottobre 2006 non ottemperavano all'invito di fornire i dati del conducente non erano sanzionabili perchè il decreto legge decadde!!! Se stiamo dicendo la stessa cosa fermiamoci, ma non dirmi che quel che ho scritto qua sopra è sbagliato. Io ho corretto semplicemente l'errore dove dicevi che il 180 era stato modificato... (SBAGLIATO)!!! te anzichè ammettere l'errore evidente, hai cercato di difenderti in ogni modo!!!
temo che ci si stia dilungando un pò troppo, stia diventando troppo "serrata" la cosa...no ragazzi? sinceramente mi son perso e si va nel cavilloso...se chairite in pm e poi qui si osta un "sunto" delle info corrette?
scusate se mi intrometto ma "quoto" quel che ha scritto Robby84, anzi, vi posto una cosa che ho trovato su internet: http://www.iussit.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=32 credo che c'è quel che hai spiegato, proprio la settimana scorsa mi hanno fatto una multa perchè giravo con la fotocopia del libretto e mi hanno detto che se non portavo l'originale entro 30 giorni mi arrivava a casa un'altra multa di 300 e passa eurozzi!!! infatti gliel'ho portato il giorno dopo!!! però ho dovuto pagare 36 euro lo stesso!!!
grazie Airton!!! Finalmente un pò di sostegno!!! Comunque io ripeto, non ho detto che quel che ha scritto Brian sia tutto sbagliato, ha commesso un errore che ho corretto, e si è offeso!!! Però non mi può venire a dire che quel che scrivo è sbagliato!!! comunque, per quanto riguarda il verbale che ti è stato fatto, i 36 euro sono perchè devi girare con tutti i documenti originali e in regola... patente carta circolazione certificato assicurativo per ogni documento mancante sono 36 € più l'invito a presentarsi entro 30 gg per esibire il documento mancante, a te hanno applicato il 180 cc 7, se non avessi esibito i documenti richiesti (carta circolazione) entro 30 gg, avrebbero applicato l'"ormai famoso" art. 180 cc 8 (370 € >> 1485 €), che il mio amico Brian sostiene sia stato modificato, non so perchè, ma lui dice così... :wink: :wink: :wink:
No, non sono pazzi... è il CdS!!! :wink: comunque il quel caso puoi portare i documenti in visione a qualsiasi organo di PS (Polizia Stradale), di qualsiasi paese Italiano, ti compilano un modulo e lo mandano insieme alla copia del documento via fax all'organo che ha constatato l'infrazione!!!
a me spiace nell'ipotesi in cui sia stato frainteso, ne mi ritengo offeso a causa di chi forse genera qualche incomprensione, forse interpretando messaggi senza leggere a cosa fanno realmente riferimento. Il post 26 di Robby84 è solo un esempio dell'attenzione che viene da lui rivolta alle parole. Il mio appunto difatti non voleva ricordare la gravità di passare con nessun rosso, ma viceversa la specifica di ciò che comporta la falsa testimonianza.. Riterrei utile il ribadire anzitutto, in linea con il mod, e per non annoiare chi non ha tempo da perdere, la sintesi del 3d senza uscire dal 3d stesso, e senza ricollegarmi a remote possibilità che Ghandi, potrebbe aver perfino dato origini a situazioni di masochismo.:wink: Dunque, qualcuno potrebbe essere passatto col rosso. Affari suoi. Il che tuttavia potrebbe prevedere la sanzione, e l'eventuale decurtazione dei punti secondo l'articolo 126 bis (-6 punti ed un ammenda di 147 euro.). Al fine di non incombere nella decurtazione dei punti, al trasgressore (proprietraio della vettura, nonche responsbile in solido) viene concessa (per legge) la facoltà del non dichiare, per ragionevoli e suoi motivi, chi era alla guida del veicolo. Il che però potrebbe prevedere unaltra sanzione aggiuntiva, secondo (dal 2006) il comma 2 dello stesso articolo 126bis da 250 a 1000 euro (originarimente espresso dalla SANZIONE dell'art 180 comma 8, che ricordo NON E PIU applicabile nel caso del 126 bis da anni, per motivi già esposti in esempio nel mio post 56) Articolo 180 che è ancora attivo, tenendoci a specificare che però RIGUARDA ALTRO, CHE NON C'ENTRA NULLA CON PATENTE A PUNTI ED ARGOMENTAZIONI DEL 3D, SE NN NELLA SUA SANZIONE). Il perchè sia da capire venga originariamente citato l'articolo 180 c8 cercherò di spiegarlo. Una modifica fu inegrata nell' art 126b, che prima prevedeva l'applicazione dell'articolo 180c8, e poi DELLA SANZIONE dell'art 180 c8 (347-1445euro). La modifica definitiva intervenne nel comma 2 per l'appunto nel 2006 (250-1000euro). La legge 126bis fu molto discussa in quanto si rendeva coattiva (o mi dichiari chi guida o paghi la sanzione e me ne frego siano passati 3 mesi) Tuttavia l'articolo 180 prevedeva per contro una falla che, come già citato, nel caso ovviava la sanzione prevista, presentandosi presso un comando e dichiarando di non ricordare). Questo a dimostrazione che la frase di Robby84 (post 55), "che venga applicato l'articolo o la sanzione dell'articolo è la stessa cosa" esprime Assoluta inesattezza priva di criterio, per chiunque abbia stuidiato e poi capito la materia concernante il 126bis. Il fatto che l'art 180 c8 non sia mai stato applicato (robby84 post 61) al 126 bis E UN ALTRA INESATTEZZA, non solo, ma è inopportuno almeno quanto la sua stessa definizione, quali "NON ERA PROPRIO LA STESSA COSA" per definire le differenze tra il 180 ed il comma 2 del 126bis. Difatti nel ricordare a tutti che la patente a punti è in vigore dal 2003 (3 anni prima dell'intergazione del 2006) il 180 applicato non funzionava proprio. Alcuni escamotage come i citati sono presenti su internet (dal 2004 al 2006) e concessioni da giudici di pace ne sono a prova, nello stesso modo in cui io l'ho reso noto a tutti. Questo per rispondere ad un'ennesima inesattezza a riguardo la contestabilità dell applicazione dell'eventuale articolo (Roby84 post 55). Ma la vera confusione mentale Roby84, io credo la esprime dando il meglio di se nel post 57, forse perchè lui si è offeso, e me ne dispiaccio. Esageratamente, attraverso sue sicurezze, con 2 soli miei esempi, ritengo sia andato in tilt, ma può capitare. Raccontando che forse io a tutti costi gradirei avere ragione.. Che gradirebbe un supporto nella sua confusione mentale da chi come lui forse "conosce" il cds... Per poi inevitabilmente annegare solo in asserzioni da "vanesio", che pare riguarderebbero il chi ha citato un... pervenimento di una notifica??? Scusami Robby84. Rileggerei tutto il 3d, perchè io mi permetto di credere tu sia meno brillante ultimamente di ciò che lasci intendere. Gradirei evitare di credere, che per motivi tuoi, tu stia applicando qui ciò che capita nella tua vita, e viceversa. Ora che ad una persona sia capitato di incombere nel 180 c 8, e che ti appoggi, è possibile in modo evidente, ma non capisco quale attinenza abbia se non con un OT x il 3d stesso.. L'articolo 180 Robby84, NON SERVE A NULLA NEL 126BIS, ma è mantenuto in essere per ALTRO, CHE NON C'ENTRA NULLA QUI, NULLA DA 2 ANNI CON LA PATENTE A PUNTI, T E' CHIARO questo? Forse io posso essere stato equivocato prima, ma vedi, io scrivo sempre a me pare, sono un ignorante rispetto te..Sei tu il vigile no? Ora, come ti ripeto il ricollegamento al 180 è ALLA SOLA SANZIONE, che per altro è stata MODIFICATA, rispetto qualla del 180 c8, attraverso il comma 2 del 126 bis, che prevede altri importi. Riorganizzati Robby84, non sono offeso e ti ricordo che un po di confusione la si può sempre fare. Basta alzare la mano.:wink: Il mio intervento si conclude qui, perchè i chiarimenti sono utili ma la sintesi è questa, x me tutto il resto è OT. ciao
Questa è l'unica "boiata" che è stata scritta... Per il resto si sono scritte da parte di entrambi le stesse cose a ripetizione ma corrette. Io ho corretto quella frase. Punto, poi se andiamo a guardare pure gli errori ortografici allora non ne veniamo più a capo. Io continuo a ribadire che l'unico errore è questo, se poi continui a ostinarti che non è così per me è lo stesso... Però dimmi una cosa... E' corretta o no la frase qui da me sottolineata?
francamente a me pare corretta, ma effettivamente vi è un errore ortografico, che potrebbe trarre in inganno. Rileggendola io noto, che senza andare a ripercorrere tutti gli articoli che mi videro vittima, già dubitavo che fosse applicato l'articolo 180, ma solo la sanzione (messto tra parentesi). A quel punto come "EX" abbiamo entrambe inteso che il 180c8 non viene più applicato. perchè ora vi è il comma 2, dal quale trae spunto all'origine. Qual è l'errore ortografico? semplicissimo: "che da qualche anno aggiornatA (dato che si cita la sanzione) potrebbe essere passata da cifre comprese tra....a. bene dopo tutto questo almeno ci meritiamo una rep+ a testa inizia tu.
No, non la sanzione, non hanno cambiato nulla del 180!!! Il 180 è rimasto uguale a prima, non è stato ne aggiornato ne modificato, la sanzione di 370 € ecc. era ed è sempre prevista del 180 cc 8, da quando hanno modificato il 126bis che con il cc 2 stabilisce che nel caso di cui stiamo parlando la sanzione è di 250 € ecc., il 180 cc 8 non si usa più per sanzionare chi non comunica i dati del conducente (che tra l'altro non si è mai usato perchè faceva parte di un decreto legge mai approvato) ma si usa il 126bis cc 2. io volevo solo correggerti quando hai detto: "I casi previsti dalla legge, sono: sanzione+ dichiarazione dati patente gudatore. O sanzione+ applicazione della sanzione (a me pare NON dell'articolo) prevista dall EX art.180 comma 8 CDS, che da qualche anno aggiornato potrebbe essere passato da cifre comprese tra 367 a 1445 euro; a cifre aggiornate, dai 250 a 1000 euro, se nn vado errato." ciò che è sottilineato è sbagliato, per il resto tutto bene. Li dici che il 180 cc 8 è stato cambiato, ma non è così, te l'ho cercato di spiagare in tutte le maniere...
scusate ma in conclusione uno che ha preso la foto con il rosso basta che vada al comando di polizia locale e dice di non sapere chi era chi guida e loro gli danno 250 euro?
No. Es: Ti perviene il verbale a casa. Entro 60 gg dovrai compilare in aggiunta al verbale di 147euro per passaggio col rosso, un modulo aggiuntivo, quello della decurtazione dei punti. In sostituzione, se lo lascerai in bianco, al posto della decurtazione verrà applicata una sanzione da 250 a 1000 euro al proprietario del veicolo.:wink: p.s da aggiungere ovviamente ai 147 euro.
no, ti perviene tutto a casa, insieme al verbale. (se si tratti di vigili sicuro, ma credo anche nel caso di polizia stradale).:wink:
dov'è il tuo comando? passo io a ritirarli con le mie gote rosse rosse e accompagnato da un cucchiaino.. p.s se trovo la sagoma del favomoso vigile in cartone, te la spedisco, ma solo dopo, averci giochicciato a freccette.
e tu okkio ai doppi sensi, ci manca solo che ti presenti a chiedere 250 euro, perchè racconti che te lo ho detto io...bhuahahaha ti fanno la patente a coriandoli poi t chiudono in un tombino.
