Lo sai già il perché. Perché nel nostro ordinamento non credo siano previste pene corporali e perché per dare una pena bisogna prima fare un processo. Certo che se penso mi succedesse una cosa del genere dove ho il mio negozio/ufficio che è frutto del sudore della mia fronte e questi me lo distruggessero credo che cambierei idea e spenderei gli ultimi soldi per un kalashnikov o in subordine per una robusta mazza da baseball.
ci mancava solo lo condannassero. In un paese appena appena normale sarebbe bastata una inchiesta interna di una settimana. In uno come si deve ho li davano una medaglia C'è l'hai presente il video....
Le inchieste interne non esistono. Se muore una persona in quel modo si fanno le indagini, lunghe o brevi che siano. Si spera brevi, certo. Ma so in dittatura si decide "internamente"
Non mi risulta che in usa ogni volta che un agente accoppa qualcuno vada sotto processo, ma solo quando le indagini "interne" rilevano un possibile illecito. Ma forse ho visto troppe puntate di Lao e sbaglio.
È un sistema penale completamente diverso. Le "indagini interne" da noi sono per le azioni disciplinari, al massimo.
È stata una guerra. da un lato i processi, dall'altro le leggi ad personam. Lo scontro non era così segreto quanto istituzionale. Potere esecutivo (e legislativo a rimorchio) contro potere giudiziario. Non ha vinto nessuno, però. Ha perso la democrazia
Ecco qui mi puoi trovare d'accordo. Ma sono nate prima le leggi ad personam o prima la gogna giudiziaria obbiettivamente di pura origine politica? Sai quando uno si difende come può da un aggressione immotivata di solito si parla di legittima difesa.
Berlusconi non è un santo, non lo era manco prima. Su questo penso non ci siano dubbi. Quello che è certo è che un potere dello Stato non deve usare mezzucci, anche se il fine fosse nobile (e non sto dicendo che processare a tutti i costi Berlusconi lo sia). Non lo era con Berlusconi, non lo era con tangentopoli. Quello che voglio dire è che Berlusconi si è comportato, a un certo punto, da dittatore alla maniera occidentale accentrando potere legislativo ed esecutivo oltre che economico e finanziario ma mai e poi mai la magistratura avrebbe dovuto ingaggiare quella guerra indegna.
E cosi potrei anche trovarmi in accordo, ma va anche detto che il potere legislativo ed esecutivo senza quello giudiziario servono a ben poco, in particolare se quello giudiziario rigira ogni cosa a suo piacimento
Ma perché anche quando sostiene qualcosa sicuramente condivisibile lo fa in modo a dir poco discutibile? Come può un partito invocare lo scioglimento di un altro, in democrazia? https://www.tgcom24.mediaset.it/cro...sciogliere-forza-nuova_39232736-202102k.shtml
É il motivo per cui risulta indisponente anche quando dice ( raramente ) cose sensate,é di una antipatia senza limiti e probabilmente neanche se ne rende conto tanta é la presupponenza che lo caratterizza,neanche D’Alema arrivava a tanto….
Fammi pensare che te la trovo io una ragione o due ..................................................................................................................... Ecco.. Ho pensato: Probabilmente perchè la sola esistenza di "forza nuova" è contraria alla "XII disposizione transitoria e finale della Costituzione Italiana", e quindi, alla "legge Scelba" in un solo colpo? E dunque, ce ne vogliamo proprio fregare che tutti coloro che ne fanno parte e la sostengono stanno commettendo un reato contro la costituzione?
è curioso notare che, dal 2016, al viminale si sono seduti minniti salvini lamorgese c’è elevata probabilità che da due a tre di loro non siano in grado di intendere e di volere……….
Privacy