Fatti e misfatti

Nemmeno avevo capito il problema pensa tu.
Quindi cos’è che aggiunge di così problematico e/o divisivo?

 

Una proposta di legge che sancisce che il bianco è bianco, il rosso è rosso e l'omicidio va punito toglie o limita qualche diritto ai cittadini?

Ovviamente la risposta è negativa, ma manca la domanda più importante: sarebbe necessario e/o utile aggiungere una simile norma ai nostri già abbondanti codici?

Data la mia natura di economista, sarebbe come ritenere appropriato un provvedimento che disponesse di aggiungere un secondo strato di bitume dove già ce n'è, tralasciando il fatto che ci siano un sacco di buche su altre strade.
Nessuno dice che quello strato addizionale provochi disagio a qualcuno, nè che vi sia specifico motivo per non farlo, ma dovendo sostenere dei costi ed essendo il denaro una risorsa limitata, meglio impiegarlo laddove serva e non dove non ce ne sia bisogno.

Ovviamente tutto questo non conta per il dibattito politico che ne è sorto, poichè ogni fazione chiede l'attenzione del popolo su quello specifico tratto di strada adducendo le solite considerazioni ideologiche, per nulla sostanziali, ma finalizzate unicamente alla conquista dei voti.

 

Aggiunge un tutela che è già ampiamente prevista nel nostro diritto sia a livello di legge ordinaria sia a livello di fonte superprimaria

 

Sam, se la Lega non avesse presentato 100 emendamenti ad un provvedimento già approvato alla Camera e in maggioranza al Senato, sarebbe stato approvato in un giorno.
Tempo non ne serviva. Ora servono mesi solo per discutere gli emendamenti.

 

Ragionamento abbastanza semplice da comprendere
La verità è che è sempre più difficile ragionare sul merito quando vi sono di mezzo le ideologie politiche. A volte, permettetemi la battuta, sembriamo andare avanti con i paraocchi

 

Lega o non Lega ..... il problema non cambia. Non è che la mancanza di emendamenti rende il provvedimento di maggiore pregio giuridico.
Vediamo se riesci ad esprimere una opinione riguardo questo semplice assunto: "Non vi è bisogno di leggi in più ma di fare applicare quelle che sono codificate".
Ps. Ragazzi per favore visto che Giovanni non mi legge e tira dritto per la sua strada, fate voi a lui la domanda perchè mi sembra tutto surreale

 

Ti ho già dato ragione su questo e lo confermo. C'è dietro una battaglia politica che nulla ha a che fare con la sostanza (nulla) del decreto in questione.
L'avessero approvato non ce ne saremmo nemmeno accorti e nulla sarebbe cambiato.
Come probabilmente avviene per mille altri casi simili.

 

.....ed ecco che la toppa diventa peggio del buco!

 

Avevo capito che aggiungesse delle categorie da tutelare in più a quanto già espresso dalla legge Mancino, non che fosse un copia-incolla di una legge esistente.

Smetti di fargli domande no?

 

Le leggi non devono mai essere particolari ma prevedere principi generali da applicare a casi specifici.

Al di là del mio precedente post, io non pongo domande ma affronto le persone con ragionamenti più o meno condivisibili. Non è mio uso ignorare una persona perché non condivido il suo pensiero. Spero, per l’ultima volta, di aver chiarito il mio modo comportamentale

 

Ma a quanto ho capito la legge Mancino non comprende (ad esempio) i portatori di handicap. Quale è il problema nel volerli tutelare?

Certo, ma sai di essere nella sua ignore-list quindi perché incaponirsi addirittura chiedendo a terze persone di riportargli una domanda alla quale non è interessato a rispondere.

 

Io mi limito ad osservare (senza ovviamente voler urtare la suscettibilità di nessuno) che un atleta professionista uomo che smettesse di vincere nella propria categoria, potrebbe dichiararsi donna e magari vincire facilmente grazie alle caratteristiche fisiche (mi sembra che sia già successo nel pugilato o nel MMA)

 

Parli di me? LOL.
È molto divertente questo attaccamento. La mia compagna potrebbe anche ingelosirsi.

 

Si

 

Non vorrei sconfinare in un terreno che non è il mio, ma dove sta scritto che i portatori di handicap non siano già tutelati dalla legge (Italiana)?
A me pare che si voglia far passare il concetto che senza il DDL Zan un'ampia gamma di reati (nei confronti di alcune categorie specifiche) oggi non siano perseguibili, ma non è affatto così.

Tornando al Covid, invece, oggi sono andato a spararmi il secondo shot: m'è sembrato che rispetto alla volta scorsa (circa 40gg fa) l'anamnesi sia stata molto più attenta e scrupolosa.
Forse ho beccato un dottorino meno svogliato o più concentrato sul proprio lavoro, ma mi ha colpito molto il modo in cui mi osservava e verificava la coerenza delle risposte.
In ogni caso bravo. Fossero tutti così i medici sarei ben felice di pagare le tasse per la sanità pubblica.

 

E se fosse l’unica?

Prima di pensare possa essere una legge a tutelare i portatori di handicap (che, tra l'altro, anche in questo caso già esiste), dovrebbe essere il cittadino in quanto tale a farlo, rispettandoli.

Non é interessato oppure non ha argomenti di confronto?

 

Guarda Gigi io sinceramente non capisco allora.
Mi puoi spiegare il senso giuridico di questo DDL?
Quali lacune va a colmare? Perché la legge Mancino va integrata?
Non dico che non tu abbia ragione ma quel che leggo non è quello che dici tu.

 

A quanto ho letto la legge Mancino non gli tutela.
Ma non è il mio lavoro, se Gigi ce lo spiega in linguaggio “volgare” magari capiamo tutti.