Devo vedere /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Grazieee /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Anche se avevo addirittura visto il 24-85 f2.8-4 Macro Bestia rara. Ma che diventa di una versatilità immensa.
Quale vi sembra meglio? La seconda è volutamente editata con una dominante blu visto il contesto e per far risaltare di più la zona di luce proprio nel mezzo della foto, la prima invece è stata desaturata.
Grazie per i pareri /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Cmq Gianlu il fotoritocco c'entra ben poco in casi del genere, l'effetto è stato ottenuto principalmente al momento dello scatto per via del filtro che aveva una dominante bluastra, inoltre basta anche giocare con la temperatura (lo si può fare anche in fase di scatto ma ha poco senso perchè si andrebbe per tentativi). Se vedessi il raw ti accorgeresti che è quasi identico /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Il 3D degli amanti della fotografia... Che sia modificata via sw o tramite filtri ecc, é comunque un immagine diversa dalla realtà /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Personalmente uso i filtri solo in caso di necessità (tipo gli ND x allungare i tempi di esposizione in pieno sole o per fotografare l'acqua in movimento ecc ecc) Ovviamente è un gusto personale /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Scusa Gianlu ma cosa sarebbe per te l'immagine uguale alla realtà? Spero che tu non intenda il Jpeg che hai già pronto in macchina, vero? Quelle foto sono state realizzate esattamente con un ND 10 + un GND, in PP ho solo sviluppato il raw, non c'è nessun effetto photoshoppato, quindi non capisco il discorso /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Il 3D degli amanti della fotografia... Quale delle due foto che hai postato è più vicina a quello che hanno visto i tuoi occhi? Anche i tramonti che ho fotografo a santorini erano spettacolari quando li scattavo in modalità "tramonto" (senza nessuna post produzione, solo modificando temperatura colore") Ma i colori erano decisamente troppo accesi rispetto alla realtà Guardandole una accanto all'altra, una sembra bella e l'altra sembra "smorta"
I miei occhi vedranno sempre e cmq una scena migliore rispetto a quello che può registrare la macchina. Basta pensare a scene con un forte contrasto, dove noi vediamo perfettamente zone d'ombre e zone di luce, la macchina invece vedrà bene solo una delle due, parlando di scatti unici. Tu hai parlato di fotoritocco, che vuol dire modificare la foto: tra le due foto quella più modificata è proprio quella più naturale perchè, come ho già detto, il filtro lasciava una dominante blu, quindi anche in questo caso che si fa? Si tiene la foto "innaturale" come è stata scattata oppure la si ritocca per riportarla alla normalità? C'è chi preferisce le foto più naturali e chi preferisce perfezionare la scena, alla fine non siamo mica giornalisti che devono riportare esattamente ciò che succede, ma avere una foto che rappresenta esattamente quello che i tuoi occhi hanno visto è impossibile, perchè non esiste una foto naturale, anche i Jpeg che sforna la macchina sono processati dalla macchina stessa in base alle impostazioni memorizzate, come dici tu con l'esempio del tramonto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Io preferisco la seconda.....anche se non faccio testo visto che io con la post produzione esagero fisheye 8mm
Sei il primo che preferisce la seconda, oltre a me, grazie /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> L'idea del blu vi è venuta vedendo l'immagine nella macchina per "colpa" del Big Stopper, l'effetto mi piaceva molto e ho provato a lasciarla simile, per quanto sia ovviamente irreale mi piaceva l'atmosfera in quella particolare scena /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Se posso dare un consiglio, in una situazione del genere avrei provato a tenere l'ombra come soggetto principale invece che la razza /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
