Ti dico cosa c'è che non va secondo me /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Prima cosa le linee verticali storte, quando si scatta architettura col grandangolare bisogna sempre raddrizzare parecchio; poi c'è qualcosa di strano nelle luci a estra e sinistra del balconcino al centro, presumo che sia dovuto alla post-produzione, però hanno degli aloni pesanti, mi sa che hai esagerato un poco con qualche valore /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Noto anche uno strano puntino blu parecchio sopra la croce dell'edificio con la finestra rotonda, forse un pixel bruciato? Da rimuovere, così come anche un altro bianco che c'è più sotto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Hai chiesto solo critiche e consigli, spero che vadano bene /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> PS: eri senza cavalletto?
R: Il 3D degli amanti della fotografia... Io lo uso dopo un po' domani /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Giretto in val Roseg inviato da topatalk
R: Il 3D degli amanti della fotografia... Trovata ieri sul balcone... Che fatica a fotografarla col telefono perché era all'incontrario appesa ai fili per stendere. Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
R: Il 3D degli amanti della fotografia... Meglio questa a colori marco /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> A me piace.... avrei usato F11 e tempi leggermente più lunghi, ma a me sembra sia venuta bene
si impara solo dalle critiche e dai consigli /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> devo ancora imparare a conoscere bene il grandangolo, ma purtroppo scattare di fronte alla chiesa secondo le mie capacita è impossibile di fronte mi veniva cosi http://s23.postimg.cc/9xrarjkuz/14901060236_6f9000e12f_o.jpg da la sensazione che mi venia a dosso dalla strada alla chiesa c'è almeno 3 metri di dislivello in più la scalinata mi ha dato problemi, l'unica soluzione che ho trovato, e di scattare dal ciglio della strada. come si fa ha seguire line verticali ? P.S avevo il cavalletto
Per avete linee verticali devi essere parallelo e non inclinare.. Qlcs puoi recuperare in camera raw.. Ps:a me piace come ti è venuta /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> inviato da topatalk
Non è questione di capacità che non hai, semplicemente è lo strumento corretto che manca, cioè un obiettivo decentrabile/basculabile o tilt-shift Qui trovi un po' di spiegazioni http://it.wikipedia.org/wiki/Obiettivo_decentrabile La serie tilt shift nikkor si chiama PC o PC-E , dipende dai modelli e dalle annate... siediti prima di guardare i prezzi, sono abbastanza salati Senza poi dimenticare che il 35mm non è proprio l' ideale per foto architettoniche, di solito si usa il medio formato
Tralasciando gli obiettivi tilt-shift (mi piacerebbe averne uno /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />) le soluzioni che si possono adattare, e che conosco per il momento sono solo 2: 1) Come già suggerito da Stefano, scattare perpendicolarmente all'edificio, quindi guardarsi un po' nei paraggi per vedere se magari c'è una panchina, un rialzo, un muretto, insomma qualsiasi cosa che possa evitare di far scattare la foto dal livello del suolo (leggevo anche di gente che lo faceva dalle finestre, ma lì dipende dove sei e se si ha accesso, grazie al c@zzo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />); 2) Scattare con un'inquadratura più ampia del necessario (ovvio, se possibile) e poi correggere in post-produzione. Dico più ampia perchè in PP si inclinerà l'immagine verticalmente e questo taglierà parte dei lati della foto, quindi se sei a pelo con i bordi devi tenere gli edifici inclinati, se hai margine di manovra puoi raddrizzarli parecchio o del tutto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
A me comunque l'effetto inclinato, pur non essendo corretto tecnicamente, mi piace molto in alcune circostanze, forse anche di più..... perché rende la costruzione che si riprende più maestosa /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Anche quello è vero, di solito io più per le cose precisine però ammetto che in alcune circostanze, con riprese particolari, ci sta /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Però nella foto postata sopra secondo me no, è presa ancora troppo dal davanti per mantenerlo, l'avesse presa da un punto più a destra, e quindi si sarebbero accentuate bene le pareti, allora poteva starci. Mio personalissimo pensiero eh! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
tempo di arrivare a casa al mare, scaricarla e postarla qui il sigma 10- 20 tende a fare l'effetto vignetta
Ma è la stessa che è su flickr? legge degli exif completamente differenti, dice che hai usato un 35mm che poi diventa un 52 per via del rapporto 1,5, 1/60, f1,8 e iso 400, possibile ? o è flickr che sbalina di brutto... questa non mi pare fatta con un 52mm!
[MENTION=20338]stedony[/MENTION] fallo vedere alla Tua Dolce Metà /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> rigorosamente in HD però mi raccomando /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> http://fstoplounge.com/2013/04/photog-uses-sony-rx1-to-capture-beautiful-iceland-timelapse/
R: Il 3D degli amanti della fotografia... Qualche cosa sono riuscito a fotografare.. Dallo schermo della macchina.. inviato da topatalk
R: Il 3D degli amanti della fotografia... Queste alcune mie della vacanza Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk
